Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6773/2023

29 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего              Самар Л.В.

судей                                                 Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

представителя ПАО «Камчатскэнерго»: ФИО1, по доверенности от 01.01.2024.

представителя ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны: ФИО2, по доверенности от 25.09.2024.

представителя Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, по доверенности от 06.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

дело № А73-9175/2023 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ПАО Энергетики и Электрификации «Камчатэнерго»

к ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 3 913 347,55 руб. и пени по день фактической уплаты долга

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 4 529 218,49 руб., из которых 4 474 324,98 руб. - долг по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2021 года и январе 2022 года в многоквартирные дома, расположенные в Камчатском крае по следующим адресам: 

<

...> дома №№ 4, 6, 8, 14, 21, 23, 25, 27, 31, 42, 44/1, 44/2, 43, 46, ул. Вилкова, дома №№ 49, 7, ул. Лесная, дом № 43; 

<

...> 

<

...> дома №№ 1, 1А, 1Б, ул. Вулканная, дома №№ 1, 1А; 

<

...> дома №№ 8, 10, ул. Океанская, дома №№ 90/1, 121/1, ул. Петра Ильичева, дома №№ 35, 68, ул. Пограничная, дом № 35/2, ул. Рябиковская, дом № 87, а также 137 233,76 руб. – пени, начисленные за период просрочки оплаты с 04.02.2022 по 31.03.2022, с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А24-1409/2022.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2022 принято уменьшение размера исковых требований до 4 539 511,02 руб. долга и неустойки. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вилючинск», Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания», Общество с ограниченной ответственностью «ДомЮнион», Общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2023 дело № А24-1409/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2023 дело принято к производству, делу присвоен № А73-9175/2023, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 31.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Решением от 27.10.2023 с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» взыскан основной долг по оплате потребленной электрической энергии за периоды декабрь 2021 года, январь 2022 года в размере 4 474 324,98 руб., пени за просрочку оплаты за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 18 402,82 руб., всего 4 492 727,80 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 464 руб. 

С Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» взысканы пени начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в следующем порядке:

- на сумму долга за декабрь 2021 года 1 990 349,82 руб. начиная с 02.10.2022 по 03.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, далее с 04.11.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки;

- на сумму долга за январь 2022 года 2 483 975,16 руб. начиная с 02.10.2022 по 22.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, далее с 23.11.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом документально не доказано потребление коммунального ресурса, не представлены сведения об источниках получения показаний приборов учета, в том числе актов снятия показаний с подписями управляющих организаций или представителя собственника. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание отсутствие регистрации права оперативного управления в спорный период на жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> 

<

...>, 11, право оперативного управления зарегистрировано в 2023 году. По всем помещениям в п. Красный право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано в июле 2022 года. Также апеллянт указывает, что потребителем коммунального ресурса не является, фактическое потребление осуществляется нанимателями жилых помещений. По мнению ФГАУ «Росжилкомплекс» ресурсоснабжающая организация – ПАО «Камчатскэнерго» должна после передачи жилого фонда управляющей организации (до момента выбора собственником управляющей организации) заключить с потребителями – нанимателями жилых помещений прямые договоры коммунальных ресурсов. Также заявитель приводит доводы о том, что договоры энергоснабжения нельзя считать заключенными, поскольку отсутствуют условия о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.             

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

13.12.2023 в материалы дела поступил отзыв ПАО «Камчатскэнерго», выражает несогласие по доводам жалобы, указывает, что ФГАУ «Росжилкомплекс» в силу действующего законодательства является владельцем спорных объектов, закрепленных за ним на праве оперативного управления, является потребителем коммунальных ресурсов, в связи с чем, является обязанным вносить плату за их потребление, просит решение суда оставить без изменения. 

16.02.2024 от ПАО «Камчатскэнерго» во исполнение определения суда от 23.01.2024 поступило ходатайство, в котором сообщает, что в спорный период (декабрь 2021, январь 2022 года), равно как и в иные периоды не является лицом, обязанным по снятию показаний индивидуальных приборов учета, поскольку спорные жилые дома относятся к специализированному жилищному фонду. Определение количества коммунального ресурса, поставленного ответчику в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме производится в соответствии с пунктом 21 Правил № 124. Истец указывает, что ввиду отсутствия показаний о внутридомовом потреблении, а также отсутствии информации о количестве квартир и проживающих в них граждан, расчет на содержание общего имущества был произведен по нормативу, в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Постановления Правительства от 14.02.2012 № 124. К ходатайству приобщены раздельные расчеты на содержание общего имущества и нанимателей (г.Вилючинск, г.Елизово, г.Петропавловск-Камчатский).    

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Пичининой И.Е. на судью Воробьеву Ю.А., рассмотрение дела по жалобе начато судом в новом составе сначала на основании пункта 5 статьи 18 АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Воробьевой Ю.А. на судью Ротаря С.Б., рассмотрение дела по жалобе начато судом в новом составе сначала на основании пункта 5 статьи 18 АПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось с целью истребования дополнительных документов и сведений, последний раз определением от 09.04.2024.   

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Гричановской Е.В. на судью Воробьеву Ю.А., рассмотрение дела по жалобе начато судом в новом составе сначала на основании пункта 5 статьи 18 АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казённое учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление имущественных отношений).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление имущественных отношений и Минобороны России.

В судебном заседании 13.06.2024 на основании статьи 49 АПК РФ также удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, в котором общество просит взыскать:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» за потребленную электрическую энергию, поставленную в декабрь 2021, январе 2022 года в жилые дома (общежития) в размере 3 372 145,02 руб; взыскать 20 518,04 руб. пени за период с 05.03.2022 по 31.03.2022. Производить взыскание пени за просрочку платежа с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 3 372 145,02 руб.;

- с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ за потребленную электрическую энергию, поставленную в январе 2022 года в размере 499 204,62 руб. Взыскать 1 264,65 руб. пени за период с 24.03.2022 по 31.03.2022. Производить взыскание пени за просрочку платежа с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 499 204,62 руб.;

- с Министерства обороны Российской Федерации за потребленную электрическую энергию, поставленную в январе 2022 года в размере 20 164,14 руб. Взыскать 51,08 руб. пени за период с 24.03.2022 по 31.03.2022. Производить взыскание пени за просрочку платежа с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 20 164,14 руб.

В отзыве на исковое заявление Управление имущественных отношений указывает, что спорные жилые помещения, в отношении которых истцом были выставлены требования к Учреждению, находятся в собственности Российской Федерации и на основании приказов Директора Департамента военного имущества Минобороны РФ «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс) Минобороны РФ» закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права оперативного управления за Учреждением в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 1б, 

<

...>.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 судебное заседание на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось.

В отзыве Минобороны РФ выразило несогласие относительно заявленных требований, считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, обязанными по внесению платы за коммунальные услуги являются наниматели жилого помещения с момента заключения договора найма, полагает, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании пени, просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.    

ПАО «Камчатскэнерго» в возражениях на отзыв Управления имущественных отношений указывает, что право оперативного управления на объект, расположенный в 

<

...> зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» только 23.06.2023. Данная информация подтверждается выпиской из ЕГРН, и также информацией, представленной письмом Управления Росреестра по Камчатскому краю, которое было запрошено судом по аналогичному делу А73-2859/2023. Согласно пояснениям Росреестра, 27.05.2021 государственным регистратором ошибочно выбрано решение о внесении записи о регистрации, ошибка исправлена в тот же день. Верная дата внесения записи о регистрации права оперативного управления – 23.06.2023. Ситуация с помещениями, расположенными в п. Красный по ул. Вулканная 

<

...>, ул. Почтовая 

<

...>, д. 1Б схожа с изложенной выше по ул. Школьная 2А, Аэродромный проезд д. 1 в г. Елизово. Поскольку в соответствии с приказами о закреплении имущества от 17.02.2021 № 444, от 26.10.2021 № 3447, от 18.12.2021 № 4131, от 09.03.2022 № 486, указанные помещения передавало ДТУИО несмотря на отсутствие регистрации в ЕГРН, правообладателем в спорный период является именно ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», в связи  чем  требования предъявлены к надлежащему ответчику. 

ПАО «Камчатскэнерго» в возражениях на отзыв Минобороны РФ указывает, что приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 18.03.2021 № 769 спорные объекты недвижимого имущества закреплены и актом приема-передачи недвижимого имущества приняты в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс». Право оперативного управления на объекты, расположенные по адресу: 

- 

<

...> сек. 3 кв. 46, зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» 13.12.2022; 

- 

<

...> зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» 06.09.2022; 

- 

<

...> 12-22, 53 – зарегистрированы за ФГАУ «Росжилкомплекс» 07.09.2022; 

- 

<

...> зарегистрирована за ФГАУ «Росижилкомплекс» 16.12.2022. 

ПАО «Камчатскэнерго» полагает, что регистрация права оперативного управления указанных позиций за ФГАУ «Росижилкомплекс» не подпадает под заявленный период (февраль 2022). 

Как указано в выписке из ЕГРН о переходе права, объект Камчатский край, ул. Крашенинникова д. 14 сек. 3 кв. 46 действительно был закреплен за ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ, однако, право оперативного управления прекращено 10.06.2021, датой издания приказа о закреплении недвижимого имущества за иным ведомством. Право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» только 13.12.2022, поэтому требования предъявлены к собственнику спорного помещения. 

Обращает внимание, что аналогичная позиция с требованиями по объектам (помещениям), расположенным в 

<

...>, квартиры зарегистрированы за ФГАУ «Росижилкомплекс» только в сентябре и декабре 2022 года, поскольку право оперативного управления предыдущего правообладателя прекращено в 2021 году, то по мнению истца требования предъявлены к собственнику помещений.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Пичининой И.Е. на судью Ротаря С.Б., рассмотрение дела по жалобе начато судом в новом составе сначала на основании пункта 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее озвученные позиции относительно заявленных требований с учетом уточненных исковых требований и поступивших возражений на них.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период декабрь 2021 г. - январь 2022 г. ПАО «Камчатскэнерго» осуществляло поставку электроэнергии на объекты жилищного фонда, правообладателем которых является ФГАУ «Росжилкомплекс» в рамках договоров № 1152755В, 115275В, 118577Е, 1185744.

Объем поставленных энергоресурсов по контрактам № 1152755В, 115275В, 118577Е, 1185744 определен по прибору учета как разница предыдущих и текущих показаний, с учетом коэффициента трансформации.

Показания приборов учета сообщаются ресурсоснабжающей организации с использованием телефонной связи, электронной почты, факсимильной связи или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний.

Типы приборов учета, их заводские номера отражены в договоре (приложение № 1), а также в актах проверки (принятия) приборов учета.

Расчеты за потребленный энергоресурс произведены по тарифам, установленным в соответствии с Постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 18.12.2020 № 366, от 17.12.2021 № 278.

На оплату поставленной энергии ПАО «Камчатскэнерго» были выставлены счета - фактуры на общую сумму 4 474 324,98 руб. (по договору № 1152755В на сумму 1 990 349,82 руб., по договору № 1152755В на сумму 1 235 562,66 руб., по договору № 115275В на сумму 100 504,80 руб., по договору № 118577Е на сумму 264 349,98 руб., по договору № 1152744 на сумму 883 557,72 руб.).

В связи с отсутствием оплаты стоимости поставленной электроэнергии у ФГАУ «Росжилкомплекс» образовалась задолженность перед ПАО «Камчатскэнерго» в размере 4 474 324,98 руб. 

Претензиями от 22.02.2022 № 15.1/1151, от 22.02.2022 № 15.1/1151/1, от 22.02.2022 № 15.1/1151/2, направленными в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс», ПАО «Камчатскэнерго» требовало в добровольном порядке произвести оплату образовавшейся задолженности. В противном случае, оставляло за собой право обратиться с иском в суд в установленном законом порядке.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения подлежат рассмотрению как договорные, регулируемые нормами § 6 главы 30 ГК РФ, а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). 

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Положениями статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В абзацах первом и втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов №10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 17.02.2021 №№ 444, 447, от 18.03.2021 №№ 762, 769, от 31.03.2021 №№ 966, 997, от 27.04.2021 № 1315, от 24.09.2021 № 3047 прекращено право оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации недвижимым имуществом, в том числе многоквартирные дома по адресам: 

<

...> 

<

...>; 

<

...> 

<

...>, д.12, д.14, д.23, д.25, д.44/1, д.44/2, д.43, д.46, ул.Вилкова, д.49, д.7, ул.Лесная, д.43, и закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», на который возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права оперативного управления указанного учреждения.

Как следует из материалов дела, в отношении спорных помещений в ЕГРН содержатся следующие сведения о переходе права, право оперативного управления на указанные ниже объекты (помещения, квартиры) в спорный период (январь 2022 года) зарегистрировано за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ:

1. 

<

...>, кв. 11 и по ул. Ломоносова д. 14/1, кв. 1, кв. 10, кв. 11 (право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано только 22.03.2023 и 29.03.2023 соответственно); 

2. Камчатский край, Елизовский район, п. Красный, ул. Почтовая д. 1, кв. 1- 4; 

3. 

<

...> зарегистрированы за ФГАУ «Росжилкомплекс» только 18.11.2022, кв. 3, 5 – 14.11.2022, кв. 8 – 17.11.2022; 

4. 

<

...>, 9-11, 21, 23 право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано 13.07.2022, кв. 8, 12-20, 22, 24 – 14.07.2022; 

5. 

<

...>- 9, 11 – право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано 12.07.2022; кв. 10, 12-24 – 13.07.2022; 

6. 

<

...>, 17-34, 36 - право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано 13.07.2022, кв. 16 – 12.07.2022, кв. 35 – 14.07.2022; 

7. 

<

...> – право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано 23.06.2023; 

8. 

<

...> - право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано 26.04.2023; 

9. 

<

...> – право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано поквартирно в период с 22.11.2022 по 28.03.2023; 

10.

<

...> – право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано поквартирно в период с 18.05.2022 по 30.05.2022; 

11.

<

...> – право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано поквартирно в период с 26.05.2022 по 03.06.2022; 

12.

<

...> – право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано 22.03.2023; 

13.

<

...> – право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано 29.09.2022, кв. 62, 63, 65, 66 – 30.09.2022, кв. 1, 10-17, 27, 29, 30 – 22.03.2023, кв. 4, 9, 28, 32 – 36, 38 – 41 – 23.03.2023, кв. 2, 7, 8, 18 – 20, 42-43, 45-50, 52-56, 58, 69, 71, 77, 78 – 28.03.2023, кв. 72 – 29.03.2023; 

14.

<

...>, 9, 11, 12, 14, 17, 22 – право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано 23.03.2023; 

15.

<

...> – право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано 21.03.2023, кв. 5, 12, 13, 104 – 22.03.2023, кв. 2, 3, 20, 22 – 27.03.2023, кв. 4 – 28.03.2023, кв. 119 – 29.03.2023; 

16.

<

...> – право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано поквартирно в период с 05.05.2022 по 02.06.2022; 

17.

<

...> право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» поквартирно зарегистрировано в период с 21.03.2023 по 27.03.2023.

Согласно выпискам из ЕГРН о переходе права, право оперативного управления на указанные ниже объекты (помещения, квартиры) в спорный период (январь 2022 года) зарегистрировано за Министерством обороны РФ: 

1. 

<

...>  право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано 06.09.2022, кв. 2- 9, 12 – 22, 53 – 07.09.2022, кв. 1 – 16.12.2022; 

2. 

<

...> право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано 13.12.2022.

В данном случае предметом спора являются объекты жилого фонда, ранее находившиеся в распоряжении КЭЧ.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственность в РСФСР делилась на социалистическую и личную. Социалистическая собственность в свою очередь подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

Статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривалось, что имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 1 ранее действовавшего Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 №75, квартирно-эксплуатационная служба ведала обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями. К казарменно-жилищному фонду относились в числе прочих объектов и жилые дома.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» осуществлено разграничение объектов, на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение №1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение №2) и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение №3).

Согласно пункту 2 раздела II приложения №1 к указанному постановлению имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Рассматриваемые объекты жилого фонда располагались в военных городках, предназначались для обслуживания действующих войсковых частей, подразделений, входящих в структуру Министерства обороны Российской Федерации, и находились во владении КЭЧ, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем являлись федеральным имуществом Вооруженных сил Российской Федерации. Соответственно, право оперативного управления за КЭЧ на объекты жилого фонда возникло до вступления в силу Федерального закона от 31.01.1997 №122-ФЗ (ранее возникшее право).

Далее, в процессе реорганизации КЭЧ присоединены к Управлению имущественных отношений. В этой связи право оперативного управления указанного ответчика на объекты жилого фонда, расположенные в г.Елизово по адресам: ул.Школьная, д.2а и ул.Вилкова, д.3 (Аэродромный проезд, д. 1 стр.1), является ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН.

Исходя из периода регистрации права оперативного управления Росжилкомлекса истцом составлен расчет требований в отношении каждого ответчика в связи с наличием у них как у правообладателей обязанности по оплате фактически поставленного истцом ресурса. Данный расчет ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Довод ответчиков о том, что спорная задолженность подлежит взысканию с конечных потребителей коммунального ресурса (нанимателей специализированного жилого фонда), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилые помещения в многоквартирных домах, перечисленных в исковом заявлении, переданы в оперативное управление Росжилкомплекса, и в деле отсутствуют доказательства исключения указанных жилых помещений из состава служебного фонда Минобороны России.

Как указано выше, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьями 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и разъяснений абзаца второго пункта 5 постановления Пленумов №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из общих правил доказывания, принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчики ссылаются на факт проживания в спорный период в служебных жилых помещениях нанимателей, в обоснование чего ФГАУ «Росжилкомплекс» представлены договоры найма жилых помещений в общежитии.

Между тем в отсутствие документов, подтверждающих фактическое проживание нанимателей в спорный период, сведений по составу проживающих апелляционный суд не принимает вышеуказанные возражения, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства фактического вселения, регистрации и проживания военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей в спорном периоде.

Доказательств принятия уполномоченным органом решений о предоставлении спорных жилых помещений на условиях социального найма ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в спорных помещениях, которые расположены в зданиях общежитий,  возникает у правообладателя независимо от факта заселения специализированного жилищного фонда. В данном случае ни временная управляющая организация, ни наниматели служебного жилья не являются лицами, обязанными оплачивать предоставленный истцом коммунальный ресурс.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период в спорных многоквартирных домах постоянных управляющих компаний не имелось, общежития переданы во временное управление управляющих организаций (ООО «Дальневосточная управляющая компания», ООО УК «Домюнион», ООО «Аргиллон», ООО «УК «Вилючинск»), которые привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с указанным Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом в таком случае определяют Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1616 (далее – Правила определения управляющей организации).

В пункте 3 Правил определения управляющей организации указано, что предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления им управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг.

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в МКД, управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В таких случаях исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений многоквартирного дома в отношении индивидуального потребления является ресурсоснабжающая организация. Указанные выше управляющие организации, будучи временными управляющими компаниями, не оказывают правообладателям помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги на индивидуальное потребление.

Истец, предоставляя коммунальные услуги в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, выступает исполнителем коммунальных услуг в отношении индивидуального потребления, поэтому не вправе предъявлять к оплате стоимость коммунального ресурса, поставленного на индивидуальное потребление, указанным управляющим организациям.

Как следует из расчета ПАО «Камчатскэнерго», потребление электроэнергии на содержание общего имущества выделено отдельно и исключено из расчёта исковых требований к ответчикам по настоящему делу. Иного расчета спорной задолженности участвующими в деле лицами не представлено.

Таким образом, ответчики, выступающие от имени собственника, являются обязанными лицами по внесению платежей за индивидуальное потребление коммунального ресурса. С учетом изложенного исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец также предъявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени является правомерным.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным, а требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате потребления электроэнергии - подлежащим удовлетворению.

В свою очередь Минобороны РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Заявляя об уменьшении неустойки, Минобороны России не представило достаточных и убедительных доказательств её несоразмерности последствиям нарушения, в связи с чем оснований для применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

В пункте 65 постановления № 7 также разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае на момент судебного разбирательства задолженность не погашена, в связи с чем, истец вправе требовать присуждения пени до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально их долям в общем объеме исковых требований. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2023 по делу №А73-9175/2023 отменить.

Исковые требования ПАО Энергетики и Электрификации «Камчатэнерго» удовлетворить.

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ПАО Энергетики и Электрификации «Камчатэнерго» задолженность за потребленную электрическую энергию, поставленную в декабре 2021, январе 2022 года в жилые дома (общежития) в размере 3 372 145,02 руб., пени за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 20 518,04 руб., пени за просрочку платежа с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 3 372 145,02 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 905,37 руб.

Взыскать с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу ПАО Энергетики и Электрификации «Камчатэнерго» задолженность за потребленную электрическую энергию, поставленную в январе 2022 года в размере 499 204,62 руб.,  пени за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 264,65 руб., пени за просрочку платежа с 02.10.2022 по 30.11.2022  из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022  по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 448,54 руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за потребленную электрическую энергию, поставленную в январе 2022 года в размере 20 164,14 руб., пени за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 51,08 руб.,  пени за просрочку платежа с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 20 164,14 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 212,83 руб.

Вернуть ПАО Энергетики и Электрификации «Камчатэнерго» из федерального бюджета 3 647,26 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

             Л.В. Самар

 

Судьи

             Ю.А. Воробьева

 

С.Б. Ротарь