Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«07» ноября 2022 года                                                                           Дело № А12-25434/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2022;

от заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

при участии в качестве заинтересованных лиц:

ведущего судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

при участии в качестве третьего лица:

Администрации Советского района Волгограда,

 

УСТАНОВИЛ

 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – административный истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к ведущему судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (далее – административный ответчик) со следующими требованиями: 

- признать незаконными действия (бездействие) ведущего судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области ФИО4, выразившиеся в уклонении от рассмотрения моего, ИП ФИО3, ходатайства об окончании исполнительного производства № 31136/22/34044-ИП в связи с невозможностью исполнения требования исполнительного листа № ФС 036328809 от 23 мая 2022 г., обязывающего ИП ФИО3, снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 343406002433 по адресу: 

<

...>, а именно: торговый павильон салона сотовой связи «МТС», площадью 29,8 кв. м, с кадастровым № 34:00:000000: 21585 и о возврате взыскателю - администрации Советского района Волгограда, исполнительного листа № ФС 036328809 от 23 мая 2022 года;

- признать незаконными действия (бездействие) ведущего судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области ФИО4, выразившиеся в уклонении от направления ИП ФИО3 копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 31136/22/34044-ИП в связи с невозможностью исполнения требования исполнительного листа № ФС 036328809 от 23 мая 2022 г., обязывающего ИП ФИО3, снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 343406002433 по адресу: 

<

...>, а именно: торговый павильон салона сотовой связи «МТС», площадью 29,8 кв. м, с кадастровым № 34:00:000000: 21585 и о возврате взыскателю - администрации Советского района Волгограда, исполнительного листа № ФС 036328809 от 23 мая 2022 г.;

- обязать ведущего судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполни-тельным производствам УФССП РФ по Волгоградской области ФИО4, рассмотреть ИП ФИО3 ходатайство об окончании исполнительного производства № 31136/22/34044-ИП в связи с невозможностью исполнения требования исполнительного листа № ФС 036328809 от 23 мая 2022 г., обязывающего меня, ИП ФИО3, снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 343406002433 по адресу: 

<

...>, а именно: торговый павильон салона сотовой связи «МТС», площадью 29,8 кв. м, с кадастровым № 34:00:000000: 21585 и о возврате взыскателю - администрации Советского района Волгограда, исполнительного листа № ФС 036328809 от 23 мая 2022 г.;

- обязать ведущего судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполни-тельным производствам УФССП РФ по Волгоградской области ФИО4, направить ИП ФИО3, копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 31136/22/34044-ИП в связи с невозможностью исполнения требования исполнительного листа № ФС 036328809 от 23 мая 2022 г., обязывающего меня, ИП ФИО3, снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 343406002433 по адресу: 

<

...>, а именно: торговый павильон салона сотовой связи «МТС», площадью 29,8 кв. м, с кадастровым № 34:00:000000: 21585 и о возврате взыскателю - администрации Советского района Волгограда, исполнительного листа № ФС 036328809 от 23 мая 2022 г.

 

Определением от 26.09.2022 заявление принято к производству.

 

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

 

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными в установленном законом порядке.

 

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

 

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

 

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 по делу А12-10911/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обязать за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: торгового павильона салона сотовой связи «МТС», площадью 29,8 кв. м, с кадастровым № 34:00:000000:21585, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 34:34:060024:33.

 

В рассматриваемом случае решение арбитражного суда и выданный им исполнительный лист содержали требование об обязании должника освободить земельный участок путем сноса объекта самовольного строительства.

Это требование согласно части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве считается исполненным при освобождении того земельного участка, который был указан в исполнительном документе, что следует из буквального содержания данной нормы.

 

Постановлением от 16.06.2022 ведущий судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области ФИО2, на основании исполнительного листа № ФС 036328809, выданного арбитражным судом Волгоградской обл. по деду № А12-10911/2021, возбудил исполнительное производство № 31136/22/34044-ИП и обязал меня в течение пяти дней исполнить требование, содержащееся в исполнительном листе: за свой счет произвести снос торгового павильона салона сотовой связи «МТС», площадью 29,8 кв. м, с кадастровым № 340000000021585, расположенного по адресу 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером №343406002433.

 

Заявитель же настаивает на доводах о том, что объекта недвижимости - торгового павильона салона сотовой связи «МТС», площадью 29,8 кв. м., у него в собственности нет, поскольку согласно правоустанавливающим документам, в собственности находится торговый павильон «Куры-гриль», площадью 21,2 кв. м. и полагает, что в связи с этим обстоятельством исполнить требование исполнительного документа и снести не принадлежащий объект невозможно, что послужило основанием для направления соответствующего ходатайства в ССП 26.08.2022.

 

Суд отдельно отмечает, что по существу заявитель не согласен с принятым решением, доводы фактически направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов.

Представление свидетельства о праве собственности, имеющего отличные сведения, не отменяют обязанность заявителя по исполнению вступившего в законную силу решения суда об освобождении спорного земельного участка от объекта самовольного строительства.

Вопрос правомерности занятия спорного участка, возведения объекта самовольного строительства получил оценку судами при рассмотрении спора по существу.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

 

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что по результатам рассмотрения ходатайства заявителя 30.08.2022 службой судебных приставов подготовлен ответ на заявление.

Ответ в адрес заявителя направлен 30.08.2022 за номером ШПИ 80105874066469.

Суд учитывает то обстоятельство, что по существу исполнительные действия направлены на освобождение земельного участка от принадлежавшего заявителю  объекта по иску администрации.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 по делу А12-10911/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: торгового павильона салона сотовой связи «МТС», площадью 29,8 кв. м, с кадастровым № 34:00:000000:21585, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 34:34:060024:33.

В соответствии с пунктом 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

 

В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

 

Действиями судебного пристава права заявителя не нарушены.

 

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, вопреки указанным положениям закона заявителем не приведено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин