АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело №

А52-2139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н., 

при участии прокурора Котовой Е.А., от муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» ФИО1 (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Псковской области в интересах муниципального образования «Город Великие Луки» и неограниченного круга лиц на определение Арбитражного суда Псковской области от 05.10.2020 по делу № А52-2139/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки», адрес: 182110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение),  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2,          ОГРНИП 304602936600073, ИНН 

<

***>, об обязании заменить  установленное оборудование на оборудование, соответствующее техническому заданию к муниципальному контракту от 25.12.2019  (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Великие Луки,  адрес: 182113, 

<

...>,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Определением суда первой инстанции от 05.10.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Заместитель прокурора Псковской области в кассационной жалобе на определение суда от 05.10.2020, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 05.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и ФИО2 указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и предпринимателем  (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по устройству детской площадки в парковой зоне, расположенной между площадью ФИО3 и мемориальным комплексом ФИО3 «Вечный огонь» (район Летней эстрады) в г. Великие Луки, а заказчик обязуется принять  и  оплатить работы.

С 10 февраля по 17 февраля 2020 года на основании запроса прокуратуры города Великие Луки от 07.02.2020 № 138ж-2020 Контрольно-счетной палатой города Великие Луки проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе  в сфере закупок  при осуществлении закупки «Устройство детской площадки в парковой зоне, расположенной между площадью ФИО3 и мемориальным комплексом ФИО3 «Вечный огонь» (район Летней эстрады) в г. Великие Луки».

Кроме того, комиссией Администрации 12.02.2020 проведена проверка  законченных работ по Контракту на их соответствие техническому заданию.

Вышеуказанными органами выявлено несоответствие параметров объекта параметрам, заявленным в техническом задании к Контракту.

В адрес предпринимателя направлены претензионные письма с требованием демонтажа  установленной детской площадки и установки детской площадки соответствующей техническому заданию Контракта. 

Ввиду  оставления претензии без удовлетворения, Учреждение обратилось с иском в суд об обязании  предпринимателя заменить ранее установленное оборудование. 

В ходе судебного разбирательства Учреждение  и предприниматель заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым предприниматель обязуется в течение шестидесяти календарных дней с момента утверждения мирового соглашения судом заменить ранее установленный во исполнение Контракта детский игровой комплекс на детский игровой комплекс, индивидуальные признаки и технические характеристики которого соответствуют техническому заданию Контракта и действующему законодательству Российской Федерации.

При этом стороны договорились, что расходы, связанные с рассмотрением спора между сторонами по настоящему делу в суде, а также расходы на представителей и адвокатов, они друг другу не возмещают и указанные расходы относятся  исключительно на ту сторону, которая их понесла.

Суд первой инстанции, установив, что мировое соглашение не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, утвердил его.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (статья 139 АПК РФ).

Утверждение судом мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд с учетом всех обстоятельств дела исходил из того, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Доказательств обратного суду не представлено и соответствующих заявлений в материалы дела не поступало. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали установленные частью 6 статьи 141 АПК РФ основания для отказа в утверждении мирового соглашения.

Доводы прокурора подлежат отклонению. 

Торги на право заключения контракта на устройство детской площадки в парковой зоне, расположенной между площадью ФИО3 и мемориальным комплексом ФИО3 «Вечный огонь» (район Летней эстрады) в г. Великие Луки и заключенный по результатам торгов Контракт в установленном порядке недействительными не признаны. 

Работы по Контракту приняты и оплачены заказчиком.

Условия мирового соглашения не затрагивают права и обязанности неограниченного круга лиц, поскольку направлены лишь на устранение ненадлежащего исполнения подрядчиком условий Контракта. 

Выраженное в мировом соглашении согласие предпринимателя заменить ранее установленный во исполнение Контракта детский игровой комплекс на детский игровой комплекс, соответствующий характеристикам технического задания, не может нарушать права неопределенного круга лиц. 

Заместитель прокурора обратился в суд кассационной инстанции, в том числе в интересах муниципального образования «Город Великие Луки». Однако представитель Администрации принимал участие в судебном заседании 28.09.2020 и поддержал ходатайство Учреждения об утверждении мирового соглашения. 

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права при утверждении судом первой инстанции мирового соглашения по настоящему делу допущено не было. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 05.10.2020 по делу       № А52-2139/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева