ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2808/2017

14 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17305/2017) общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская Компания «Грант-Аудит» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 по делу № А70-2808/2017 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований к должнику в размере 4 987 500 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017 по делу № а70-2808/2017  общество с ограниченной ответственностью «Авто-Маркет» (далее - ООО «Авто-Маркет», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

            Сведения об открытии в отношении ООО «Авто-Маркет» процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсант» № 177 от 23.09.2017.

            10.10.2017 в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк)  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования  в размере 4 987 500 руб., в том числе 4 942 822 руб. 48 коп. основного  долга по кредиту, 44 677 руб. 52 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления в Тобольский городской суд Тюменской области, а также о признании требования на сумму обязательства по кредитному договору от 

<

***> № 

<

***> в размере 6 140 182 руб. 28 коп. обеспеченным залогом имущества должника.

            Определением арбитражного суда от 30.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

            Суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Авто-Маркет» требования ПАО Банк «ФК «Открытие» в составе третьей очереди в размере 4 987 500 руб., в том числе: 4 942 822 руб. 48 коп. - сумма основного долга по кредиту, 44 677 руб. 52 коп. – сумма государственной пошлины за подачу искового заявления в Тобольский городской суд Тюменской области, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

            Также суд признал требования ПАО Банк «ФК «Открытие» на сумму обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> в размере 6 140 182 руб. 28 коп. обеспеченными залогом имущества должника: нежилое помещение с кадастровым номером 72:24:0305017:1215, площадью 114.8 кв.м, расположенное на 1 этаже многоэтажного дома по адресу: 

<

...>.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская Компания «Грант-Аудит» (далее – ООО «АК «Грант-Аудит») подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять судебный акт об отказе в установлении требования Банка в реестр как обеспеченного залогом имущества должника.

            В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

            - требования Банка в размере 1 152 682 руб. 28 коп. установлены в реестр определением суда от 03.08.2017, тем самым, Банк воспользовался своим правом на предъявление требований в процедуре наблюдения;

            - считает, что обязательства должника перед Банком прекращены на основании акта от 12.12.2016 передачи имущества между Банком и судебным приставом-исполнителем;

            - считает требования Банка обеспеченные залогом необоснованными.

            От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на жалобу, в котором она указывает об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

            От Банка отзыва на жалобу не поступило.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 06.03.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

            Соответственно, при предъявлении настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

            Настоящие требования ПАО Банк «ФК «Открытие» предъявлены в процедуре конкурсного производства и основаны на заключённом 

<

***> кредитном договоре № 

<

***> (далее - кредитный договор) о предоставлении кредита в сумме 7 000 000 руб. (т. 12, л.д. 39-46).

            Цель кредита: участие в строительстве нежилого помещения на первом этаже, расположенном в кирпичном четырехэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, по строительному адресу: 626150, Тюменская область, Тобольск, Жилой квартал в границах улиц Ремезова-Октябрьская-Ленская, Жилой дом №1 (далее также Объект долевого строительства).

            Кредит предоставлен заёмщику ООО «Авто-Маркет» 

<

***> в сумме 7 000 000 руб., что подтверждается выписками по счёту (т. 2, л.д. 67-91).

            Согласно пункту 1.6. кредитного договора кредит предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 28 марта 2023 года включительно. 

            Полученный заемщиком кредит в установленные кредитным договором сроки не погашен.

            По состоянию на 23.082017 сумма задолженности по кредиту по основному долгу составляет 5 826 140 руб. 80 коп.

            Процентная ставка по кредиту: ставка рефинансирования ЦБ РФ плюс 8,25%  годовых, но не менее 16,5% годовых.

            До настоящего времени обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполнены.

            Данное обстоятельство конкурсный управляющий должника, являющего в конкурсном производстве его руководителем, не оспаривается.

            Из материалов дела следует, что Банк обратился в Тобольский городской суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины.

            Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 28.09.2015 по делу № 2-1217/2015 (т. 2 л.д. 118-123), с ООО «Авто-Маркет», поручителей ФИО2 и ООО «Автодом» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 6 095 504 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 677 руб. 52 коп., обращено взыскание на заложенное имущество (нежилое помещение) с установлением начальной продажной цены в размере 6 650 000 руб.

            Апелляционным определением Тюменского областного суда от 28.09.2015 по делу № 33-4925/2015 решение Тобольского городского суда Тюменской области оставлено без изменения (т. 2 л.д. 124-129).

            На основании полученных исполнительных листов 18.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 60377/15/72010-ИП (т. 2 л.д. 92-95). 

            В рамках исполнительного производства проведены торги имущества, находящегося в залоге у Банка. 

            В связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги признаны несостоявшимися, не реализованное в принудительном порядке имущество должника предложено оставить взыскателю за собой (т. 2 л.д. 111). 

            13.12.2016 судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области составлен акт о передаче нереализованного имущества должника общей стоимостью 4 987 500 руб. взыскателю в счёт погашения долга (т. 2 л.д. 112). 

            За Банком не зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по причине наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО2, находящегося в собственности ООО «Авто-Маркет», до окончания следствия по уголовному делу с установлением запрета собственнику объекта недвижимости распоряжаться арестованным имуществом на срок по 18.09.2016 включительно (т. 2 л.д. 113-115).

            Согласно письму от 21.04.2017 Тобольского городского суда  обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО2 не отменены и действуют до настоящего времени (т. 2 л.д. 117).

            01.06.2017 Арбитражным судом Тюменской области в отношении ООО «Авто-Маркет» введена процедура наблюдения, в рамках которой ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с требованием на сумму 1 152 682 руб. 28 коп. (сумма долга по решению суда 6 140 182, 28 руб. (6 095 504, 76 + 44 677, 52) за вычетом суммы принятого на баланс имущества 4 987 500 руб.), в том числе: 883 318 руб. 32 коп. - сумма основного долга по кредиту; 269 363 руб. 96 коп. - сумма просроченных процентов по кредитному договору.

            Как указывает в заявлении Банк, для целей включения в реестр требований кредиторов в процедуре конкурсного производства должника на всю сумму задолженности по кредитному договору, обеспеченной залогом имущества должника, 23.08.2017 им совершены сторнировочные записи (возврат суммы долга на счета): по основному долгу на сумму 4 942 822 руб. 48 коп. и по сумме государственной пошлины в размере 44 677 руб. 52 коп.

            Указанные суммы предъявлены Банком должнику настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу о признании заявленного Банком требования обоснованным и включении данного требования в реестр.

            Доводы жалобы заявителя не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

            В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции на дату заключения кредитного договора 

<

***>  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

            К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

            Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            Размер долга по кредитному договору в  сумме 6 095 504 руб. 76 коп. установлен вступившим в законную силу 28.09.2015 решением суда общей юрисдикции.

   Согласно частям 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме решений суда. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

   На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

            Вышеуказанным решением суда общей юрисдикции помимо суммы основного долга с ООО «Авто-Маркет», в том числе, была взыскана сумма государственной пошлины в размере 44 677 руб. 52 коп.

            Общая сумма, взысканная с должника в пользу Банка по решению суда, составила 6 140 182 руб. 28 коп., которая отражена в резолютивной части этого решения.

            При обращении в суд в процедуре наблюдения Банк испрашивал включение в реестр только части взысканной по решению суда суммы общей задолженности в размере 1 152 682 руб. 28 коп.

            В рамках настоящего спора к включению в реестр Банк указывает оставшуюся сумму долга, объясняя наличием наложения ареста на нежилое помещение, принятое им ранее в счёт оплаты задолженности по кредитному договору на стадии принудительного исполнения, и невозможностью получения банком в счет расчета объекта недвижимости и регистрации права собственности за собою по этой причине.

             Доказательств погашения взысканного судом долга, в том числе в части включённом в реестр обжалуемым определением, в пользу Банка в деле не имеется.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно включил требование Банка в заявленном размере в реестр.

            Доводы жалобы заявителя о том, что требования Банка в размере 1 152 682 руб. 28 коп. уже установлены в реестр определением суда от 03.08.2017, тем самым, Банк воспользовался своим правом на предъявление требований в процедуре наблюдения,  являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

            Податель жалобы считает, что обязательства должника перед Банком прекращены на основании акта от 12.12.2016 передачи имущества между Банком и судебным приставом-исполнителем.

            Данные доводы заявителя ошибочны.

    Согласно пункту 1 статьи 407, пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

   На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

   В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

            В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

            Действительно, из материалов дела следует, что Банк принял в счёт погашения взысканной по решению суда задолженности имущество должника (нежилое помещение стоимостью 4 987 500 руб.).

            Вместе  с тем,  само по себе данное обстоятельство не влечёт автоматического признания права собственности Банка на это имущество в силу его специфики – объекта недвижимого имущества, государственная регистрация права собственности на которое определяется моментом внесения соответствующей записи в ЕГРН, а не моментом передачи как таковой вещи.

   Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

            На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

            Таким образом, только с наличием регистрации права собственности на нежилое помещение за Банком можно связать фактическое прекращение обязательств должника по кредитному договору.

            Однако в рассматриваемом случае государственная регистрация права собственности на нежилое помещение за Банком регистрирующим органом не проведена ввиду наложенного судом ареста на это имущество, снятие которого не усматривается из материалов дела на момент разрешения спора по существу.

            В этой связи нельзя констатировать факт прекращения обязательств должника перед Банком. 

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

            Поэтому Банк имеет право требовать от должника исполнения денежного обязательства по кредитному договору в объёме оставшейся суммы, не включённой ранее в реестр.

            При этом, нежилое помещение выступает в качестве предмета залога, за счёт которого в деле о банкротстве Банк как залоговый кредитор может быть получить удовлетворение своего требования к должнику именно в денежном эквиваленте в случае реализации предмета залога в установленном Законом о банкротстве порядке (статьи 138, 139).

            Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

            Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

            В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

            Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

            Из материалов дела не следует, что предмет залога утрачен, залог надлежащим исполнением не прекращен.  Поэтому суд первой инстанции также правомерно включил требование Банка в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2017 года по делу № А70-2808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова