Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-789/2023

27 октября 2023

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 23.10.2023 года. Полный текст решения изготовлен 27.10.2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Сосновая, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - администрация города Горно-Алтайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 

о признании незаконным уведомления №В-15-РВ от 04.04.2023 года об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай).

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 (личность установлена), 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности, диплом, 

от третьего лица – не явились, уведомлены.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - администрация города Горно-Алтайска (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным уведомления №В-15-РВ от 04.04.2023 года об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Полагая, что данное уведомление не содержит обоснованных мотивов для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Заявление обоснованно ссылками на часть 8 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.07.2023 судом по ходатайству ответчика привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное учреждение «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай).

Администрации в отзыве на иск от 08.08.2023 указала на несогласие с заявленными требованиями, указав, что на заявление ФИО2 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2023  было отказано, поскольку для принятия такого решения необходимы документы, установленные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

В выписке из ЕГРП от 31.03.2023 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 04:11:020232:50 по адресу 

<

...> отсутствуют.

Третье лицо в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного мнения по существу спора не представило, в судебном заседании 09.10.2023 представитель поддержал позицию ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения.

Суд, выслушав представителя заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица в удовлетворении заявления просила суд отказать, в связи с обоснованностью уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав представителя заявителя и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, суд должен проверить оспариваемые действия, установить, соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту, а также установить наличие или отсутствие соответствующих полномочий у органа или лица, совершивших оспариваемые действия. Суд также должен установить, нарушают ли оспариваемые действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанные действия (бездействия) должны не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай от 07.02.2023 года по делу №А02-359/2022 между Администрацией города Горно-Алтайска (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 24.05.2013 был заключен договор на аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 2546, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 04:11:020232:50, площадью 249 кв. м., цель использования – для проектирования и строительства магазина. Срок действия договора аренды от 24.05.2013 № 2546 - с 24.05.2013 по 24.05.2015.

Указанный договор аренды был заключен на основании распоряжения администрации города Горно-Алтайска от 04.04.2013 № 479-р по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (протокол от 20.05.2013 № 1).

17.08.2017 между Администрацией города Горно-Алтайска (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен новый договор на аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 3277, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял однократно для завершения строительства в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 04:11:020232:50, площадью 249 кв. м., цель использования - для проектирования и строительства магазина. Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды - с 12.06.2017 по 12.06.2020. Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Земельный участок был предоставлен в аренду на основании заявления ФИО2 в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

12.05.2017 ФИО2 выдавалось разрешение № 04-RU02301000-4854- 2017 на строительство объекта капитального строительства - магазина на арендуемом земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 04:11:020232:50, срок действия разрешения - до 12.02.2019.

Распоряжение Администрации города Горно-Алтайска от 22.06.2020 № 12/33 срок действия разрешения на строительство продлевался до 12.05.2021 года.

Согласно сведениям из ЕГРП по состоянию на 23.03.2023 на арендуемом земельном участке за ФИО2 зарегистрирован на праве собственности объект незавершенного строительства - магазин, площадью 214,9 кв. м., кадастровый номер 04:11:020232:180, степень готовности - 65 % .

Письмом от 13.05.2020 № К-25-Р МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» отказало ИП ФИО2 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина по причине несоответствия построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Распоряжением Администрации города Горно-Алтайска от 17.03.2021 № 6/38 действие разрешения на строительство от 12.05.2017 № 04-RU02301000-4854-2017 прекратилось на основании уведомления МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» от 09.03.2021 о расторжении договора аренды земельного участка от 17.08.2017 № 3277.

По истечении срока аренды земельного участка и установленных Распоряжением Правительства Республики Алтай от 18.03.2020 № 144-р мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции на территории Республики Алтай 08.04.2021 ИП ФИО2 обратилась в Администрацию города Горно-Алтайска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка по адресу: 

<

...> на новый срок.

Письмом от 28.04.2021 № 01-12/В-391 Администрация города Горно-Алтайска сообщила арендатору о том, что при заключении договора аренды от 17.08.2017 № 3277 были учтены условия, установленные пунктом 5 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации в связи с чем земельный участок был предоставлен без проведения торгов сроком на 3 года однократно для завершения строительства магазина, соответственно, правовые основания для заключения договора аренды на новый срок отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель обжаловала отказ. Решением Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу №А02-876/2021 в удовлетворении исковых требований предпринимателя было отказано.

14.03.2022 Исполнительно-распорядительный органа местного самоуправления - администрация города Горно-Алтайска обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов. Определением от 15.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело №А02-359/2022

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.02.2023 в удовлетворении иска Администрации отказано, при этом суд руководствовался статьями 235, 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключение судебного эксперта о 100% готовности объекта и его безопасности, исследовал целевую направленность нормы статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недостаточности формальных оснований для удовлетворения требования, направленного на изъятие у собственника принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирован статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, представление которых необходимо для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Необходимыми для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; (пункт 1 части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи, является самостоятельным (наряду с другими) основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 05.10.2021 по делу №А02-876/2021, суд отказал предпринимателю в признании незаконным отказа в заключение договора аренды земельного участка на новый срок. 

Вместе с тем решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.02.2023 по делу №А02-359/2022 в иске Администрации об изъятии спорного объекта незавершенного строительства, принадлежащего предпринимателю ФИО2 путем продажи с публичных торгов, отказано. При этом в ходе судебного разбирательства судом назначалась экспертиза. Заключением эксперта № 02/09-2022 от 30.09.2022 подтверждена 100% завершенность строительства спорного магазина, соответствие строения проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил законодательства по архитектуре, земельному законодательству, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.

Удовлетворяя требования заявителя в рамках настоящего дела, суд руководствовался необходимостью внесения правовой определенности в правоотношении сторон относительно завершенного строительством объекта, суд принял во внимание, что объект имеет готовность 100%, требования градостроительных норм и правил при его возведении соблюдены, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Введение объекта в эксплуатацию позволит предпринимателю в последующем реализовать право на предоставление земельного участка, необходимого для его обслуживания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности отказа администрации в  выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, поскольку отказ нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем в сумме 300 рублей, суд возлагает на Администрацию, как, лицо, чье решение признано незаконным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Сосновая, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Признать незаконным уведомление №В-15-РВ от 04.04.2023 года об отказе в выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО2 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу 

<

...> (кадастровый номер 04:11:020232:50), площадью 249 м².

Обязать Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - администрацию города Горно-Алтайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу 

<

...> (кадастровый номер 04:11:020232:50), площадью 249 м².

Взыскать с Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города Горно-Алтайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Сосновая, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья

                                  Е.Ф. Кириченко