АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4180/2025

07.07.2025г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  02.07.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 07.07.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664047,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г ИРКУТСК,УЛ БАЙКАЛЬСКАЯ,СТР. 105А,ПОМЕЩЕНИЕ 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРУППА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 622001,СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,М.О. ГОРОД НИЖНИЙ ТАГИЛ,Г НИЖНИЙ ТАГИЛ,УЛ ПАПАНИНА,Д. 17,ОФИС 6 )

о взыскании 104 133 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ"   обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРУППА" о взыскании задолженности по договору лизинга №03/976-И от 07.06.2024 в сумме 1 221 990 руб. 35 коп., в том числе основной долг в сумме 1 161 208 руб. 56 коп., неустойка в размере 60 781 руб. 79 коп.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору финансовой аренды лизинга №03/976-И от 07.06.2024.  

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору лизинга № 03/976-И от 07.06.2024 в сумме 1 265 342 руб. 14 коп., в том числе основной долг в сумме 1 161 208 руб. 56 коп., неустойка в размере 104 133 руб. 58 коп.

Уточнения приняты судом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга №03/976-И от 07.06.2024 в размере 104 133 руб. 58 коп. Уточнения судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования ответчиком не оспорены. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о  рассмотрении дела и назначении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения части 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

На основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о времени и месте  рассмотрении дела,  в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия  представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2024 между ООО «Стройгруппа» (лизингополучатель) и ООО «Рафт Лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды №03/976-И, по условиям которого лизингодатель на условиях согласования с лизингополучателем договора поставки и по его указанию обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика ООО "РЕВАНТА" дробилку роторную PCS-80IC(PF-1210), новую, 2023 г.в., в количестве 1 единицы и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. 

В соответствии с пунктом 9 договора лизинга, а также графиком платежей и начислений (Приложение №3 к договору лизинга) общая сумма платежей по договору лизинга составляет 14 505 118 руб. 37 коп., в том числе НДС 20%, из них: аванс 991 000 руб., в том числе НДС 20%, лизинговые платежи 13 472 330 руб. 97 коп., в том числе НДС 20%, выкупная стоимость предмета лизинга 41 787 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 10 договора стороны установили, что срок оплаты текущего лизингового платежа не позднее 20 числа каждого месяца.

Как следует из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в связи с чем за период с 23.07.2024 по 16.03.2025 лизингополучателю начислена неустойка в размере 104 133 руб. 58 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ООО «Рафт Лизинг» обратилось к ООО «Стройгруппа» с претензией об оплате начисленной неустойки по договору финансовой аренды лизинга №03/976-И от 07.06.2024 в течение 5 рабочих дней, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению лизинговых платежей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора №03/976-И от 07.06.2024, суд приходит  к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором лизинга (финансовой аренды). Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге). 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

В соответствии с пунктом 10 договора лизинга №03/976-И от 07.06.2024 и Графиком платежей (приложение №3 к договору) лизинговый платеж подлежит уплате до 20 числа текущего месяца. 

Как усматривается из искового заявления, ООО «Стройгруппа» лизинговые платежи по договору №03/976-И от 07.06.2024 за период с июля 2024 года по февраль 2025 года произведены с нарушением согласованных сроков.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 13.1 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель имеет право начислять в свою пользу неустойку если просрочка оплаты очередного платежа по графику платежей и начислений превысит 1 календарный день в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору №03/976-И от 07.06.2024 в период с июля 2024 года по февраль 2025 года начислена неустойка в сумме 104 133 руб. 58 коп. за период с 23.07.2024 по 16.03.2025, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчиков заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Стройгруппа» договорной неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору лизинга №03/976-И от 07.06.2024 в размере 104 133 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина по  уточненному иску составляет 10 000 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 61 660 руб., в связи с чем, расходы по госпошлине в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в размере 51 660 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгруппа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 104 133 руб. 58 коп. пени за просрочку платежей и 10 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 114 133 руб. 58 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме              51 660 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                И.П.Дягилева