ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14182/2017

г. Киров

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2018 по делу № А31-14182/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3,

о взыскании 676 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2017 по 20.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (далее – истец, ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем», общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, ПАО «Совкомбанк, банк, заявитель жалобы) о взыскании 676 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2017 по 20.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены.

ПАО «Совкомбанк» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, правоотношения сторон по рассматриваемому спору вытекают из отношений сторон по потребительскому кредитованию, что указывает на неразрывную связь обязательств с личностью кредитора. Банк не является должником по кредитному договору, по договору страхования. Право требования потребителя не может быть уступлено юридическому лицу. Заявляемые требования неразрывно связаны с личностью клиента банка как потребителя услуг кредитования и услуг личного страхования. Договор уступки подписан неустановленными лицами, печать юридического лица, которая должна подтверждать правоспособность юридического лица - отсутствует. Договор не заключен, имеет порок формы. Юридическое лицо не может быть субъектом правоотношения потребительского кредитования. Ответчиком заявлено о ничтожности договора уступки прав (требований)          № 142-А/2017, поскольку последний совершен в нарушение требований статей 382-384, 934 ГК РФ. Данное обстоятельство не нашло оценки в судебном акте. Третьим лицом уступлено несуществующее обязательство. Требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, заемщик банку не заявлял. В соответствии с пунктом 1 договора цессии объем уступаемых прав включает в себя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами возникшую к моменту уступки прав. Вместе с тем, сам объем уступаемых прав определен суммой, тогда как в силу статьи 395 ГК РФ объем таких требований учитывается в днях, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте договора, предмет последнего является согласованным и между цедентом и цессионарием. Отсутствие в договоре об уступке права (требования) условий, позволяющих его индивидуализировать, свидетельствует о несогласованности предмета договора, в связи с чем является не согласованным момент перехода прав, а, следовательно, договор следует признать незаключенным. Сторонами по договору указан период, за который предъявляются проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с 14.02.2017 по 20.06.2017. В указанный период не имеется оснований полагать, что обязательство по возврату заявленных денежных средств возникло. Как следует из представленного судебного постановления, клиент обратился к банку с заявлением о возврате только сумм основного обязательства до подачи иска, что указывает на отсутствие намерений клиента на возврат части денежных средств, то есть отсутствие спора о праве. До даты вступления решения в законную силу право требования не является возникшим. В указанный период, то есть до вступления решения суда в законную силу банк, как сторона правоотношения, не имеет объективной возможности влиять на ситуацию, исполнять обязательство, которое не возникло. Такие обстоятельства для сторон судебного спора являются обстоятельствами непреодолимой силы. Будущее требование, которое возникает с момента вступления решения мирового судьи в законную силу, не может охватывать периоды, предыдущие дате вступления решения суда в законную силу. Мировым судьей не применялись последствия недействительности ничтожной сделки со дня ее совершения. Первоначальный кредитор, обязательство по уведомлению на которого возложено сторонами, не уведомлял банк о наличии волеизъявления получить какие-либо проценты. Право не возникло. По состоянию на дату первоначального обращения в суд право не возникло. Предмет сделки применительно к периоду требования процентов в порядке статьи 395 ГК РФ отсутствует. Банком не удерживались денежные средства, принадлежащие истцу, истец не направил в адрес банка доказательство перехода права требования, мотивированное решение изготовлено мировым судьей 27.03.2017 и вступило в законную силу не ранее 28.04.2017. Исключительно с момента вступления решения в законную силу неправомерность удержания, сумма удерживаемого - считаются установленными. Кроме того, дело не подсудно арбитражному суду, поскольку правовая природа спора, а также основание возникновения спора не относимы к категории - экономический спор. Существо правоотношений и их правовое регулирование относятся исключительно к потребительскому кредитованию, защите прав потребителей. Спора экономического характера между истцом и ответчиком нет.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2017 ПАО «Совкомбанк» (банк) и ФИО3 (заемщик) заключили договор № 

<

***> потребительского кредита (далее – кредитный договор) (л.д.-9, 10).

При заключении кредитного  договора с ФИО3 удержана комиссия за включение в программу добровольного группового страхованияжизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы в сумме 15 000 руб., а также комиссия за выдачу банковской карты «Master Card Gold» в сумме 5199 руб., выданной в связи с подключением пакета «Золотой ключ с Комплексной защитой классика».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Абакана Республики Хакасия от 22.03.2017, вступившим в законную силу, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере уплаченной страховой платы за включение в программу страхования в сумме 15 000 руб., комиссия за выдачу банковской карты в сумме 5199 руб., 1000 руб. компенсации морального вреда, 5299 руб. 75 коп. штрафа (л.д.-14, 15).

ФИО3 (цедент) и ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (цессионарий) 20.06.2017 подписали договор уступки права требования (далее – договор) (л.д.-16), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования от ответчика (должник) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 20.06.2017 на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита № 

<

***> от 22.01.2017, заявления на включение в программу добровольного страхования от 22.01.2017, заявления на выдачу пакета Золотой ключ с комплексной защитой максимум и заочного решения мирового судьи с/у № 8 г.Абакан от 22.03.2017 в размере 676 руб. 80 коп.

Общество 08.06.2017 направило в адрес банка претензию с требованием выплаты истцу в 30-дневный срок с даты получения претензии в размере 676 руб. 80 коп.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 11974/06).

В деле, возбужденном по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 к банку, суд установил, что 24.01.2017 ФИО3 направил в банк заявление о досрочном отказе от участия в программе по кредитному договору № 

<

***> от 22.01.2017 и просил вернуть ему страховую плату в размере 15 000 руб., а также в связи с нежеланием пользоваться картой MasterCard Gold № 5468500791846382 просил вернуть 5199 руб. комиссии за карту.

Данное заявление получено банком 04.02.2017.

Однако требования, указанные в письме, банком не выполнены.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и статьи 1102 ГК РФ, суд пришел выводу о возникновении у банка неосновательного обогащения за счет заемщика.

Исключений, которые предусмотрены в статье 1109 ГК РФ, в настоящем деле не установлено.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенных норм, суд первой инстанции инстанций сделал верный вывод о том, что за период с 14.02.2017 по 20.06.2017 на сумму неосновательного обогащения (20 199 руб.) подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ.

Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ данный расчет не оспорил, контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном кодексе).

С учетом изложенного, ФИО3, как кредитор в обязательстве по возвращению суммы неосновательного обогащения и процентов на нее, законно распорядился своим правом уступить требование к банку о взыскании процентов и заключил договор цессии от 20.06.2017 № 142-А/2017.

Требование об уплате процентов вытекает не из договора потребительского займа, основанием для его возникновения является неосновательное обогащение. Вопреки мнению заявителя в данном требовании личность кредитора не имеет существенного значения.

В настоящем деле права ФИО3, предоставленные ему как заемщику по договору потребительского кредита (потребителю), не затрагиваются.

Довод заявителя о том, что договор цессии является незаключенным в силу несогласованности его предмета, является ошибочным, так как предметом данного договора является требование об уплате процентов на сумму неосновательного обогащения, рассчитанных за период с 14.02.2017 по 20.06.2017; данное требование возникло к моменту заключения договора, поскольку проценты подлежали начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), то есть не ранее момента получения претензии от ФИО3 с требованием вернуть выплаченную премию.

Письмо общества от 28.06.2017 (л.д.-17) о выплате истцу 676 руб. 80 коп. в связи с уступкой прав требований было вручено банку 05.07.2017 что подтверждается копией почтового уведомления (оборотная сторона л.д.-17).

При таких обстоятельствах доводы банка о не уведомлении истцом о состоявшейся уступке противоречат материалам дела.

В установленном законом порядке договор от 20.09.2017 № 142-А/2017 не признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2018 по делу       № А31-14182/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО4

ФИО1