ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8234/2020

г. Киров

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      06 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «ЯрРегионЗащита»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2021 по делу № А82-8234/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «ЯрРегионЗащита» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

к государственному казённому учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

(третьи лица: Департамент государственного заказа Ярославской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кедр» и общество с ограниченной ответственностью «Системная интеграция»)

о понуждении к заключению государственного контракта, а также о признании недействительными протокола, решения и государственного контракта, 

 

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области (далее – Суд) от 27.09.2020 по настоящему делу (далее – Решение) отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «ЯрРегионЗащита» (далее – Общество, Истец, Заявитель) к государственному казённому учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – Учреждение, Ответчик) о признании недействительными протокола от 07.05.2020 и решения от 07.05.2020 № 03-06/2626 о признании победителя уклонившимся от заключения контракта, а также заключенного Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кедр» (далее – ЧОП «Кедр», Третье лицо) государственного контракта на оказание услуг по обеспечению функционирования фоторадарных комплексов измерения скорости движения транспортных средств «КРИС-П» М (далее – Контракт) и об обязании Ответчика заключить такой контракт с Обществом.

В связи с этим Третье лицо обратилось в Суд с заявлением о взыскании с Общества 100 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных ЧОП «Кедр» при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).

Определением Суда от 06.07.2021 (далее – Определение) упомянутое заявление Третьего лица удовлетворено.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Расходы (в частности, 10 000 руб. за участие Представителя в каждом судебном заседании) являются завышенными и явно неразумными. Расходы на оплату консультационных услуг Представителя и услуг последнего по проведению правовой экспертизы не подлежат взысканию, так как данные услуги входят в состав услуг Представителя по составлению процессуальных документов Третьего лица (отзывов, возражений и заявлений). При этом Представителю не требовалось собирать дополнительную информацию по делу, поскольку вся информация была представлена Истцом и Ответчиком. Заявление об отмене обеспечительных мер было подано Ответчиком, а не Третьим лицом.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в отзыве на Жалобу оставляет результат рассмотрения последней на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Третье лицо активно участвовало в рассмотрении Судом данного дела на стороне Ответчика и способствовало принятию Решения.

При этом Третье лицо понесло Расходы, что Заявитель также не оспаривает.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, и при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и  пункту 3 Обзора Истец не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка письменных пояснений по ходатайству об объединении дел в одно производство, объяснений по иску Общества о признании Контракта недействительным, отзывов на исковое заявление Общества, а также на апелляционную жалобу Учреждения на определения Суда от 27.05.2020 и от 02.06.2020, письменных пояснений на ходатайство Ответчика об отмене обеспечительных мер, а также на уточненное исковое заявление Общества, возражений на апелляционную и кассационную жалобы Истца на Решение, а также участие в 5 судебных заседаниях Суда) сумма Расходов соразмерна объему оказанных Представителем услуг.

В связи с этим с учетом характера спора, являющегося предметом настоящего дела, и продолжительности его рассмотрения, а также учитывая объем оказанных Представителем услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2021 по делу № А82-8234/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «ЯрРегионЗащита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                       О.Б. Великоредчанин