﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75162/2019

02 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от заявителя: Петрова Е.К. по доверенности от 04.07.2017;

от заинтересованных лиц: не явились (извещены);

от 3-го лица: не явились (извещены);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3536/2020) ООО "Содружество 57" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу № А56-75162/2019 (судья  Черняковская М.С.), принятое 

 

по заявлению  ООО "Содружество 57"

к 1) судебный пристав-исполнитель Бондаренко С.Ю. Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) старший судебный пристав Евтушенко А.С. Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 3)  Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 4) Выборгский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 5) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 6) старший судебный пристав Лошакова Е.А.

третье лицо: 1) ООО "Автокран.ру", 2) Клыков Александр Сергеевич

о признании незаконным бездействия 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество 57" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Бондаренко С.Ю. Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Евтушенко А.С. Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав-исполнитель Бондаренко С.Ю., старший судебный пристав Евтушенко А.С.) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Бондаренко С.Ю., выразившегося в формировании постановления от 21.03.2019 об участии в исполнительном производстве в рамках сводного исполнительного производства № 96343/18/78004-СД, а также незаконным бездействия старшего судебного пристава Евтушенко А.С., выразившегося в неосуществлении контроля за оформлением судебным приставом-исполнителем Бондаренко С.Ю. двух постановлении о привлечении специалиста в рамках сводного исполнительного производства № 96343/18/78004-СД.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее — Управление), старший судебный пристав Лошакова Е.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств города Санкт-Петербург Корако Н.Н., Клыков Александр Сергеевич, ООО «АВТОКРАН.РУ».

Решением суда от 18.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. 

Заинтересованные и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества заявил ходатайство о проведений судебной компьютерно-технической экспертизы программных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества (должника) были возбуждены исполнительные производства №96343/18/78004-ИП, №101943/18/78004-ИП, №167136/19/78004-ИП, №167137/19/78004-ИП, №16138/19/78004-ИП, №167139/19/78004-ИП, №167140/19/78004-ИП, №168169/19/78004-ИП, №168171/19/78004-ИП, №140615/18/78004-ИП, №140613/18/78004-ИП, №143039/18/78004-ИП, №143040/18/78004-ИП, №206221/19/78004-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство №96343/18/78004-СД.

Сводное исполнительное производство №96343/18/78004-СД было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Корако Н.Н.

28.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

В виду отсутствия иного имущества и денежных средств судебным приставом-исполнителем составлен акт от 29.01.2019 о наложении ареста (описи имущества) в отношении объектов: земельный участок, для размещения объектов торговли, кадастровый номер 78:15:0008436:34, общая долевая собственность, доля в праве 944/4004, по адресу: г.Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 98, литера А;

29.01.2019 судебным приставом-исполнителем в Управление направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

21.03.2019 в Отдел поступило уведомление из Управления о назначении в качестве специалиста-оценщика организацию ООО «Аналитический центр «Кронос».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 в исполнительном производстве утверждено участие специалиста ООО «Аналитический центр «Кронос».

Общество, полагая данное постановление незаконным и нарушающим права и интересы заявителя, обратилось с настоящим заявлением в суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьями 2 и 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 N 229-ФЗ при привлечении оценщика судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В пункте 3.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-9 (далее — Методические рекомендации), указано, что судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

Согласно части 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление

В соответствии с частью 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В силу части 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ при наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из изложенного, судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста-оценщика привлекается не заинтересованное в исходе исполнительного производства физическое лицо, обладающее специальными знаниями, которое предупреждается за отказ или уклонение от исполнения установленных на него Законом N 229-ФЗ обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем постановлением 21.03.2019 в качестве специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист ООО «Аналитический центр «Кронос» Самоделова А.В. Судебный пристав-исполнитель предупредил специалиста ООО «Аналитический центр «Кронос» Самоделову А.В. об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности данного лица  в исходе исполнительного производства.

Таким образом, постановление от 21.03.2019 соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ.

Отклоняя довод заявителя о том, что данное постановление ему не направлялось, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В подтверждение факта направления указанного постановления судебный пристав-исполнитель представил список простых почтовых отправлений от 25.03.2019, что не позволяет достоверно установить факт получения или неполучения данного отправления, при этом заявитель факт его направления оспаривает.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Более того, при этом такое нарушение прав должно быть реальным, повлечь для заявителя какие-либо негативные последствия.

В ходе рассмотрения требования Общества об оспаривании отчета об оценке №ГКСПБ-129-12/19-34Р от 18.04.2019  (дело № А56-68111/2019) установлено, что данный отчет был подписан не специалистом Самоделовой А.В., привлеченной на основании оспариваемого постановления, а иным специалистом - Рахштейн Евгением Яновичем.

Следовательно, в любом случае привлечение данного специалиста не могло нарушить права и законные интересы заявителя. 

Также заявителем не указано каким образом вынесение судебным приставом-исполнителем двух постановлении о привлечении специалиста в рамках сводного исполнительного производства № 96343/18/78004-СД могло нарушить его законные права и интересы, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Евтушенко А.С., отсутствуют.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, возникших в результате  принятия оспариваемого постановления, а также бездействия Обществом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявления Общества правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2019 по делу №  А56-75162/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева