АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2023 года

Дело №

А05-10910/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мясопродукт» ФИО1  (доверенность от 13.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Севоптторг» ФИО2 (доверенность от 03.10.2022),

рассмотрев 21.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мясные продукты» и общества с ограниченной ответственностью «Мясопродукт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А05-10910/2022, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севоптторг», адрес: 164521, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мясные Продукты» адрес: 164521, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, должник).

Решением суда от 16.03.2023 Компания признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3; требование Общества в размере 456 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Компании (далее – Реестр).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение от 16.03.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мясные продукты», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), в лице конкурсного управляющего ФИО4 просит отменить решение от 16.03.2023 и постановление от 20.04.2023 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требования Общества в размере 456 000 руб. и в части утверждения ФИО3 конкурсным управляющим Компанией, признать требование Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; вопрос об утверждении конкурсного управляющего Компанией направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Мясопродукт», адрес: 192148, Санкт-Петербург, просп. Елизарова, д. 42, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Мясопродукт»), являющееся конкурсным кредитором Общества, просит отменить решение от 16.03.2023 и постановление от 20.06.2023 в части утверждения ФИО3 конкурсным управляющим Компанией, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб их податели ссылаются на то, что Общество является заинтересованным лицом по отношению к Компании, перечисляют доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство; полагают, что Общество не могло предлагать кандидатуру для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника; указывают, что решение о ликвидации Компании было принято после обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, Фирма указывает, что Общество не принимало мер по взысканию просроченной задолженности с Компании, полагает, что задолженность по договору займа от 10.09.2018 является компенсационным финансированием, в связи с чем не может быть включена в Реестр.

 В представленном в электронном виде отзыве Общество возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ООО «Мясопродукт» поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе; согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе Фирмы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления  о признании Компании несостоятельной (банкротом) Общество сослалось на наличие задолженности в сумме 450 000 руб. основного долга и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденной судебным приказом Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2022 по делу № А05?8509/2022.

Принимая решение о признании Компании несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  суд первой инстанции исходил из того, что денежное требование Общества подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства исполнения которого не представлены; согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц,  по состоянию на 03.11.2022 Компания  находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначена  ФИО5. 

Для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве Компании Общество предложило кандидатуру ФИО3, являющейся  членом Крымского союза профессиональных управляющих «Эксперт».

Так как названная саморегулируемая организация представила  сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ФИО3 конкурсным управляющим  Компанией.

При этом судом первой инстанцией установлено, что Общество является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Суд первой инстанции также установил, что задолженность перед Обществом возникла у Компании на основании договора займа от 10.09.2018.

Признавая требование Общества в размере 456 000 руб., из которых 450 000 руб. – задолженность, 6000 руб. –  расходы по уплате государственной пошлины, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения договора займа (10.09.2018) у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности, просроченной задолженности перед контрагентами не имелось.

Апелляционный суд согласился с указанными  выводами и постановлением от 20.06.2023 оставил решение суда первой инстанции от  16.03.2023 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Возможность ликвидации юридического лица по решению его учредителей (участников) предусмотрена пунктом 2 статьи 61 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам названного  Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Приведенные положения исключают возможность принятия учредителями (участниками)  юридического лица решения о его ликвидации после возбуждения производства по делу о  банкротстве такого юридического лица.

В данном случае заявление Общества  о банкротстве Компании принято к производству определением суда  от 14.11.2022; сведения о нахождении  должника в стадии ликвидации содержались в Едином государственном реестре юридических лиц  по состоянию на 03.11.2022.

При таком положении основания не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о необходимости  применения в отношении Компании  упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, обоснованность которого податели кассационных жалоб не оспаривают, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в  пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. 

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве, подлежат применению по аналогии правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Общество является заинтересованным по отношению к Компании лицом.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения конкурсным управляющим Компанией арбитражного управляющего, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. 

Признавая требование Общества в размере 456 000 руб., из которых 450 000 руб. – задолженность, 6000 руб. –  расходы по уплате государственной пошлины, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  исходил из того, что на дату заключения договора займа (10.09.2018) у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности, просроченной задолженности перед контрагентами не имелось, в связи с чем основания для признания компенсационным  финансирования, предоставленного должнику в соответствии с названным договором займа, отсутствуют.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,  невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как и отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Применительно к правовой позиции, выраженной  в  пункте 3.4  названного Обзора, именно на Общество должно быть возложено бремя представления доказательств, устраняющих разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование должнику  компенсационным. Такие доказательства Обществом не были представлены.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия решения от 16.03.2023 и постановления  от 20.06.2023  в обжалуемой части, по мнению суда кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для  отмены решения от 16.03.2023 и постановления от 20.06.2023 в указанной части; дело в отмененной части  следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А05-10910/2022 в части утверждения ФИО3 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Мясные Продукты» и в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мясные Продукты»  требования общества с ограниченной ответственностью «Севоптторг» в размере 456 000 руб. отменить.

Дело  в отмененной части  направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Т.В. Кравченко