Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13005/2022

17 июля 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Кореневой Т.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителей Иркутской таможни – ФИО1 (доверенность от 05.12.2022 № 05-40/16964, диплом), ФИО2 (доверенность от 10.01.2023 № 05-39/00179),

рассмотрев кассационную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2023 года по делу № А19-13005/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Центр внедрения «Протек» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Иркутской таможни (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – таможенный орган, таможня) о классификации товара от 22.03.2022 № РКТ-1060700022/00008 (далее – решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Таможенный склад Транссервис» и «Бионорика» (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года, требование удовлетворено.

Таможня в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (правила 1 и 6 Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ОПИ, ТН ВЭД ЕАЭС), решение Коллегии Евразийской экономической комиссии № 70 от 15.05.2019 «О Классификации витаминосодержащих препаратов в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Решение ЕАЭК № 70)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 201, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: в нормативной документации к таблеткам «Синупрет», регистрационном удостоверении, инструкции по применению лекарственного препарата содержится информация о наличии в их составе в качестве вспомогательного вещества (красителя) рибофлабина (является витамином В2); исходя из положений Решения ЕАЭК № 70 для классификации товаров в субпозиции 3004 50 000 ТН ВЭД ЕАЭС достаточно, чтобы классифицируемые препараты содержали витамины товарной позиции 2936 в качестве вспомогательных компонентов.

Таможня указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела справки Департамента таможенного законодательства и правоприменительной практики Евразийской Экономической комиссии и материалов, послуживших основанием для принятия Решения ЕАЭК № 70.

Общество и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу против её доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность, просили оставить судебные акты в силе.

Присутствующие в судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

В рамках камеральной таможенной проверки достоверности сведений, заявленных в декларации на товары (ДТ), представленных при таможенном декларировании, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров в части их классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, таможней установлена неверная классификация товара «лекарственные средства, не содержащие антибиотики, гормоны, алколоиды, витамины, йод и соединения йода: Синупрет таблетки, покрытые оболочкой (блистер), расфасованы в упаковки для розничной продажи, действующие вещества: горечавки корень, щавеля трава», который в соответствии с ОПИ № 1 и № 6 следует классифицировать в товарной подсубпозиции 3004 50 000 2 «Лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, для использования в терапевтических или профилактических целях, расфасованные в виде дозированных лекарственных форм (включая лекарственные средства в форме трансдермальных систем) или в формы или упаковки для розничной продажи: прочие, содержащие витамины или другие соединения товарной позиции 2936: расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи: прочие» со ставкой ввозной таможенной пошлины 4%, о чем составлен акт № 10607000/224/220322/А0008 от 22.03.2022 и принято оспариваемое решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Общество, полагая данное решение незаконным и необоснованным, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требование, арбитражные суды исходили из правильности классификации товара обществом.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Декларант осуществляет классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (пункт 1 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в пункте 21 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», применительно к положениям статьи 20 ТК ЕАЭС, суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь Правилами интерпретации, а также принятыми в соответствии с ними решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ним, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В соответствии с ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Для правильной классификации соответствующей товарной позиции или субпозиции должны приниматься во внимание объективные свойства и характеристики декларируемого товара.

В пунктах 7, 7.1 и 7.2 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации, в том числе определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1-ИОПИ-5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах ОПИ-1- ОПИ4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции).

В соответствии со статьями 18, 45 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 приняты Пояснения к ТН ВЭД (далее – Пояснения к ТН ВЭД).

Пояснения к ТН ВЭД содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Обществом спорный товар по ДТ № 10607120/311019/0016510 заявлен в товарной подсубпозиции 3004 90 000 2 (в соответствии с ТН ВЭД ставка ввозной таможенной пошлины - 3%).

Таможенный орган классифицировал спорный препарат в подсубпозиции 3004 50 000 2 «Лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, для использования в терапевтических или профилактических целях, расфасованные в виде дозированных лекарственных форм (включая лекарственные средства в форме трансдермальных систем) или в формы или упаковки для розничной продажи: прочие, содержащие витамины или другие соединения товарной позиции 2936: расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи: прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины 4%.

Вся документация, предоставленная производителем препарата, указывала, что рибофлавин (Е 101) является красителем, который входит лишь в состав оболочки таблетки и вклад в фармакологическое действие препарата может быть исключен, в связи с чем, по мнению заявителя, препарат «Синупрет таблетки» не может быть отнесен к витаминосодержащим препаратам и при его классификации не применимо Решение ЕАЭК № 70.

Письмом ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России от 13.07.2022 № 16517 подтверждено, что препарат «Синупрет» не может быть отнесен к витаминосодержащим препаратам из-за предельно низкого (0,05мг) содержания в нем витамина B2 (рибофлавин), который в таких дозировках не в состоянии оказать какой либо терапевтический эффект.

На основании проведенного таможней идентификационного исследования спорного товара по представленным обществом документам установлено, что рибофлавин (Е101), указанный в составе оболочки лекарственного препарата «Синупрет таблетки» является тем же веществом, что и витамин В2 (синонимы рибофлавин, лактофлавин), указанным в Пояснениях к товарной позиции 2936 ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанное исследование таможенным органом проведено 01.06.2022 уже после завершения проверочных мероприятий и вынесения оспариваемого решения о классификации товаров от 22.03.2022.

На дату вынесения оспариваемого решения о  классификации товаров от 22.03.2022 № РКТ-1060700022/00008 у таможенного органа имелись документы, содержащие противоречивые сведения относительно относимости/не относимости препарата «Синупрет таблетки» к витаминосодержащим препаратам, однако соответствующей экспертизы данного лекарственного средства таможней своевременно проведено не было.

Доказательства, однозначно подтверждающие, что на дату вынесения оспариваемого решения таможенный орган располагал сведениями, что лекарственный препарат «Синупрет таблетки» является витаминосодержащим препаратом, в деле отсутствуют.

Доказательства недостоверности, представленных обществом в отношении спорного товара документов и сведений, в деле отсутствуют.

Права общества оспариваемым решением нарушены, поскольку в результате неправомерного решения оно обязано было понести финансовые расходы в виде уплаты таможенных и иных платежей в большем размере.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о недоказанности таможенным органом факта неверной классификации товара обществом спорного товара; о незаконности и необоснованности оспариваемого решения таможни и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требования.

При этом, арбитражные суды правильно указали на то, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать не только факт наличия вспомогательного вещества рибофлавина в таблетках, покрытых оболочкой, но и его предназначение «...применяемые для лечения заболеваний различной этиологии или для профилактических целей».

Учитывая, что рибофлавин является красителем и входит в состав оболочки в размере 0,05 мг, принимая во внимание сведения производителя товара, вклад рибофлавина в фармакологическое действие препарата Синупрет исключен, в связи с чем, спорный товар не может быть отнесен к витаминосодержащим препаратам и при его классификации не применимо Решение ЕАЭК № 70.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Довод о необходимости применения в данном случае Решения ЕАЭК № 70 согласно которому достаточно, чтобы классифицируемые препараты содержали витамины товарной позиции 2936 в качестве вспомогательных компонентов, не принимается, поскольку не изменяет установленного судами факта исключения, в том числе самим производителем товара, фармакологического действия рибофлавина в составе препарата Синупрет.

Суд округа отклоняет довод таможни о неправомерном отказе апелляционного суда в приобщении новых доказательств, поскольку суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства, установленных в части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2023 года по делу № А19-13005/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

Т.И. Коренева