ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5746/2024

г. Челябинск

11 июня 2024 года

Дело № А76-4718/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ПО Монтажник») – ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 по делу № А76- 4718/2023 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании посредством веб-конференцсвязи приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.05.2024);

представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.06.2023, срок действия 5 лет). 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО4 

Определением суда от 25.07.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 29.07.2023 № 137. 

Решением суда от 26.01.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. финансовым управляющим должника ФИО7, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №20(7710) от 03.02.2024.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу № А76-4718/2023 в обжалуемой части отменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего акционерного общества «ПО Монтажник» - ФИО1 удовлетворена частично. Вопрос об утверждении финансового управляющего должника направлен в Арбитражный суд Челябинской области.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 619 904,46 руб. основного долга и 789 509,73 руб. пеней. 

Определением суда от 07.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено Адвокатское бюро города Москвы «РКП».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 по настоящему делу требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 619 904,46 руб. основного долга и 392 755 руб. пеней с отдельным учетом последних как подлежащих удовлетворению после погашения суммы основного долга; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ПО Монтажник» в лице конкурсного управляющего его имуществом обратилось с апелляционной жалобой, в которой простит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел отсутствие указания должником на наличие задолженности перед названным кредитором при рассмотрении настоящего дела; наличие аффилированности между представителем должника и адвокатским бюро, признающим долг; недоказанность оказания должнику юридических услуг в рамках дела № А40-151590/2019; завышенную стоимость юридических услуг по сравнению со средней стоимостью услуг адвокатов г. Москвы. 

Определением Восемнадцатого арбитражного от 10.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.05.2024. 

От ФИО2 17.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления копий данного  процессуального документа в адрес иных участвующих в обособленном споре лиц. В представленном отзыве кредитор, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ФИО2, поддерживая доводы письменного отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель должника также указал на необоснованность доводов подателя жалобы и просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2019 должником и Адвокатским бюро города Москвы «РКП» заключено соглашение об оказании юридической помощи № 29-03-2019-1 (далее – соглашение № 29-03-2019-1), предметом которого является оказание адвокатами Бюро клиенту или назначенному им лицу юридической помощи на условиях и в порядке, установленных Соглашением и Общими условиями оказания юридической помощи. 

В пункте 2 данного Соглашения установлено, что оказание юридической помощи осуществляется адвокатом Клеточкиным Д.В., при этом в случае необходимости по согласованию могут быть привлечены другие адвокаты Бюро. 

Пункт 3 Соглашения № 29-03-2019-1 также предусматривает, что для оказания юридической помощи Бюро вправе по согласованию с клиентом привлекать других специалистов для оказания юридической помощи клиенту. 

Клиент обязуется выплачивать Бюро вознаграждение за оказываемую юридическую помощь, исчисляемое умножением общего количества фактически затраченных адвокатами Бюро или привлеченных специалистов часов при выполнении обязательств по настоящему Соглашению на ставку адвоката или конкретного специалиста в соответствии с Общими условиями оказания юридической помощи (пункт 4 названного Соглашения). Размер вознаграждения Бюро за оказываемую юридическую помощь увеличивается на сумму расходов, которое Бюро разумно и обосновано понесло в связи с оказанием юридической помощи. 

Размер вознаграждения установлен в пункте 2.1 Общих условий оказания юридической помощи. 

После оказания юридической помощи или истечения календарного месяца, в течение которого клиенту оказывалась юридическая помощь, Бюро направляет клиенту отчет об оказанной юридической помощи, счет на оплату, акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи (пункт 2.2 указанных Общих условий). 

В силу пункта 3.5 Общих условий оказания юридической помощи за просрочку оплаты юридической помощи клиент оплачивает бюро пени в размере 0,2% неоплаченное юридической помощи за каждый день просрочки.

Согласно разделу 6 названных Общих условий при расчете почасовой стоимости услуг адвокатов и специалистов учитывается не только фактическое время участие данных лиц непосредственно в судебных заседаниях, но и время в пути, время ожидания, транспортные расходы адвокатов, курьерские услуги и иные расходы на пересылку документов и т.п.

 ФИО2, ссылаясь на наличие задолженности по оплате стоимости оказанных услуг за период с 01.07.2021 по 26.07.2021, уступленной по договору уступки права требования от 30.06.2023, обратился с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия достаточного документального подтверждения наличия долга перед кредитором в размере 619 904,46 руб. и обоснованности при этом заявления должника, финансового управляющего его имуществом и кредитора - общества «ПО Монтажник» о необходимости снижения начисленной на данный долг неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 392 755 руб., исходя из ставки в размере 0,1%.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона. 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу норм статьи 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

 Существенными условиями соглашения являются: 

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 

2) предмет поручения; 

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения (пункт 4 статьи 25 названного Закона).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 12 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. 

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов 6 должника (пункт 4 статьи 134, абзац 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). 

При этом пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае судом установлено, что в подтверждение факта оказания услуг в рамках заключенного между должником и Адвокатским бюро города Москвы «РКП» 29.03.2019 соглашения об оказании юридической помощи № 29-03-2019-1, в материалы дела представлены отчет № 702406 с указанием ФИО лиц оказывающих услуги, кратким описанием самих услуг, затраченным временем и расчетом стоимости услуг, акт оказанных услуг № 02406, счет на оплату № 702406; а также отзыв на апелляционную жалобу по делу № А40-151590/2019, подготовленный ФИО8 с доказательствами направления сторонам, копия нотариально удостоверенной доверенности от 17.02.2020, выданной ФИО4 ФИО8, протокол судебного заседания от 19.07.2021 по делу № А40-151590/2019, из которого следует участие представителя ФИО9 по доверенности от 07.04.2021, протокол судебного заседания от 26.07.2021 по делу № А40-151590/2019, из которого следует участие представителя ФИО9 по доверенности от 07.04.2021, нотариально удостоверенная доверенность на ФИО9 от 08.04.2019, выданная ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 08.04.2019, выданная на ФИО8 («Мой Арбитр», 18.12.2023 время 21:23).

Судом первой инстанции из картотеки арбитражных дел по делу № А40-151590/2019 также установлено, что спор рассматривался судами с 2019 по 2022 года, носил сложный, длительный и многоинстанционный характер, сопровождался неоднократной отменой судебных актов и от имени должника за весь период рассмотрения указанного дела действовали такие представители как ФИО9, ФИО10, ФИО8, которые являются сотрудниками Адвокатского бюро города Москвы «РКП», и участие нескольких представителей при оказании юридической помощи ФИО4, законодательством Российской Федерации не запрещено и соответствовало условиям пунктов 3, 4 Соглашения от 29.03.2019.

На основании вышеизложенного суд сделал обоснованный вывод о доказанности факта оказания ФИО4 юридических услуг по соглашению от 29.03.2019 и, учитывая, что каких-либо замечаний на акт оказанных услуг должник не направлял, таковые в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ фактически приняты им и подлежали оплате, доказательств чего при этом не представлено.

Судом также установлено, что договор уступки права требования от 30.06.2023, на основании которого право требования соответствующего долга перешло к ФИО2, отвечает необходимым требованиям действующего законодательства, оснований для признания его незаключенным или недействительным не имеется; данный договор исполнен цессионарием, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2023 № 302209.

С учетом курса доллара США на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника (19.07.2023) сумма основного долга правомерно определена в рублях равной 619 904,46 руб. 

Контррасчет задолженности кем-либо из участвующих в деле лиц не представлен.

ФИО2 заявлено требование о начислении неустойки по ставке 0,2% согласно пункту 3.5 Общих условий оказания юридической помощи за период с 31.08.2021 по 18.07.2023, которая с учетом курса доллара США на дату введения первой процедуры банкротства должника (19.07.2023) в рублях составила 789 509,53 руб.

Период просрочки исполнения обязательств и сам расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

При этом, придя к обоснованному выводу о том, что установленный пунктом 3.5 Общих условий оказания юридической помощи размер неустойки, равный 0,2% неоплаченной юридической помощи за каждый день просрочки, то есть 73% за год, является чрезмерным, суд правомерно применил нормы статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей уплате гражданско-правовой санкции до 392 755 руб., исходя в расчете из сниженной в 2 раза ставки в размере 0,1%, как наиболее распространенной в практике договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требования ФИО2 в размере 619 904,46 руб. основного долга и 392 755 руб. пеней в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, по результатам чего признаны подлежащими отклонению, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к несогласию с оценкой судом имеющейся по обособленному спору доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем заявленное апеллянтом ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по чеку от 13.04.2023, в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 по делу № А76-4718/2023, рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 по делу № А76-4718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» – ФИО1 без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о зачете государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по чеку от 13.04.2023, в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 по делу № А76-4718/2023 оставить без рассмотрения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                                          А.Г. Кожевникова

 

                                                                                                        О.В. Рогожина