СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А45-1958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (№ 07АП-12216/2021) на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1958/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибмайнинг» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ОГРН 

<

***>, г. Владивосток) о взыскании 58 393 987 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская крановая компания»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 18.06.2020,

от третьих лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг» (далее – ООО «Энергетическая компания СибМайнинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 745 476 руб. 22 коп., 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив размер взыскиваемых судебных издержек на 100 000 руб. 00 коп. составляющих стоимость услуг представителя.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская крановая компания».

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; ссылается на то, что не соответствуют положениям действующего гражданского законодательства выводы суда о том, что, страхователем предметов лизинга выступал ответчик в силу самостоятельного волеизъявления, поэтому отнесение страховых расходов к убыткам означает переложение обязательства одной стороны на другую; расходы лизингодателя на услуги по страхованию предметов лизинга включаются в размер лизинговых платежей и учтены при расчете сальдо встречных обязательств; считает, что утверждение суда, что расходы лизингодателя на услуги по страхованию предметов лизинга включаются в размер лизинговых платежей и учтены при расчете сальдо встречных обязательств в корне противоречит существу сальдового метода, определенного Постановлением № 17; суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил представленные ответчиком доказательства несения налоговых потерь; судом также не учтено, что в рамках исполнения договоров лизинга, налоговые потери (убытки) Лизинговой компании находятся в прямой причинно-следственной связи с хронологией исполнения договора финансовой аренды и добросовестным поведением со стороны Лизингополучателя; полагает, что имеется доказанный факт значительного превышения налогового бремени по сравнению с плановым, в связи с чем имеются все основания данные суммы считать в качестве убытков лизингодателя при расчете сальдо; решение не содержит оценки судом представленных третьим лицом соглашений о взаимозачетах и мотивы отказа в принятии данных доказательств, следовательно, вывод суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оплаты по договорам купли-продажи с ООО «Сибирская крановая компания» является не обоснованным и не соответствует материалам дела; считает, что наличие в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц информации о том, что ответчик передал изъятые у истца предметы лизинга третьим лицам не может ставить под сомнение все остальные имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие заключение сделки между ответчиком и ООО «Сибирская крановая компания».

            Определениями от 18.01.2022, от 08.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следюущего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сименс Финанс» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2182536459521 от 06.06.2018) (Лизингодатель) и ООО «Энергетическая компания СибМайнинг» (Лизннгополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга):

- № 51253-ФЛ/КМ-17 от 09.06.2017, предмет лизинга – экскаватор HITACHI ЕХ-1200-6ВН VIN НСМ Ш00С08001667; общая сумма Договора – 88 186 870,96 руб., в том числе НДС (до 01.01.2019 - 18%, с 01.01.2019 – 20%) 14 066 859,07 руб.; дата окончания срока лизинга - 31 июля 2020 года;

- № 51254-ФЛ/КМ-17 от 09.06.2017, предмет лизинга – экскаватор HITACHI ЕХ-1200-6ВН VIN 

<

***>; общая сумма Договора – 87 811 132,62 руб., в том числе НДС (до 01.01.2019 - 18%, с 01.01.2019 – 20%) 13 974 662,11 руб.; дата окончания срока лизинга - 31 июля 2020 года;

- № 53036-ФЛ/КМ-17 от 07.07.2017, предмет лизинга – экскаватор HITACHI ЕХ-1200-6ВН VIN 

<

***>; общая сумма Договора – 85 450 675,84 руб., в том числе НДС (до 01.01.2019 - 18%, с 01.01.2019 – 20%) 13 688 209,64 руб.; дата окончания срока лизинга - 31 июля 2020 года;

- № 53037-ФЛ/КМ-17 от 07.07.2017, предмет лизинга – экскаватор HITACHI ЕХ-1200-6ВН VIN 

<

***>; общая сумма Договора – 85 457 515,93 руб., в том числе НДС (до 01.01.2019 - 18%, с 01.01.2019 – 20%) 13 689 296,97 руб.; дата окончания срока лизинга - 31 июля 2020 года, (далее – договоры).

Согласно пунктам 1 договоров, договоры финансовой аренды (лизинга) являются договорами присоединения в порядке установленном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации  и заключены в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции № 1.0 от 30 марта 2015 года (далее - Правила).

Лизингодатель на условиях отдельно заключаемого Договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, указанное Лизингополучателем имущество (Предмет лизинга), и предоставить его Лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленном Правилами и настоящим Договором (пункт 2.1 Договоров финансовой аренды).

По окончании срока лизинга Предмета лизинга и при условии уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Договором, Лизингодатель обязуется передать, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в собственность путем подписания дополнительного соглашения к договору. Расходы, возникающие в связи с передачей права собственности на Предмет лизинга, несет Лизингополучатель (пункт 2.7 Договоров финансовой аренды).

В Приложениях № 1 к Договорам финансовой аренды стороны согласовали графики оплаты платежей.

В соответствии с пунктами 3.3. Договоров лизинга Лизингополучатель обязуется выплачивать установленные Договорами платежи в размерах и порядке, установленном Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящими Договорами.

Из пунктов 17.6.3 Правил лизинга движимого имущества следует, что наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей является основанием для одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и его расторжения в одностороннем внесудебном порядке.

В связи с нарушением Лизингополучателем (истцом) условий по оплате по Договорам лизинга, 09.07.2019 Лизингодатель (ответчик) направил в адрес ООО «ЭК Сибмайнинг» уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении Договоров финансовой аренды с 09 июля 2019 года в виду наличия перед ООО ЛК «Сименс Финанс» просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей:

- № 51253-ФЛ/КМ-17 от 09.06.2017 в размере 4 590 784,12 руб.;

- № 51254-ФЛ/КМ-17 от 09.06.2017 в размере 4 558 391,28 руб.;

- № 53036-ФЛ/КМ-17 от 07.07.2017 в размере 4 154 602,87 руб.;

- № 53037-ФЛ/КМ-17 от 07.07.2017 в размере 4 212 850,22 руб.

В силу статьи 450.1 ГК РФ договоры лизинга прекратили свое действие в связи с односторонним отказом Лизингодателя от их исполнения 09.07.2019.

В связи с досрочным расторжением договоров Предметы лизинга были изъяты у истца ответчиком, что подтверждается актами изъятия: от 10.07.2019 (договоры №51253-ФЛ/КМ-17 от 09.06.2017, - № 51254-ФЛ/КМ-17 от 09.06.2017, № 53037-ФЛ/КМ-17 от 07.07.2017); от 24.07.2019 (договор №53036-ФЛ/КМ-17 от 07.07.2017).

В период с 02.07.2019 по 02.09.2019 ответчик реализовал Предметы лизинга.

По утверждению ответчика Предметы лизинга отчуждены в пользу третьего лица ООО «Сибирская крановая компания».

В соответствии с п. 2.1. каждого Договора купли-продажи общая сумма договора составляет:

договор купли-продажи №51253-ИЗ/2 от 22.07.2019г.: 42 570 000,00 руб., в том числе НДС. В сумму настоящего договора включены стоимость Товара в месте поставки, налог на добавленную стоимость;

договор купли-продажи №51254-ИЗ/2 от 22.07.2019г.: 40 095000,00 руб., в том числе НДС-20%. В сумму настоящего договора включены стоимость Товара в месте поставки, налог на добавленную стоимость;

договор купли-продажи №53036-ИЗ/1 от 02.08.2019г.: 39 600 000,00 руб., в том числе НДС-20%. В сумму настоящего договора включены стоимость Товара в месте поставки, налог на добавленную стоимость;

договор купли-продажи №53037-ИЗ/3 от 02.09.2019г.: 39 600 000,00 руб.,  том числе НДС-20%. В сумму настоящего договора включены стоимость Товара в месте поставки, налог на добавленную стоимость.

Ссылаясь на то, что разница взаимных предоставлений сторон, определенной в результате установления завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, составляет в пользу истца 22 745 476 руб. 22 коп., Лизингополучатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, возникшего в связи с досрочным расторжением Договоров финансовой аренды в одностороннем порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие в сфере финансовой аренды (лизинга), регулируются нормами статей 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Законом и договором лизинга.

Обязанности лизингополучателя по договору лизинга заключаются в следующем: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения, на наличие которого сослалось ООО «Энергетическая компания СибМайнинг», предъявляя иск.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).

При этом в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 3.1 постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 постановления № 17).

В пункте 3.5 Постановления № 17 приводится формула расчета платы за финансирование.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованными произведенный истцом в соответствии с положениями Постановления № 17 расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга с ООО ЛК «Сименс Финанс».

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ЭК Сибмайнинг» по заявленным им обстоятельствам, обоснованными ссылками на несении им расходов на страхование, а также несении дополнительной обязанности по начислению и оплате в бюджет налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Правила лизинга определено, что если иное не установлено договором лизинга, страхователем и выгодоприобретателем по договору имущественного страхования предмета лизинга от рисков повреждения или утраты является лизингодатель. Риски, подлежащие страхованию, страховая сумма и страховщик определяются лизингодателем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договоры финансовой аренды, заключенные между истцом и ответчиком, не содержат другого условия. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, страхователем Предметов лизинга выступал ответчик в силу самостоятельного волеизъявления, поэтому отнесение страховых расходов к убыткам означает переложение обязательства одной стороны на другую.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанной нормой суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что расходы лизингодателя на услуги по страхованию предметов лизинга включаются в размер лизинговых платежей и были учтены при расчете сальдо встречных обязательств.

Следовательно, доводы ответчика противоречат материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной массы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданскому кодексу Российской Федерации в этой части.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств невозможности уменьшения общей суммы налога на размер налогового вычета.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

Из материалов дела, в том числе из Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц следует, что ответчик передал изъятые у истца предметы лизинга третьим лицам:

-экскаватор HITACHI ЕХ-1200-6ВН VIN 

<

***> по договору финансовой аренды № 70598-ФЛ/КМ-19 от 25.07.2019, заключенному с ООО «ТВ-Строй» (ОГРН: 

<

***>);

-экскаватор HITACHI ЕХ-1200-6ВН VIN 

<

***> по договору финансовой аренды № 70625-ФЛ/КМ-19 от 25.07.2019, заключенному с ООО «ТВ-Строй» (ОГРН: 

<

***>);

-экскаватор HITACHI ЕХ-1200-6ВН VIN 

<

***> по договору финансовой аренды № 70728-ФЛ/КМ-19 от 05.08.2019, заключенному с ООО «Открытые горные работы» (ОГРН: 

<

***>);

-экскаватор HITACHI ЕХ-1200-6ВН VIN 

<

***> по договору финансовой аренды № 71784-ФЛ/КМ-19 от 17.09.2019, заключенному с ООО «Горизонт» (ОГРН: 

<

***>).

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, учитывая условия передачи предметов лизинга третьим лицам по договорам финансовой аренды, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оплаты по договорам купли-продажи с ООО «Сибирская крановая компания», пришел к выводу об обоснованной критической оценки представленных ответчиком договоров купли-продажи предметов лизинга, заключенных с ООО «Сибирская крановая компания». Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик не представил.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для констатации факта получения ответчиком неосновательного обогащения, установлена и доказана истцом.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

               ФИО1

 

Судьи

              ФИО2

 

             ФИО3