ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25730/2017 

 

г. Москва Дело А40-97584/2016

«30» августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. 

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Центр управления федеральной собственностью»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года по делу № А40-97584/16, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску ТСЖ «Большая Черемушкинская, д. 25, корп. 1-5» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчикам 1. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 2. АО «Центр управления федеральной собственностью» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ФГУП «ГНЦ РФ ИТЭФ», ИП ФИО2, ООО «Букинг групп», ООО «Домитекс», ООО «Керамогранит оптом» об истребовании имущества, признании права общей долевой собственностипри участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 - председатель правления ТСЖ (Протокол №16 от 21.02.2016), ФИО4 по доверенности от 20.08.2017г.;от ответчиков: от АО «ЦУФС» ФИО5 по доверенности от 28.12.2016, ФИО6 по доверенности от 13.03.2017; от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещен,от третьих лиц: не явились, извещены;от заявителей (по ст. 42 АПК РФ): ФИО7 по доверенности от 13.03.2016, ФИО8 - лично (паспорт РФ)

           Товарищество собственников жилья «Большая Черемушкинская, д. 25, корп. 1-

5» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Акционерному обществу «Центр управления федеральной собственностью», третье лицо Управление Росреестра по Москве о:

- признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № 25 корп. 1 по ул. Большая Черемушкинская на помещения подвала: помещение № I общей площадью 152,2 кв.м., помещение № II общей площадью 318,2 кв.м., помещение III общей площадью 133,4 кв.м.;

- признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № 25 корп. 2 по ул. Большая Черемушкинская на помещения подвала: помещение № I общей площадью 12,6 кв.м., помещение № II общей площадью 12,6 кв.м., помещение III общей площадью 12,7 кв.м., помещение IV общей площадью 12,6 кв.м.;

- признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № 25 корп. 3 по ул. Большая Черемушкинская на помещения подвала: помещение № I общей площадью 12,5 кв.м., помещение № II общей площадью 12,5 кв.м., помещение III общей площадью 13,0 кв.м., помещение IV общей площадью 12,5 кв.м.;

- признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № 25 корп. 4 по ул. Большая Черемушкинская на помещения подвала: помещение № I общей площадью 11,9 кв.м., помещение № II общей площадью 12,3 кв.м., помещение III общей площадью 12,3 кв.м., помещение IV общей площадью 12,5 кв.м;

- признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № 25 корп. 5 по ул. Большая Черемушкинская на помещения подвала: помещение № I общей площадью 42,1 кв.м., помещение № II общей площадью 14,4 кв.м., помещение III общей площадью 13,3 кв.м.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 года  исковые требования удовлетворены.  

            На указанное решение АО «Центр управления федеральной собственностью» обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

             В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

    В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Второй ответчик и третье лицо в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их   отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель истца  против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.   

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства. 

            Как следует из материалов дела, ТСЖ «Большая Черемушкинская, д .25, к. 1-5»

 является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 3, 4, 5.

             Указанные дома имеют следующие подвальные помещения:

- корп. 1: нежилое помещение № I общей площадью 152,2 кв.м., нежилое помещение № II общей площадью 318,2 кв.м., нежилое помещение № III общей площадью 133,4 кв.м.;

- корп. 2: нежилое помещение № I общей площадью 12,6 кв.м., нежилое помещение № II общей площадью 12,6 кв.м., нежилое помещение № III общей площадью 12,7 кв.м., нежилое помещение № IV общей площадью 12,6 кв.м.;

- корп. 3: нежилое помещение № I общей площадью 12,5 кв.м., нежилое помещение № II общей площадью 12,5 кв.м., нежилое помещение № III общей площадью 13,0 кв.м., нежилое помещение № IV общей площадью 12,5 кв.м.;

- корп. 4: нежилое помещение № I общей площадью 11,9 кв.м., нежилое помещение № II общей площадью 12,3 кв.м., нежилое помещение № III общей площадью 12,3 кв.м., нежилое помещение № IV общей площадью 12,5 кв.м.;

- корп. 5: нежилое помещение № I общей площадью 42,1 кв.м., нежилое помещение № II общей площадью 14,4 кв.м., нежилое помещение № III общей площадью 13,3 кв.м.

             Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>. 3, 4, 5 числятся в государственной базе данных «Реестр федерального имущества» и в соответствии с распоряжением Минимущества России от 23.12.2002г. № 4407-р были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Государственный научный центр Российской Федерации – Институт теоретической и экспериментальной физики» (ФГУП ГНЦ  ИТЭФ).

              На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1, Выписки из реестра федерального имущества ТУ Росимущества

в г. Москве от 16.08.2010г. № 1932/2 право собственности на указанные помещения

было зарегистрировано за Российской Федерацией.

              На основании распоряжения Государственной корпорации по атомной энергии

«Росатом» от 30.06.2009г. № 24-р и акта от 01.08.2010г. о приеме-передаче здания (сооружения) спорные помещения были переданы в хозяйственное ведение ФГУП «Центр управления федеральной собственностью», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права хозяйственного ведения (корпус 1 – 02.03.2011г., корпус 2 – 22.04.2011г., корпус 3 – 02.03.2011г., корпус 4 –20.04.2011г., корпус 5 – 02.03.2011г.).

            Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 18.03.2015г. № 77/012/006/2015-773, 785, 768 на основании заявлений ФГУП «Центр управления федеральной собственностью» от 03.03.2015г. в ЕГРП 18.03.2015г. внесены записи о прекращении права хозяйственного ведения в отношении объектов недвижимого имущества по адресам: 

<

...>, 4 (кадастровые номера 77:06:0002008:4965; 77:06:0002008:5007; 77:06:0002008:5006) на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 31.12.2014г. № 1222.

             Таким образом, собственником спорных помещений, расположенных в корпусах 2, 3, 4 является Российская Федерация. При этом, на подвальное помещение, площадь 49,0 кв.м., расположенное в корпусе 4 зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП ГНЦ ИТЭФ (№ 77-01/13-223/2003-177 от 28.11.2003г.).

               На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 31.12.2014г. № 1222, передаточного акта, подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Центр управления федеральной собственностью» от 31.12.2014г. право собственности на спорные помещения, расположенные в корпусах 1 и 5 зарегистрировано за АО «Центр управления федеральной собственностью», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.05.2015г.

             Согласно материалам дела, письмами № 09-п от 22.02.2011г. и № 07-п от 22.02.2011г. ТСЖ «Большая Черемушкинская, д. 25, к. 1-5» обращалось в ТУ Росимущества по г. Москве и Управление Росреестра по Москве с просьбой не передавать и не регистрировать право хозяйственного ведения ФГУП «ЦУФС» на подвальные помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, 3, 4, 5, в связи с наличием в них признаков принадлежности к общему долевому имуществу собственников.

            После передачи помещений АО «Центр управления федеральной собственностью», общество произвело ремонт в помещениях, расположенных в корпусе 1, закрыв все инженерные системы и коммуникации, а также сдало помещения в аренду третьим лицам, тем самым, затруднив истцу возможность доступа к общедомовым инженерным системам.

            Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП на спорные помещения, часть помещений в корпусе 1 передана в аренду 3-м лицам: ИП ФИО2 (срок аренды с 13.11.2012г. по 12.11.2017г., регистрация договора 11.04.2013г.), ООО «Букинг групп» (срок аренды с 19.11.2012г. по 18.11.2017г., регистрация договора  01.04.2013г.), ООО «Домитекс» (срок аренды с 27.02.2014г. по 26.02.2017г.,регистрация договора 14.07.2014г.), ООО «Керамогранит оптом» (срок аренды с 13.11.2012г. по 12.11.2017г., регистрация договора 11.04.2013г.).

              Решением очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, 3, 4, 5 (протокол № 15 от 20.02.2015г.) признана необходимость оспаривания незаконного владения подвальными помещениями в указанных многоквартирных домах и признания права общей долевой собственности на них. Право на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности передано ТСЖ «Большая Черемушкинская, д. 25, к. 1-5».

               Поскольку собственники жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, 3, 4, 5 считают, что подвальные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ «Большая Черемушкинская, д. 25, к. 1-5» обратилось в суд с настоящим иском.

              В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 «О

некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

             Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

              В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме

принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,

находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

              В соответствии с п. 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета

Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной

собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонды, находящиеся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

              В то же время, поскольку с момента начала реализации гражданами права на

приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991г. № 1541-1 «О

приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим спорных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

              В силу пп. «а» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

               Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009г. № 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

              Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

              Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

             Право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего.

              Первыми в спорных домах были приватизированы следующие квартиры:

- в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на основании договора передачи № 06В052-000173 от 27.10.1992г., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № 0475639, выданным 16.12.1992г.,

- в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на основании договора передачи № 06В052-000072 от 30.06.1992 г., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № 0051194, выданным 17.09.1992г.,

- в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на основании договора передачи № 06В052-000044 от 29.04.1992 г., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № 0051508, выданным 17.09.1992г.,

- в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на основании договора передачи № 06В052-000214 от 05.11.1992 г., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № 0234662, выданным 04.12.1993г.,

- в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на основании договора передачи № 06В052-000094 от 01.09.1992 г., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № 0396583, выданным 21.09.1992г.

             В обоснование исковых требований истец указывает, что спорные помещения относятся к техническим, поскольку в подвале имеются инженерные коммуникации и инженерное оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме.

              По ходатайству истца определением от 10.10.2016г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Новые горизонты» (125190 

<

...>) ФИО9 и/или ФИО10, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Являются ли помещения:

- Многоквартирного дома № 25 корп. 1 по ул. Большая Черемушкинская - № I общей площадью 152,2 кв.м., № II общей площадью 318,2 кв.м., № III общей площадью 133,4 кв.м.,

- Многоквартирного дома № 25 корп. 2 по ул. Большая Черемушкинская - № I общей площадью 12,6 кв.м., № II общей площадью 12,6 кв.м., № III общей площадью 12,7 кв.м., № IV общей площадью 12.6 кв.м.,

- Многоквартирного дома № 25 корп. 3 по ул. Большая Черемушкинская - № I общей площадью 12,5 кв.м., № II общей площадью 12,5 кв.м., № III общей площадью 13,0 кв.м., № IV общей площадью 12,5 кв.м.,

- Многоквартирного дома № 25 корп. 4 по ул. Большая Черемушкинская - № I общей площадью 11,9 кв.м., № II общей площадью 12,3 кв.м., № III общей площадью 12,3 кв.м., № IV общей площадью 12,5 кв.м.,

- Многоквартирного дома № 25 корп. 5 по ул. Большая Черемушкинская -нежилое помещение № I общей площадью 42,1 кв.м., нежилое помещение № II общей площадью 14,4 кв.м., нежилое помещение № III общей площадью 13,3 кв.м. помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в жилом доме?

2. Имеются ли в указанных помещениях коммуникации и/или иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного жилого и/или нежилого помещения в многоквартирном доме?

3. Возможно ли использование помещений как самостоятельных для нужд, не связанных с обслуживанием всех или нескольких помещений жилого дома?

4. Использовалось ли в качестве помещений для целей обслуживания более одного помещения в жилом доме помещения:

- Многоквартирного дома № 25 корп. 1 по ул. Большая Черемушкинская - № I общей площадью 152,2 кв.м., № II общей площадью 318,2 кв.м., № III общей площадью 133,4 кв.м. по состоянию на 16.12.1992г.?

- Многоквартирного дома № 25 корп. 2 по ул. Большая Черемушкинская - № I общей площадью 12,6 кв.м., № II общей площадью 12,6 кв.м., № III общей площадью 12,7 кв.м., № IV общей площадью 12.6 кв.м. по состоянию на 17.09.1192г.?

- Многоквартирного дома № 25 корп. 3 по ул. Большая Черемушкинская - № I общей площадью 12,5 кв.м., № II общей площадью 12,5 кв.м., № III общей площадью 13,0 кв.м., № IV общей площадью 12,5 кв.м. по состоянию на 17.09.1992г.?

- Многоквартирного дома № 25 корп. 4 по ул. Большая Черемушкинская - № I общей площадью 11,9 кв.м., № II общей площадью 12,3 кв.м., № III общей площадью 12,3 кв.м., № IV общей площадью 12,5 кв.м. по состоянию на 04.12.1993г.?

- Многоквартирного дома № 25 корп. 5 по ул. Большая Черемушкинская -нежилое помещение № I общей площадью 42,1 кв.м., нежилое помещение № II общей площадью 14,4 кв.м., нежилое помещение № III общей площадью 13,3 кв.м. по состоянию на 21.09.1992г.?

              Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № ДЭ2016А-14 от 19.12.2016г., эксперт пришел к следующим выводам:

1. Все помещения, указанные в вопросе №1, являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в жилом доме.

2. Во всех указанных помещениях, имеются коммуникации (запорная арматура (вентили, задвижки), контрольно-измерительные приборы (манометры, термометры), трубопроводы канализации с ревизиями, предназначенными для прочистки труб в случае засора, стояки, трубопроводы и радиаторы отопления с запорной арматурой, воздуховоды системы вентиляции, вводно-распределительные устройства и кабели электроснабжения), предназначенные для обслуживания более одного жилого и/или нежилого помещения в многоквартирном доме.

3. Использование указанных помещений как самостоятельных для нужд, не связанных с обслуживанием всех или нескольких помещений жилого дома невозможно.

4. Ответ на вопрос дублирует письма НИЦ «Курчатовский институт» № 600-400-05/757 от 03.11.2016г. и № 600-400-05/798 от 01.12.2016г.

             Таким образом, экспертами подтверждено техническое вспомогательное назначение спорных помещений подвала, то есть наличие признаков принадлежности его к общему имуществу многоквартирного дома, установленных нормами действующего законодательства, в связи с чем, довод ответчика о том, что спорные помещения не относятся к общей долевой собственности, отклоняется судом, как необоснованный.

            АО «ЦУФС» представил возражения по выводам экспертного заключения и заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

             В судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта № ДЭ2016А-14 от 19.12.2016г. был вызван эксперт ООО «Новые горизонты» ФИО10

           Ответчик указал, что экспертом в заключении (относительно корпуса 1) приведено всего 10 фотографий без конкретной привязки к комнатам и помещениям.

            При этом фотографии №1, 2, 3, 7, 8 сделаны в коридоре (обозначенном как комната 13 и 14 «архив» помещения I), имеющем отдельные выходы; на фотографиях 7, 8 изображена система приточно-вытяжной вентиляции, смонтированная ответчиком для обеспечения вентилирования только подвального помещения и не относящаяся к обслуживанию иных помещений дома.

             На возражения ответчика эксперт пояснил, что выводы основаны, в том числе, на предоставленной по ходатайству эксперта проектно-сметной документации. При этом, большая часть коммуникаций в подвале корпуса 1 скрыты, в связи с чем, фотографии сделаны в отношении тех коммуникаций, которые просматриваются.

            Приточно-вытяжная вентиляция не является единственным признаком отнесения помещений к общему долевому имуществу, то есть она не влияет на выводы эксперта.

             Кроме того, у эксперта отсутствовала информация о том, какие именно помещения обслуживаются приточно-вытяжной вентиляцией. В материалы дела экспертом представлены дополнительные фотографии подвальных помещений в корпусах 1 и 5 по ул. Большая Черемушкинская, д. 25.

             На замечание ответчика о том, что фотографии 9 и 10 вводно-распределительного устройства и кабели электроснабжения сделаны экспертом в подъезде дома у лестничного пролета, т.е. не имеют отношения к оспариваемым помещениям, эксперт указал, что указанные фотографии сделаны для демонстрации прохождения проводки от лестничного пролета в подвальные помещения.

            АО «ЦУФС» считает, что наличие стояков, трубопроводов и радиаторов отопления с запорной арматурой (фотографии 5 и 6, сделанные в комнатах 7 и 10 помещения II) и ревизии в трубопроводе канализации (фото 4 помещения II) не могут однозначно свидетельствовать о невозможности использования помещения и целях, отличных от их обслуживания, поскольку встречаются даже в жилых квартирах. То же относится к фотографиям 13,14,19, сделанным в помещении I корпуса 5.

             Однако эксперт пояснил, что наличие запорной арматуры, перекрывающей стояк, является основным отличием общедомового стояка от квартирного. В жилых помещениях запорная арматура на стояках не устанавливается.

             Также ответчик указал, что экспертом не приведены фотографии, сделанные во время осмотра 21.10.2016г. в помещениях, сданных в аренду; не дана оценка наличия множества комнат (кабинетов) в подвале, в том числе санузлов, разделенных капитальными стенами, наличию полов в помещениях, 24 окон изначально спроектированных, более 30 радиаторов отопления и других признаков, свидетельствующих о том, что помещения предназначались для длительного нахождения в нем людей, а не для периодического обслуживания коммуникаций.

            По замечанию эксперт пояснил, что указанные характеристики не исключают использования помещений для общих нужд. В данном случае фотографии помещений, сданных в аренду 3-м лицам не информативны с точки зрения наличия в них коммуникаций, поскольку в данных помещениях коммуникации скрыты.

             АО «ЦУФС» указало, что отвечая на вопрос об использовании подвальных помещений на момент приватизации первых квартир в домах, эксперт ссылается исключительно на ответы бывшего балансодержателя зданий ИТЭФ, не подтвержденные документально и противоречащие документам БТИ, в которых указано целевое назначение помещений.

             Более того, отвечая на вопрос об использовании помещения I, в корпусе 5 дома 25 по ул. Большая Черемушкинская по состоянию на 21.09.1992г., эксперт дает ответ об использовании указанного помещения для обслуживания более одного помещения в доме, в то время как из письма ИТЭФ однозначно следует, что помещение использовалось для самостоятельных административно-учрежденческих целей (размещения эксплуатационной службы института).

             Экспертом дано пояснение о том, что при проведении экспертизы он руководствовался техническими характеристиками помещений, а также ответами ИТЭФ. Нежилое помещение № 1, площадью 42,1 кв.м. в корп. 5 также содержит запорную арматуру на стояках.

             Представителем ответчика были заданы дополнительные вопросы эксперту. На вопрос ответчика: «принималась ли экспертом во внимание погашенная документация БТИ по корпусу 5, согласно которой спорное помещение I, площадью 42,1 кв.м. указано как жилое?», эксперт пояснил, что не принималась.

            Таким образом, все замечания ответчика относительно непонятных для него выводов эксперта имели несущественный характер и были устранены в процессе опроса эксперта в стадии судебного разбирательства. Иных замечаний по экспертному заключению АО «ЦУФС» не заявлено.

             Представленное в материалах дела экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

             Таким образом,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также федеральным стандартам оценки.

             Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о применении срока исковой давности также не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

              Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ

от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах

собственников помещений на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

             Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

               Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

              В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса  РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

              Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота. 

             Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о своих правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

             В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы относимыми доказательствами для данной категории споров.

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

           Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

            Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

 

            Руководствуясь ст.176,   пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                               П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года по делу № А40-97584/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Т.Я. Сумарокова 

 

Судьи                                                                                                             Б.С. Веклич

 

                                                                                                                        И.С. Лящевский