Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9281/2021

город Брянск

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г., 

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройдело», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску, г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о признании недействительным и отмене решения налогового органа от 11.06.2021 №4334,

 

при участии: 

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 11.11.2019 б/н);

от заинтересованного лица: ФИО2 – главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность от 10.01.2022 №03-11/00009). 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдело» (далее – ООО «Стройдело», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее – ИФНС по г.Брянску, инспекция, налоговый орган) от 11.06.2021 №4334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Одновременно ООО «Стройдело» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС по г.Брянску от 11.06.2021 №4334.

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 ходатайство ООО «Стройдело» удовлетворено. 

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель инспекции заявление не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 103-115).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдело» (далее - ООО «Стройдело») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС по г. Брянску) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4334 от 11.06.2021.

ИФНС по г. Брянску с заявлением не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

ООО «Стройдело» в ИФНС по г.Брянску была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2020 года. 

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Стройдело» необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в размере 1 853 294 руб., что было отражено в акте камеральной налоговой проверки № 6200 от 15.05.2020 и дополнении к Акту № 106 от 21.12.2020. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника ИФНС вынесено решение от 11.06.2021 №4334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 17-68).

Указанным решением ООО «Стройдело» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 92 664,75 руб.  (с учетом уменьшения размера штрафа на основании ст. 112, 114 НК РФ). 

Кроме того, обществу были доначислены налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года в сумме 1 853 294 руб. и пени по НДС на сумму 168 845, 28 руб. 

Решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган (л.д. 69-77).

Решением УФНС по Брянской области от 06.10.2021 апелляционная жалоба ООО «Стройдело» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г. Брянску №4334 от 11.06.2020 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Стройдело» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод ИФНС о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм по приобретению товаров по поставщикам ООО «Круиз», ООО «Гермес». 

Налоговый орган ссылается на отсутствие реальных хозяйственных связей Общества с указанными контрагентами, их формальное включение в документооборот; невозможность осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами в связи с отсутствием у них необходимых трудовых и материальных ресурсов, факт оплаты товара с нарушением срока, транзитный характер движения денежных средств, непредставление налогоплательщиком и его контрагентом документов, подтверждающих реальное движение товара, которыми оны должны обладать в силу закона и обычаев делового оборота. 

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что им были выполнены требования ст. 169, 171 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС, инспекцией не представлено доказательств нарушения налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выводы налогового органа о неправомерности применения вычета являются необоснованными, налогоплательщик не может нести негативные последствия за действия своего контрагента, несвоевременная оплата товара, отсутствие товарно-транспортных накладных и сертификатов качества на поставляемые товары не влияет на право налогоплательщика на получение налогового вычета. 

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. 

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. 

При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС. 

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Согласно ч. 3 ст. 9 указанного федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. 

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. 

Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. 

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (ст. 171 НК РФ). 

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). 

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. 

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017). 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2016 №53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

По смыслу положений ст. 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

В свою очередь налоговый орган в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды. 

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. 

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора. 

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу №А42- 7695/2017). 

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройдело» в проверяемом периоде осуществляло строительство жилых и нежилых зданий, а именно строительно-монтажные работы на социальных объектах по государственным контрактам.

Руководителем и учредителем ООО «Стройдело» с долей участия 70% является ФИО3. Также учредителем ООО «Стройдело» является ФИО4 с долей участия 30%. 

Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года ООО «Стройдело» заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 58 257 507 руб., в том числе по приобретению товаров (материалов) у контрагентов ООО «Круиз» и ООО «Гермес» в общей сумме 1 853 294 руб.

Налогоплательщиком документы, подтверждающие право на заявленный налоговый вычет, по требованиям Инспекции не были представлены со ссылкой на изъятие документов за 1 квартал 2020 года сотрудниками правоохранительных органов в связи с расследованием уголовного дела № 1200215001400139, возбужденного 25.05.2020.

В результате, документы по сделкам с контрагентами ООО «Круиз» и ООО «Гермес» налоговым органом получены от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области.

В частности, получены договоры поставки от 07.10.2019 № 07/10-2019 (ООО «Круиз») и от 01.10.2019 № 24/19 (ООО «Гермес»), а также УПД на общую сумму 11 119 761,51 рублей, в том числе НДС – 1 853 293,57 рублей.

Как следует из представленных УПД, ООО «Круиз» в адрес налогоплательщика были поставлены трубы, сваи, лист г/к, угол, полоса г/к, просеячно-вытяжной лист, арматура на сумму 4 433 604,98 рубля, в том числе, НДС – 738 934,16 рубля, а ООО «Гермес» поставило профнастил, трубы, лист г/к, сталь, квадрат г/к, арматуру, швеллер, посеячно-вытяжной лист на сумму 6 686 156,53 рублей, в том числе, НДС – 1 114 359,41 руб.

По материалам, полученным в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Круиз» и ООО «Гермес», а также контрагентов третьего и последующих звеньев по цепочке поставок налоговым органом установлено следующее:

ООО «Круиз» было поставлено на налоговый учет 29.01.2013. Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес места нахождения организации: 241050, 

<

...>. 

Основным видом деятельности ООО «Круиз» является «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей» (код ОКВЭД – 49.32). 

Кроме того, зарегистрированы 14 дополнительных видов деятельности.

Руководителем организации является ФИО5, который также является руководителем ООО «Альтаир» ИНН 

<

***> и зарегистрирован 17.01.2005 в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем является ФИО6. 

У данной организации отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки, ССЧ за 1 квартал 2020 года - 1 человек (ФИО5).

В отношении ООО «Гермес» налоговым органом установлено, что данная организация была поставлена на налоговый учет 21.07.2017, адрес места нахождения организации: 119619, 

<

...>. 

Основным видом деятельности ООО «Гермес» является «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (код ОКВЭД – 46.73). 

Кроме того, зарегистрированы 14 дополнительных видов деятельности, в том числе «торговля оптовая мясом и мясными продуктами», «торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы», «торговля оптовая электронным оборудованием и его запасными частями», «торговля оптовая пиломатериалами», «торговля оптовая напольными покрытиями (кроме ковров)», «торговля оптовая бумагой и картоном» и т.д., что не соответствует перечню товаров, поставленных в адрес ООО «Стройдело».

Руководителем и учредителем организации является ФИО7

Вместе с тем, согласно сведениям, полученным от Филиала «Гипермаркет «ЛИНИЯ-1» в г. Брянске, ФИО7 с 2007 года работает в Филиале «Гипермаркет «ЛИНИЯ-1» в г. Брянске в должности механика по ремонту. 

Территориальная удаленность ООО «Гермес» (г. Москва) от места работы ФИО7 (г. Брянск) указывает на невозможность осуществления данным лицом в полной мере руководства ООО «Гермес», даже с учетом сменного графика работы, на который указывает в своей жалобе Заявитель.

Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО «Гермес» отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год, а также расчет по страховым взносам за 1 квартал 2020 года ООО «Гермес» не представлены.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 04.08.2020 составленному ИФНС России № 29 по г. Москве, по адресу: 

<

...> находится одноэтажное нежилое здание, огороженное забором, с металлическими воротами и с вывеской «Въезд по пропускам «База МЧС»», вывески, рекламные стенды с указанием наименований организаций, в том числе ООО «Гермес», отсутствуют. 

Таким образом, материалами проверки не подтверждается нахождение ООО «Гермес» по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

Помимо этого, в ходе проверки установлено совпадение IP-адресов, используемых ООО «Круиз» и ООО «Гермес», в том числе IP-адреса, использовавшегося данными организациями для отправки налоговой отчетности. 

Налоговые декларации по НДС ООО «Круиз» и ООО «Гермес» представлялись с минимальными суммами к уплате в бюджет. 

При этом, доля налоговых вычетов в налоговых декларациях данных организаций за 1 квартал 2020 года составила 97 %. Бухгалтерская отчетность за 2020 год представлена ООО «Круиз» и ООО «Гермес» по упрощенной форме.

Согласно книгам продаж ООО «Круиз» и ООО «Гермес», основным покупателем данных организаций 1 квартале 2020 года являлось ООО «Стройдело» (82 % от общей суммы реализации у ООО «Круиз» и 59 % - у ООО «Гермес»). 

Иные контрагенты-покупатели частично совпадают (ООО «Хибины»).

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Круиз» и ООО «Гермес» расходов, сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также установлено, что поступившие на расчетный счет ООО «Круиз» денежные средства в дальнейшем перечисляются на расчетные счета ООО «Партнер» и взаимозависимого по отношению к ООО «Круиз» юридического лица ООО «Альтаир», ИП ФИО8 в размере 5 823 руб. или 30 % от общей суммы поступивших средств (19 272 руб.), и далее переводятся в адрес ФИО5 с последующим обналичиванием. 

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Гермес», в дальнейшем переводятся на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 и других в размере 16 167 руб. или 34 % от общей суммы поступивших средств (47 420 руб.), в отношении которых установлено обналичивание денежных средств через банкоматы различных банков. 

В ходе проверки также было установлено, что переводы денежных средств на расчетные счета ООО «Круиз» и ООО «Гермес» производились ООО «Стройдело» с пропуском сроков, предусмотренных договорами поставки с данными лицами. 

При этом, факты осуществления спорными контрагентами претензионной работы в отношении налогоплательщика не установлены.

Кроме того, Инспекцией был проведен анализ лиц, указанных ООО «Круиз» и ООО «Гермес» в качестве поставщиков товара, в дальнейшем реализованного в адрес Общества, а именно ООО «НТПЗ», ООО «Профиль-Брянск», ООО «Металлсервис-Москва» (контрагенты ООО «Гермес»), ООО «МеталлСервис-Москва» и ООО «Модерн» (контрагенты ООО «Круиз»).

При этом, в отношении ООО «Модерн» установлено, что у данной организации отсутствуют имущество, транспортные средства, работники, ООО «Круиз» в 2020 году денежные средства в адрес данной организации не перечисляло. 

Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года ООО «Модерн» не представлена, за 2 квартал 2020 года представлено 19 уточненных налоговых деклараций по НДС, за 3 квартал 2020 года - 25 уточненных налоговых деклараций, а за 4 квартал 2020 года представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС.

ООО «НТПЗ» не заявлен ООО «Гермес» в книгах покупок за 2019-2020 годы в качестве поставщика, денежные средства ООО «Гермес» в адрес ООО «НТПЗ» за 2019-2020 годы не перечислялись.

ООО «Профиль-Брянск» по требованию Инспекции в подтверждение реализации в адрес ООО «Гермес» товара (профнастил) в 1 квартале 2020 года были представлены счета на оплату, УПД, акт сверки. Однако, в результате анализа УПД от ООО «Профиль-Брянск» установлено, что в графах «Товар (груз) получил» данных документов отсутствует расшифровка подписи и должность лица, принявшего товар, отсутствует дата приемки товаров.

ООО «Металлсервис-Москва» также представлены документы (УПД, ТТН, счета) в подтверждение поставки товаров в адрес ООО «Круиз» и ООО «Гермес». 

При этом, в представленных УПД не заполнены графы «Товар (груз) получил», даты получения товара не указаны.

Помимо этого, в результате сравнительного анализа УПД по сделкам между ООО «Металлсервис-Москва» и ООО «Круиз», ООО «Металлсервис-Москва» и ООО «Гермес», ООО «Стройдело» и ООО «Круиз», ООО «Стройдело» и ООО «Гермес» установлено несоответствие наименований и количества товаров, дат поставок товаров.

В ТТН, представленных ООО «Металлсервис-Москва» в подтверждение наличия взаимоотношений с ООО «Круиз» и ООО «Гермес», указаны одни и те же государственные регистрационные номера транспортных средств, а также транспортное средство с рег. № М477УА190, которое отсутствует в базе данных налоговых органов.

При этом, в результате анализа расчетных счетов ООО «Гермес» и полученных документов не установлены иные поставщики товара, аналогичного товару, указанномув УПД по сделкам с ООО «Стройдело».

Помимо этого, в результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройдело» за 2017-2020 годы было установлено, что Обществом в адрес ООО «Металлсервис-Москва» перечислялись денежные средства в счет оплаты за строительные материалы и арматуру. 

Таким образом, Общество имело возможность закупать данную продукцию непосредственно у ООО «Металлсервис-Москва», минуя ООО «Круиз» и ООО «Гермес».

ООО «Круиз» в ответах на требования налогового органа также указывало, что «доставка товара осуществлялась транспортом ООО «Альтаир», водитель - ФИО5, автомобиль МАН Н840КА, 324 п/п АМ 8096», однако ТТН, подтверждающие доставку товара на данном транспортном средстве, в материалы дела не представлены.

ООО «Гермес» в ответе на требование налогового органа утверждает, что «транспорт был наемный, грузовое такси. 

Транспортных документов соответственно нет. Информация о водителях отсутствует, т.к. это наемный транспорт (грузовое такси)», однако согласно результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Гермес», перечисления денежных средств в адрес третьих лиц в счет оплаты за транспортные услуги в 1 квартале 2020 года не установлены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Стройдело» осознанно привлекло к фиктивному документообороту ООО «Круиз» и ООО «Гермес», не имевшим ресурсов для выполнения договорных обязательств. 

Таким образом, целью оформления договорных отношений ООО «Стройдело» со спорными контрагентами ООО «Круиз» и ООО «Гермес» является необоснованное получение налоговых вычетов по НДС. 

Довод заявителя о том, что непредставление Обществом и спорным контрагентом товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия не имеет правового значения для получения налогового вычета по НДС, судом отклоняется. 

Действительно, ст. 169, 171, 172 НК РФ не ставят применение налоговых вычетов в зависимость от наличия товарных, товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия. Однако наличие или отсутствие у налогоплательщика таких документов, которыми он должен обладать в силу закона или договора, учитывается при оценке реальности сделки. Обязанность поставщика представлять покупателю документы, подтверждающие качество товара, предусмотрена договорами поставки.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. 

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, один из которых, заверенный подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. 

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. 

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. 

Согласно п. 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 и действовавших в проверяемый период транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. 

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. 

Пунктом 68 указанных Правил предусмотрено, что при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест. 

Между ООО «Стройдело» (Покупатель) и ООО «КРУИЗ» (Продавец) имеется договор поставки № 07/10-2019 от 07.10.2019 и между ООО «Стройдело» (Покупатель) и ООО  «ГЕРМЕС» (Продавец) имеется договор поставки № 24/19 от 01.10.2019.

Договоры поставки, заключенные между ООО «КРУИЗ», ООО «Гермес» и ООО «Стройдело» носят формальный характер, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно: договоры охватывают общие условия сделки, не предусматривая такие существенные условия сделки как характеристика товара, его наименование, объемы и сроки поставок, цена. 

Из буквального толкования указанных договоров следует, что предметом договора являются «строительные материалы», при этом их наименование, объемы и сроки поставок, цена в договоре не содержатся. 

Поскольку договор является первичным документом, позволяющим судить о намерении сторон создать определенные юридически значимые последствия, и в случае несоблюдения одной из сторон условий договора у другой стороны возникает право на защиту нарушенных прав в случае наступления негативных последствий вследствие действий (бездействий) контрагента (при этом, чем подробнее условия исполнения сделки описаны в договоре, тем проще доказать факт наличии или отсутствия нарушения прав участников сделки), то вышеуказанные особенности договоров, заключенных между ООО «КРУИЗ», ООО «Гермес» и ООО «Стройдело», свидетельствуют о создании формального документооборота.

По общему правилу, закрепленному в  ст. 431 ГК РФ,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенным является, в частности, условие о предмете договора. При этом из анализа представленного договора можно сделать вывод о том, что при его заключении стороны не достигли соглашения о предмете договора, в связи с чем, договор можно считать незаключенным. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о формальности договора.

Материалами дела установлено, что ООО «КРУИЗ», ООО «Гермес» являлись организациями, которые не располагали транспортными средствами то есть, у организаций отсутствовала возможность доставить товар в адрес ООО «Стройдело».  

Согласно договорам и УПД установлено, что ООО «КРУИЗ», ООО «Гермес» должны являться участниками правоотношений по перевозке товарно-материальных ценностей и обязаны представить товарно-транспортные накладные, в том числе в адрес ООО «Стройдело» для подтверждения реальности поставки товаров (материалов).

ООО «КРУИЗ», ООО «Гермес» отсутствуют первичные документы: товарно – транспортные накладные, путевые листы подтверждающие доставку товара до ООО «Стройдело». 

Кроме того, ни ООО «Стройдело», ни ООО «КРУИЗ» и ООО «Гермес» не представлены  сертификаты соответствия и другие документы, подтверждающие качество товара, при том, что наличие данных документов предусмотрено  условиями договоров. 

При таких обстоятельствах, что приходит к выводу об отсутствии у ООО «Стройдело» первичных документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «КРУИЗ», ООО «Гермес», в т.ч. документов, подтверждающих поставку товара (материала) в адрес ООО «Стройдело» спорными контрагентами.

Суд отклоняет  довод общества о недоказанности налоговым органом факта использования ООО «Круиз» и ООО «Гермес» одного IP-адреса .

Материалами дела установлено, что ООО «Гермес» и ООО «Круиз» использовался один и тоже сетевой адрес 31.132.179.21 для представления налоговых деклараций по НДС, с минимальными суммами налога к уплате.

Из ответа оператора услуг связи АО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «СКБ КОНТУР», полученного в ответ на поручение об истребовании документов № 11693 от 28.05.2020 установлено, что ООО «КРУИЗ» ИНН 

<

***> и ООО «ГЕРМЕС» имеют одинаковые IP-адреса, а именно: 83.149.46.91, 83.149.45.183, 31.132.179.21.

В результате анализа информации, полученной от ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», в котором у ООО «ГЕРМЕС» открыт расчетный счет установлено, что ООО «Гермес» использовались идентичные IP-адреса, что и ООО «КРУИЗ», а именно: 83.149.46.91, 83.149.45.183.

Довод Общества о недоказанности отсутствия реальной уплаты НДС в бюджет контрагентами суд признает несостоятельным в виду следующего. 

15.05.2020 ООО «КРУИЗ» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2020, сумма налога к уплате - 27 677 руб.

Налоговая база по ставке 20% - 4 275 003 руб., в т.ч. НДС - 855 001 руб. 

Общая сумма налога, подлежащая вычету - 827 324, 45руб. Подписант отчетности - ФИО5

Согласно книги продаж основным покупателем ООО «КРУИЗ» за 1 кв. 2020 , является ООО «Стройдело» - 82% (от общей суммы реализации). 

При этом, удельный вес вычетов от общей выручки составил 97%, что свидетельствует об отсутствии у ООО «КРУИЗ» реальных затрат по уплате НДС  в бюджет. 

Сумма к уплате 27 677 руб является минимальной, при наличии значительных денежных оборотов.

Аналогично по контрагенту ООО «Гермес», 15.05.2020 ООО «ГЕРМЕС» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2020 (корр. 2), сумма налога к уплате - 49 840 руб.

Налоговая база по ставке 20% - 9 420 597 руб., в т.ч. НДС - 1 884 119 руб. 

Общая сумма налога, подлежащая вычету - 1 838 809.16руб. Подписант отчетности- ФИО7

Основным покупателем ООО «ГЕРМЕС» за 1 кв. 2020, согласно книги продаж, является ООО «Стройдело» - 59% (от общей суммы реализации). 

При этом, удельный вес вычетов от общей выручки составил 97%, что свидетельствует об отсутствии у ООО «ГЕРМЕС» реальных  затрат по уплате НДС в бюджет. 

Сумма к уплате 49 840 руб. является минимальной, при наличии значительных денежных оборотов.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов. 

В рассматриваемом случае отказ в применении налоговых вычетов обусловлен действиями самого налогоплательщика, а именно согласованным характером его действий и действий спорных контрагентов, не осуществлявшего реальной экономической деятельности, направленностью действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС.

Следует отметить, что учет хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо при их фактическом отсутствии, может быть совершен только умышлено. 

В рассматриваемом случае, должностные лица общества не могли не знать об отсутствии реальной возможности поставки товара заявленными контрагентами но, несмотря на это, операции по приобретению товаров от спорных контрагентов были отражены в бухгалтерском и налоговом учете и налоговой отчетности ООО «Стройдело», а суммы НДС по спорным сделкам предъявлены обществом к вычету. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд находит, что реальное движение товаров от заявленных поставщиков отсутствовало, документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, Общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным операциям. 

С учетом вышеизложенного суд находит, что инспекция обоснованно квалифицировала действия налогоплательщика как нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ, признала неправомерным применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2020 года в размере 1 853 294 руб. по контрагентам ООО «Круиз» и ООО «Гермес» и произвела доначисление НДС, пени и штрафа. 

Расчеты доначисленных налога, пеней и штрафа судом проверены и признаны соответствующими закону. 

Принимая во внимание характер действий налогоплательщика, ИФНС правомерно квалифицировала действия налогоплательщика по п. 3 ст.122 НК РФ. 

Установив при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика (тяжелое финансовое положение налогоплательщика, рост кредиторской задолженности, уменьшение численности персонала), ИФНС на основании ст. 112, 114 НК РФ уменьшила размер штрафа в 8 раз. 

Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, помимо оцененных и учтенных налоговыми органами, обществом в ходе судебного разбирательства не представлено, с учетом всех обстоятельств дела суд находит, что примененный инспекцией размер штрафа является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения. 

При таких обстоятельствах оснований для признания решения налогового органа недействительным у суда не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в том числе 3 000 руб. по платежному поручению от 11.10.2021 №2634 за подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа и 3 000 руб. по платежному поручению от 11.10.2021 №2635 за подачу заявления о применении обеспечительных мер (л.д. 14-15).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 руб. 

Часть 3 ст. 199 АПК РФ не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.10.2021 №2635, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройдело» о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2021 №4334, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройдело»  из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2021 №2635.

Обеспечительные меры, принятые определение суда от 18.10.2021, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Судья                                                                                                                       Мишакин В.А.