АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40000/17

23 марта 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 марта 2018 года 

Полный текст решения изготовлен            23 марта 2018 года 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Золотарёвой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А53 - 40000/2017 по иску товарищества собственников жилья "Макаренко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)            

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)               

о взыскании 55 705 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 4 412 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,         

установил:

товарищество собственников жилья "Макаренко" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 55 705 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 4 412 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  с учреждения, а при недостаточности денежных средств у указанного лица - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.         

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Определением суда от 11.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а  также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.   

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

07.03.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части,  которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дата публикации: 08.03.2018  в 15.01 МСК.   

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.             

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.        

16.03.2018, то есть в пределах установленного статьей 229 АПК РФ срока, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.   

В установленный судом срок от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление. Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что на спорное нежилое помещение зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией, право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерацией. Считает, что содержание и эксплуатация спорного недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи ответчика в связи с тем, что ответчик не наделен функциями главного распределителя бюджетных средств. Указал на непредставление истцом счетов-фактур, актов выполненных работ, расчёта задолженности в адрес ответчика. Кроме того, ответчик указал, что представитель Министерства обороны Российской Федерации не был извещен о дате и месте проведения общего собрания для выбора правления многоквартирным домом. Оспорил соблюдение досудебного порядка урегулирования спора между сторонами. Оспорил взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В отзыве на возражения ответчика, истец оспорил изложенные ответчиком доводы, пояснил, что ответчик с 19.02.2015 на праве оперативного управления владеет спорным помещением, в связи с чем обязан нести бремя содержания принадлежавшего ему имущества. Обязанность вносить плату за содержание ремонт общего имущества МКД возложена на ответчика в силу закона, независимо от наличия договорных отношений, актов выполненных работ либо счетов- фактур. Истец направлял в адрес ответчика претензию. Ответчик, действуя добросовестно с целью внесения платежей мог сам обратиться за счетами. Уведомление о проведении общего собрания   в виде объявления было прикреплено на двери подъезда МКД. Участие собственника не повлияло бы на результат голосования собственников, принявших участие в собрании.  

От истца также поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  обусловленное конкретизацией субъектного состава спора. Истец указал, что поскольку иск к Министерству обороны Российской Федерации не предъявлялся, просит взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "Макаренко" 55 705 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 4 412 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины

Уточнение исковых требований подлежит принятию судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку формулировка исковых требований и определение субъектного состава спора является прерогативой истца. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не счел его подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.   

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом основания  перехода на общую процедуру рассмотрения спора, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Указанные в обоснование ходатайства обстоятельства (наличие возражений против удовлетворения иска, наличие спора, возражения относительно удовлетворения иска в заявленном размере) не признаются судом достаточными для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Материалы дела содержат достаточные доказательств для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 01.12.2017, содержащая требование о погашении возникшей задолженности по обязательствам, а также последовавших за ненадлежащее исполнение бремени содержания имущества акцессорных обязательства. Указанное претензионное письмо направлено ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией № 6 от 02.12.2017. При указанных обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка с ответчиком признан судом несостоятельным. 

Суд, исследовав материалы дела, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 68 кв. м. этаж 1, с 19.02.2015 находится в оперативном управлении ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России. 

Арбитражным судом Ростовской области в решении от 01.09.2016 по делу №А53-15497/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.11.2016, установлено, что встроенное нежилое помещение площадью 74,7 кв.м., расположенное на 1-ом этаже левого крыла жилого дома по адресу: 

<

...> является федеральной собственностью и принадлежит Новочеркасской квартирно- эксплуатационной части района Министерства обороны России на праве оперативного управления. Вышеуказанное постановление оставлено в силе Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2011 и Определением ВАС РФ от 06.05.2011г. № ВАС 5559/11. ФГУ «Новочеркасская КЭЧ района» Минобороны России прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

Таким образом, учреждение является правопреемником ФГУ «Новочеркасская КЭЧ района». 

Согласно справке ФГУП "Росинтехвентаризация – федерального БТИ" от 16.09.2014 площадь спорного помещения была изменена с 74,7 кв.м. на 68,0 кв.м. 

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> создано товарищество собственников жилья «Макаренко 16» для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме на основании протокола № 1 от 20.10.2008.

Из протокола общего собрания собственников № 4 от 31.07.2014 следует, что собственники помещений МКД установили тариф на содержание и ремонт общего имущества- 15 руб.  за 1 кв. м.  

На ТСЖ «Макаренко 16» возложены функции управляющей компании в многоквартирном доме.

01.01.2015 между истцом и МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска заключен договор теплоснабжения № 813. 

По данным оборотной ведомости  по лицевому счету магазина "Фаэтон" следует, что задолженность ответчика за тепловую энергию составляет 41 425 руб. 86 коп. 

Учебный центр "ФАЕТОН" являлся пользователем спорного помещения, что установлено Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16.11.2017 по делу №А53- 6441/17.

Задолженность ответчика, образовавшаяся за поставленную тепловую энергию в период с 01.02.201501.12.2016 в размере 41 425 руб. 86 коп., а также по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период 01.05.2016 по 30.06.2017 в размере 14 280 руб. послужила основанием для обращения в суд ТСЖ с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения  обязаны нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг.

ФГУ «Новочеркасская КЭЧ района» Минобороны России прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ «Северо- Кавказское ТУИО» Минобороны России, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, размещенными на официальном сайте ФНС России. 

В соответствии с п.4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. 

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

На основании п. 5 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной. 

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. 

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. 

Таким образом, права и обязанности присоединенного юридического лица переходят к другому юридическому лицу не на основании какого-либо документа, а в порядке универсального правопреемства.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик должен нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание общего имущества этого нежилого помещения многоквартирного дома. 

За период с 01.05.2016 по 30.06.2017 у ответчика образовалась задолженность по взносам за содержание и текущий ремонт на сумму 14 280 руб., а так же  за период с  01.02.2015 по 01.12.2016  задолженность за отопление в размере 41 425 руб. 86 коп. 

Задолженность в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела. Ответчиком не оспаривается заявленный размер, а также факт того, что взносы и оплаты  за указанные периоды учреждением не вносились. Указанные денежные средства, удержанные ответчиком, являются для него неосновательным обогащением.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований товарищества собственников жилья "Макаренко" о взыскании с учреждения 55 705 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Рассматривая довод ответчика о том, что учреждение не было уведомлено о проведении собрания собственников помещения подлежит отклонению ввиду отсутствия юридической значимости для рассмотрения настоящего гражданского дела.   

Суд, исследовав протоколы общего собрания собственником МКД, договор управления МКД, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46, 48, 162 ЖК РФ, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, пришел к выводу, что при проведении общих собраний собственников помещений, оформленных представленными в материалы дела протоколами, имелся кворум по поставленным на голосование вопросам.  Результатом проведения общего собрания собственников помещений являются протокол общего собрания № от 20.10.2008, протокол общего собрания № 4 от 31.07.2014, которым стороны согласовали порядок управления многоквартирным домом, согласно условиям которого управляющая организация обязалась выполнять работы и оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, оказывать коммунальные услуги потребителям, осуществлять иную деятельность, направленную на создание благоприятных и безопасных условий для проживания и пользования помещениями в МКД. 

Законные права и интересы ответчика принятым решением собрания не нарушены, не повлекли за собой причинение убытков ответчику, голосование собственника помещения не могло повлиять на результаты голосования собственников, общее собрание проведено в строгом соответствии с требованиями закона к порядку проведения общего собрания собственников помещений МКД.

Данный довод был исследован  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и отклонен в постановлении от 03.11.2016 при рассмотрении дела №А53- 15497/2016. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади многоквартирных домов, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 04.12.2017 в размере 4 412 руб. 39 коп (534 руб. 04 коп. за содержание и ремонт, 3 878 руб. 35 коп. за отопление). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 412 руб. 39 коп.  подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчиков о не предоставлении в их адрес истцом платежных документов, является несостоятельной, поскольку обязанность любого собственника (титульного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур. 

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела не направление истцом ответчикам счетов-фактур не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности в виде пени. 

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к истцу за получением счетов на оплату, при этом сроки оплаты определены положениями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской федерации. 

Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2016 г. по делу № А53-26491/2015, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А53-23088/2016).

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду договор от 01.12.2017, заключенный между истцом и  ФИО1 (исполнитель).

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден распиской о получении денежных средств от 01.12.2017.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

Учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, объем проделанной представителем работы (составление и подача иска, возражений), разумными судебные расходы на оплату услуг представителя являются в размере 5 000 руб.

Взыскание судебных расходов в большем размере явилось бы несоразмерным проведенной представителем работе и нарушило бы баланс интересов сторон.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску также относятся на ответчика в размере 2 450 руб. 

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований от 06.03.2018 принять.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "Макаренко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 55 705 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 4 412 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 2 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.                               

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      О.В. Золотарёва