АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2019 года

Дело № А33-938/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М105»  (ИНН 2463109016, ОГРН 1172468036740, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

о взыскании процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Гудим А.В., представителя по доверенности от 01.04.2019, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М105» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по УПД  за период с 27.07.2018 по 24.08.18  в размере 215 217,56 руб., пени в размере 6 877,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Определением от 18.01.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

12.02.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «М105» поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму исполненных ответчиком обязательств 70 000 руб. , в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 145 217 рублей 56 копеек, неустойку в размере 6 877 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением от 13.02.2019 уменьшение размера  исковых требований принято судом.

18.03.2019 от истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки, согласно которому истец просит взыскать с  ответчика в пользу истца 145 217 руб. 56 коп. суммы основного долга, неустойку в размере 8 941 руб. 08 коп. за период с 28.07.2018 по 18.03.2019. 

Определением от 18.03.2019  назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Назначены предварительное и судебное заседания на 17.05.2019.

18.03.2019 от истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки, согласно которому истец просит взыскать с  ответчика в пользу истца 145 217 руб. 56 коп. суммы основного долга,  неустойку в размере 8 941 руб. 08 коп. за период с 28.07.2018 по 18.03.2019. 

17 мая 2019 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято увеличение размера исковых требований в части пени от 18 марта 2019 года.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представителю истца, явившемуся в судебное заседание, разъяснено право заявлять отводы составу суда, секретарю судебного заседания. Отводы не поступили.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, пояснил, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ему известны.

Представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в связи с оплатой. Частичный отказ от иска принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, последствия частичного отказа от иска истцу понятны и разъяснены судом.  

Определением от 17.06.2019 производство по делу в части взыскания 145 217 руб. 56 коп. долга прекращено. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

С 27 июля 2018 года по 01 сентября 2018 года ООО «М105» (поставщик) осуществил поставку товара ООО «АТЛАНТСТРОЙ» на общую сумму 215 217,56 рублей, что подтверждается универсально передаточными документами:

- УПД №4173 от 27.07.2018 г.;

- УПД №4283 от 01.08.2018 г.;

- УПД №4308 от 02.08.2018 г.; 

-УПД№4455 от 10.08.2018 г.; 

-УПД№4523 от 18.08.2018 г.; 

-УПД№4565 от 15.08.2018 г.;

- УПД №4609 от 17.08.2018 г.;

- УПД №4670 от 21.08.2018 г.;

- УПД №4766 от 24.08.2018 г.

Приемка товара производилась представителем Ответчика - ФИО2, на территории Ответчика, по доверенности №35 от 27.07.2018 г.

Истец обращался к ответчику с претензией от 14.11.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Направление претензии подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от 23.11.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец просит о взыскании процентов в размере 6 877 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом принятых судом в уточнений и определения о прекращении производства по делу в части).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование своих требований истец указывает, что им был поставлен ответчику товар на общую сумму 145 217 руб. 56 коп., что подтверждается универсально передаточными документами:

- УПД №4173 от 27.07.2018 г.;

- УПД №4283 от 01.08.2018 г.;

- УПД №4308 от 02.08.2018 г.; 

-УПД№4455 от 10.08.2018 г.; 

-УПД№4523 от 18.08.2018 г.; 

-УПД№4565 от 15.08.2018 г.;

- УПД №4609 от 17.08.2018 г.;

- УПД №4670 от 21.08.2018 г.;

- УПД №4766 от 24.08.2018 г.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 877 руб. 80 коп. за период с 27.07.2018 по 14.09.2019.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспорен ответчиком. При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании 6 877 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исковые требования доказаны, расчеты соответствуют обстоятельствам дела и документам.

Ответчик отзыв на иск в суд не направил, иск не оспорил, доказательств оплаты суммы иска не представил. Расчеты истца подтверждены представленными в дело документами. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, при этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 4 Рекомендаций научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 17.05.2018 при уменьшении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо распределять исходя из первоначального размера исковых требований, предъявленных при обращении в суд.  

Как установлено судом, оплата основного долга произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В соответствии со статьей 110 ГК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению на ответчика с учетом суммы исковых требований по долгу и процентам. 

Поскольку оплата основного долга произведена после обращения в суд, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 

Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО3 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО4 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение размера заявленных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 21.11.2018, заключенный между ООО «М105» (заказчик) и Гудим А.В. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить для заказчика следующие услуги (взыскание задолженности, неустойки и судебных издержек с АО «Лесосибирская ЛДК № 1»), а именно:

- анализ предоставленных документов, разъяснение обязательств сторон, согласно представленных документов;

- предарбитражное предупреждение должника;

- составление искового заявления о взыскании денежных средств, неустойки, по вышеуказанному контракту;

- подготовить расчет суммы задолженности, расчет неустойки;

- осуществить предсудебную подготовку, формирование доказательственной базы и материалов дела, сбор необходимых документов;

- участие в судебном процессе (в случае необходимости) до получения исполнительного листа,

- взыскание задолженности по исполнительному листу.

Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 21.11.2018 предусмотрено, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму:

- предарбитражная работа с должником - 1 000 руб.;

- составление искового заявления о взыскании денежных средств, неустойки (в том числе письменный анализ предоставленных документов, консультация по представленным документам, разъяснение обязательств сторон) - 3 000 руб.;

- подготовить расчет суммы задолженности, расчет неустойки - 1 000 руб.; 

- осуществить предсудебную подготовку, формирование доказательственной базы и материалов дела, сбор необходимых документов, подача искового заявления, участие в процессе, составление заявлений, ходатайств - 5 000 руб.

По расписке от 23.11.2018 Гудим А.В. получила от директора ООО «М105» ФИО5 10 000 руб. в счет оплаты по договору от 21.11.2018.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На дату заключения договора на оказание юридических услуг от 23.11.2018, рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатами правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов – 35 000 руб., ознакомление и изучение материалов дела (за один том) – 5 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 руб.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О).

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными и разумными судебные расходы истца в заявленном размере 10 000 руб.

Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную заявителем ко взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных заявителем, в общей сумме 10 000 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскать с ООО «АТЛАНТСТРОЙ» в пользу ООО «М105»  8 941 руб. 08 коп. процентов, 7 442 руб. судебных расходов по государственной пошлине,  10 000 руб. судебных расходов на представителя. 

Взыскать с ООО «АТЛАНТСТРОЙ» в федеральный бюджет 41 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко