АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18461/2017

Дело № А55-11508/2016

г. Казань

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при участии:

ФИО1 – паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018

по делу № А55-11508/2016

заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Эл банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк», г.Тольятти, регистрационный номер 1025, дата регистрации 29.11.1990, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО11, ФИО12 в размере 5 079 565 000 руб. (Пять миллиардов семьдесят девять миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч рублей). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2018 указанное заявление принято к производству. 

17.05.2018 конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>), Граниной Екатерины Борисовны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>), Дегтяревой Олеси Петровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>), Кабановой Ольги Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 118-009- 632 34), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>), Волошиной Галины Ефимовны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>), Фирсовой Людмилы Николаевны, ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 014-970- 316 41), а именно: 

Наложен арест на денежные средства в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 5 079 565 000,00 руб., находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях, принадлежащие ФИО2; ФИО4; Граниной Екатерине Борисовне; ФИО8; Дегтяревой Олесе Петровне; Кабановой Ольге Сергеевне; ФИО7; ФИО9; Волошиной Галине Ефимовне; Фирсовой Людмиле Николаевне; ФИО12; ФИО11 

Наложен арест в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 5 079 565 000,00 руб. на транспортные средства, самоходные машины и иные виды техники, а также следующее имущество, принадлежащее: 

ФИО2: 

- пай в кредитном потребительском кооперативе граждан «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

- доля в размере 33,33 % в уставном капитале ООО «Компания «ЧИСТО-БЫСТРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 3333 руб.; 

- доля в размере 23,53 % в уставном капитале ООО ФИРМА «ТАЙМ-ФИНАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 6892550 руб.; 

- 1⁄4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 87,8 кв.м., расположенную по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул.Маршала Жукова, д. 34, кв. 10. Кадастровый номер: 63:09:0101169:5317; 

- квартира площадью 138,5 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, д. 12, кв. 45. Кадастровый номер: 63:09:0101180:2027; 

ФИО4: 

- доля в размере 34 % в уставном капитале ООО «ФПЦ «КЕДР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 3400 руб.; 

- доля в размере 50 % в уставном капитале ООО «Простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 5000 руб.; 

- доля в размере 26,5 % в уставном капитале ООО «Крымские матрасы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 2650 руб.; 

- квартира площадью 120,7 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул. Ленинградская, д. 43, кв. 147. Кадастровый номер: 63:09:0301109:704; 

- нежилое помещение площадью 21,2 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленинградская, д. 43, гаражный бокс № 120. 

Кадастровый номер: 63:09:0301109:956; 

- квартира площадью 74,9 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, Центральный район, ул. Республиканская, д. 18, кв. 41. Кадастровый номер: 63:09:0301104:869; 

Граниной Екатерине Борисовне: 

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 55,9 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Строителей, д. 14, кв. 57. Кадастровый номер: 63:09:0301160:1487; 

- жилой дом площадью 23,6 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Сызранский район, 

<

...>. Кадастровый номер: 63:33:0907001:2547; 

ФИО8: 

- доля в размере 24,5 % в уставном капитале ООО «Крымские матрасы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 2450 руб.; 

- доля в размере 50 % в уставном капитале ООО «ТЛТ РЕЧФЛОТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 5000 руб.; 

- доля в размере 50 % в уставном капитале ООО «НЕРЕЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 5000 руб.; 

- доля в размере 50 % в уставном капитале ООО «ТГС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 5000 руб.; 

- доля в размере 33 % в уставном капитале ООО «ФПЦ «КЕДР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 3300 руб.; 

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 58,5 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, д. 68, кв. 133. Кадастровый номер: 63:09:0101159:1975; 

- автомобиль ВАЗ-111740, 2011 г.в., регистрационный знак: 

<

***> VIN:XTA111740C0166573; 

Дегтяревой Олесе Петровне: 

- квартира площадью 37 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, д. 61-В, кв. 236. Кадастровый номер: 63:09:0101183:3901; 

- автомобиль LADA-219220-KALINA, 2013 г.в., регистрационный знак: 

<

***> VIN: 

<

***>, 

Кабановой Ольге Сергеевне: 

- автомобиль LADA XRAY, 2016 г.в., регистрационный знак: 

<

***> VIN 

<

***>; 

ФИО7: 

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 47,1 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, Автозаводский район, б-р Луначарский, д. 21, кв. 26. Кадастровый номер: 63:09:0101162:2830; 

ФИО9: 

- доля в размере 51 % в уставном капитале ООО «Б5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 5100 руб.; 

- пай в размере 1 890 329 руб. в производственном кооперативе Артель старателей «Пламя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

- доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «ФОРУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 10000 руб.; 

- 1⁄4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 87,8 кв.м., расположенную по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Маршала Жукова, д. 34, кв. 10. Кадастровый номер: 63:09:0101169:5317; 

- автомобиль ЛЭНД РОВЕР FREELANDER, 2007 г.в., регистрационный знак: 

<

***> VIN 

<

***>; 

Волошиной Галине Ефимовне: 

- доля в размере 9,81 % в уставном капитале ООО ФИРМА «ТАЙМ-ФИНАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 2874192 руб.; 

- квартира площадью 61,5 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 10Б, кв. 7. Кадастровый номер: 63:09:0101171:1217; 

- 1⁄4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 87,8 кв.м., расположенную по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул.Маршала Жукова, д. 34, кв. 10. Кадастровый номер: 63:09:0101169:5317; 

- квартира площадью 318,5 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, Автозаводский район, ул. Спортивная, д. 12, кв. 46. Кадастровый номер: 63:09:0101180:2002; 

- земельный участок, площадью 1525 +/- 27 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, 

<

...> №o161. Кадастровый номер: 63:32:1701030:135; 

- жилой дом, площадью 247,1 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, 

<

...>. Кадастровый номер: 63:32:1701030:367; 

- 5/93 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-паркинг, площадью 3254,1 кв.м., назначение: нежилое здание, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, д. 12-А. Кадастровый номер: 63:09:0101180:616; 

- земельный участок, площадью 1935 +/- 31 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для приусадебного участка, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселения Подстепки, 

<

...> No163. Кадастровый номер: 63:32:1701030:137; 

- автомобиль AUDI A8, 2007 г.в., регистрационный знак: M 777 ВТ 63, VIN 

<

***>; 

Фирсовой Людмиле Николаевне: 

- доля в размере 50 % в уставном капитале ООО ЧОП «КОКС-СБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 2000000 руб.; 

- квартира площадью 80,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н Марьино, ул. Белореченская, д. 22/66, кв. 116. Кадастровый номер: 77:04:0004024:5654; 

- квартира площадью 121,5 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, Автозаводский район, ул. Спортивная, д. 8, кв. 161. Кадастровый номер: 63:09:0101180:5634; 

- квартира площадью 62,4 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 10-Б, кв. 158. Кадастровый номер: 63:09:0101171:4313; 

ФИО12: 

- доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «АРЕНДА-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 10000 руб.; 

- доля в размере 33 % в уставном капитале ООО «ФПЦ «КЕДР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 3300 руб.; 

- доля в размере 50 % в уставном капитале ООО «ЦПК «КАПИТАЛ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 10000 руб.; 

- квартира площадью 81 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября, д. 50, кв. 2. Кадастровый номер: 63:09:0101154:1706; 

- автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2014 г.в., регистрационный знак: 

<

***> VIN 

<

***>; 

- автомобиль BMW X6XDRIVE40D, 2013 г.в., регистрационный знак: 

<

***> VIN 

<

***>; 

ФИО11: 

- автомобиль MAZDA-3, 2006 г.в., регистрационный знак: 

<

***> VIN 

<

***>. 

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции постановление суда апелляционной отменить, снять обеспечительные меры в части принадлежащего ей имущества. 

В судебном заседании ФИО1 кассационную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в части принадлежащего ей имущества отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, поскольку размер субсидиарной ответственности за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов Должника составляет значительную сумму. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 09.07.2003 № 11 разъясняет, что в соответствии со статьями 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Как следует из пунктов 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Соответственно заявитель обязан предоставить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

В соответствии с пунктом 16 Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Также арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. 

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В силу пункта 10 статьи 189.23 Закона о банкротстве, в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

В обоснование заявленных требований о необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий должником указал на значительный размер имущественных требований и на возможность отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества по различным основаниям до вступления определения в законную силу, что, в свою очередь, сделает невозможным его исполнение.

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица предпринимают меры по отчуждению имущества, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Исходя из положений части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет на распоряжение имуществом.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков, пришли к выводу о том, что принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

Кроме этого, наложение ареста на имущество по существу не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Иные доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу А55-11508/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

А.Г. Иванова