Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70476/2018

26 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, литер. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Подпорожский порт" (адрес: 187741, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 539 139 руб. 84 коп. 

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 26.12.2017, 

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 14.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подпорожский порт" (далее – Ответчик) о взыскании 586 849 руб. 84 коп. по договору от 26.12.2003 № 523, из которых 423 618 руб. 46 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.05.2014 по 15.05.2017, 163 231 руб. 38 коп. – пени за период с 01.05.2014 по 15.05.2017.

 Определением суда от 08.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 01.08.2018 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.09.2018 в суд от Истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении иска в связи с произведенным перерасчетом, согласно которому Истец просит суд взыскать с Ответчика 293 618 руб. 46 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.05.2014 по 15.05.2017, 245 521 руб. 38 коп. – пени за период с 01.05.2014 по 15.05.2017.

Заявленное уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал, представил суду акт сверки сторон. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил суду дополнительный отзыв, а также документы для приобщения к материалам дела. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Между Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом и Ответчиком заключен договор аренды объекта федеральной собственности № 523 от 26.12.2003 (далее – Договор аренды), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект, являющейся федеральной собственностью - судно служебно-вспомогатсльный теплоход (сборщик подсланевых вод) ОС-42, проект 354-К, время постройки 1987, город Гордец, судовое свидетельство № СЗ-3-53(далее - судно), для использования в производственных целях.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью уплачивать установленную Договором арендную плату за использование судна.

В соответствии с п. 4.3 Договора аренды в случае нарушения арендатором п.2.2.2. Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

04.06.2014 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение о замене стороны по Договору аренды (далее - Соглашение), которым также установлен срок действия Договора до 25.12.2052. Условия Соглашения распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 30.04.2014.

02.02.2017 между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - судна сборщика подсланевых и сточных вод, мусора «ОС-42» (далее - Договор купли-продажи) посредством публичного предложения.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком договорной обязанности по своевременному перечислению арендной платы, а также указывая на то, что в порядке ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство из Договора аренды прекращено совпадением кредитора и должника в одном лице с даты государственной регистрации перехода права собственности к Ответчику (свидетельство о праве собственности на судно серия ВБ №001999 от 16.05.2017), Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.05.2014 по 15.05.2017, а также начисленных на сумму задолженности пеней за указанный период. 

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, оценивая обоснованность заявленного Истцом периода взыскания, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на объекты недвижимости, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление) при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

С учетом указанных положений п. 5 Постановления, а также учитывая тот факт, что судно передано Ответчику по акту от 27.03.2017, арбитражный суд признает обоснованным требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 27.03.2017, что составляет 184 446 руб. 05 коп., из которых 62 833 руб. 15 коп. – за январь 2017 года (с учетом оплаты 2 166 руб. 85 коп. платежным поручением от 15.10.2018, представленным в судебном заседании), 65 000 руб. 00 коп. – за февраль 2017 года, 56 612 руб. 90 коп. – за период с 01.03.2018 по 27.03.2018. 

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 4.3 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом арбитражный суд, рассмотрев заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по части заявленных требований, исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Учитывая то, что Истец обратился в суд с настоящим иском 01.06.2018, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пеней за период до 01.06.2015. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика пеней с учетом вывода суда об обоснованно заявленной ко взысканию сумме задолженности и пропуска срока исковой давности в размере 227 990 руб. 30 коп. 

В отсутствие заявления Ответчика об уменьшении неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае судом не установлено.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подпорожский порт" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 184 446 руб. 05 коп. – задолженность, 227 990 руб. 30 коп. – пени. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подпорожский порт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 554 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.