ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2549/2017

27 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания» (регистрационный номер 08АП-11868/2017), общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (регистрационный номер 08АП-11346/2017) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2017 года по делу № А75-2549/2017 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 827 607 руб. 45 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгаз» о взыскании 1 866 490 руб.80 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» – ФИО2 (временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации № 308 от 12.09.2017, доверенность от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.09.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСГАЗ» (далее – ООО «ТРАНСГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 619 307 руб. 07 коп. 

С учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований истец просил взыскать договорную неустойку (пеню) в размере 2 827 607 руб. 45 коп. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного субподряда от 19.10.2015 № СП/35.

Определением суда от 03.04.2017 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 27.04.2017 представитель ответчика представил встречное исковое заявление о взыскании основной задолженности в размере 1 866 490 руб. 80 коп.

 В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по указанному выше договору.

Определением суда от 27.04.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского   автономного    округа    -    Югры от 03.07.2017 по делу № А75-2549/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «ТРАНСГАЗ» 959 366 руб. 08 коп. - договорную неустойку (штраф). В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТРАНСГАЗ» отказано.

Встречные исковые требования ООО «СТК» оставлены без удовлетворения.

Суд обязал ООО «ТРАНСГАЗ» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 151 руб.48 коп., обязал ООО «СТК» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 600 руб. 38 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «СТК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и взыскания в его пользу задолженности по оплате за фактически выполненные работы в сумме 1 868 241 руб. 37 коп. В удовлетворении первоначальных исковых требований просит суд отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания и оценки доказательства выполнения ООО «СТК» работ на сумму 1 868 241 руб. 37 коп., которые заказчиком не оплачены. Считает, что, делая вывод о том, что датой расторжения договора истцом в одностороннем порядке является 19.10.2016, суд не принял во внимание факт направления апеллянтом 18.08.2016 в адрес истца уведомления исх.№342 о расторжении договора и письмо истца №555 от 23.08.2016, подтверждающее получение последним уведомления о расторжении договора. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика договорной неустойки.

ООО «ТРАНСГАЗ», оспаривая принятое судом решение, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в котором просило его отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что на момент рассмотрения дела суд необоснованно посчитал задолженность, предъявленную ответчиком к взысканию с ООО «ТРАНСГАЗ» в размере 1 866 490 руб. 80 коп., установленной, тогда как данная задолженности у истца перед ответчиком отсутствовала. Обращает внимание суда на то, что ответчиком не соблюдены условия о наступлении сроков уплаты зарезервированных в договоре средств в размере 5% от стоимости всех принятых к учёту работ, объекты строительства подрядчику не сданы, документация, связанная с окончанием строительства, не представлена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТРАНСГАЗ» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил оставить апелляционную жалобу ООО «СТК» без удовлетворения.

Представитель ООО «СТК» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит оставить апелляционную жалобу ООО «ТРАНСГАЗ» без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРАНСГАЗ» (подрядчик) и ООО «СТК» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 19.10.2015 №СП/35.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 договора субподрядчик в соответствии с условиями договора и рабочей документацией обязуется выполнить работы по строительству объектов: «Водовод высоконапорный т.вр.к.21 - т. вр. КНС-1», «Водовод высоконапорный КНС-2-т.вр.к.к.29,13, вторая нитка» по стройке: «Обустройство Западно - Ноябрьского месторождения. Трубопроводы нефтесборные. Водоводы высоконапорные», а именно:

- строительно-монтажные работы; полный комплекс пусконаладочных работ;иные, неразрывно связанные со строящимися объектами, работы:

устранение дефектов и недостатков, выявленных при приёмке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объектов; сдачу объектов по акту приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (форма КС-14) в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течении гарантийного срока.

Протоколом согласования цены в приложении №1 согласована сторонами обязанность на проведение субподрядчиком рекультивации (пункты 1.8, 2.8 протокола).

Сроки и порядок выполнения работ оговорены статьёй 6 договора:

Начало работ: ноябрь 2015 гола, окончание работ: август 2016 года, срок сдачи объектов - 31.07.2016.

В материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ (КС-2):

- за ноябрь 2015 года №1 от 30.11.2015, №2 от 15.12.2015 по объекту «Водоводвысоконапорный КНС-2-т.вр.к.к.29,13, вторая нитка»; за ноябрь 2015 года №1 от 30.11.2015 по объекту «Водовод высоконапорный т.вр.к.21 - т. вр. КНС-1»,

- за декабрь 2015 года №2 по объекту «Водовод высоконапорный т.вр.к.21 - т. вр. КНС-1»; за декабрь 2015 года от 31.12.2015 по объекту «Водовод высоконапорный КНС-2-т.вр.к.к.29,13 вторая нитка», №3 от 25.03.2016 по объекту «Водовод высоконапорный т.вр.к.21 - т. вр. КНС-1»; №3 от 25.03.2016 по объекту «Водовод высоконапорный КНС-2-т.вр.к.к.29,13 вторая нитка».

Также в дело представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 30.11.2015 на сумму 3 457 611,22 руб., № 1 от 30.11.2015 на сумму 4 596 295,88 руб., №2 от 15.12.2015 на сумму 4 030 135,42 руб., №2 от 15.12.2015 на сумму 3011 824,92 руб., акты №1 от 31.12.2015 на сумму 73 901,04 руб., №1 от 31.12.2015 на сумму 16 730,04 руб., №3 от 25.03,2016 на сумму 3 069 943,46 руб., №3 от 25.03.2016 на сумму 8 802 879,06 руб. и счета-фактуры на общую сумму 27 059 321,04 руб.

На основании платёжных поручений от 28.12.2015 №4718 на сумму 6 778 362 руб.; от 21.01.2016 №87 на сумму 1 500 000 руб., от 28.01.2016 3203 на сумму 2 000 000 руб., от 04.02.2016 №295 на сумму 400 000 руб., от 19.02.2016 №431 на сумму 1 200 000 руб., от 21.04.2016 №936 на сумму 6 609 049 руб., от 10.06.25016 №1427 на сумму 1 500 000 руб., а также согласно соглашениям о зачёте взаимных требований от 19.04.2016 на сумму 100 000 руб., от 20.04.2016 на сумму 5 103 667,67 руб., между сторонами произведены зачеты встречных однородных обязательств на общую сумму 5 203 667,67 руб., итого выполненные ответчиком работы оплачены истцом в общей сумме - 25 191 079,67 руб. Сумма недоплаты составила в размере 1 868 241,37 руб.

Протоколом производственного совещания от 01.08.2016 №24 генерального заказчика - ОАО «Газпромнефть-ННГ» установлены нарушения сроков сдачи объектов.

03.08.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой о предоставлении информации о ходе строительства объекта и начале работ по биологической рекультивации земель.

04.08.2016 от ответчика получен ответ о том, что биологическая рекультивация земель не проводится в связи с отсутствием финансирования.

Истец по первоначальному иску пояснил, что в последующем субподрядчик не приступил к окончанию работ по договору, в том числе не выполнил рекультивацию земель.

По фактам ненадлежащего исполнения обязательств по договору составлены акты №1 от 19.10.2015, №2 от 01.09.2016 о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по договору строительного субподряда №35-СП от 19.10.2015.

ООО «ТРАНСГАЗ» пояснило, что из-за срыва сроков строительства объектов, на основании пункта 30.1.1 договора ООО «ТРАНСГАЗ» расторгло договор в одностороннем порядке 19.10.2016, направив (вручив) 05.10.2016 ответчику уведомление от 30.09.2016 № 650 о расторжении договора строительного субподряда от 19.10.2015 №СП/35.

В случае, если подрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренном в п.30.1, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 10% от договорной цены (п. 26.1.7 договора).

На основании названного условия договора субподряда истец начислил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 2 827 607 руб. 45 коп.

Истец пояснил, что по состоянию на 05.10.2016 у ООО «ТРАНСГАЗ» перед ООО «СТК» имелись неисполненные долговые обязательства в размере 1 868 241 руб. 37 коп.

Учитывая имеющиеся однородные обязательства, истец одновременно с уведомлением о расторжении договора предложил ответчику зачесть оплату оказанных услуг в погашение части неустойки, для чего вручено ООО «СТК» соглашение о зачёте однородных требований на сумму 1 868 241 руб. 37 коп.

Претензия (уведомление) вручена ответчику 05.10.2016, которая оставлена без удовлетворения, что явилось причиной обращения ООО «ТРАНСГАЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Со своей стороны ООО «СТК» предъявило в суд встречный иск о взыскании с ООО «ТРАНСГАЗ»  задолженности за фактически выполненные работ по договору в общей сумме 1 866 490 руб. 80 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего первоначальные исковые требования и оставившего без удовлетворения встречные исковые требования, коллегия суда отмечает следующее.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон как подрядные, в связи с чем, обоснованно применены нормы главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 26.1.7 договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 30.1, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 10% от договорной цены.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно пункту 6.1. договора срок выполнения работ по договору: начало работ - ноябрь 2015 года, окончание работ - август 2016 года.

К согласованному сроку работы субподрядчиком не выполнены, нарушение сроков подтверждено протоколом совещания, письмами, актами проверки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде взыскания договорной неустойки.

В пункте 30.1 договора субподряда предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, когда субподрядчик допустил нарушение установленных в графике сроков выполнения работ, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде.

Согласно пункту 30.3 договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в пункте 30.1 договора, вручается субподрядчику за 15 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора. 

В связи со срывом сроков строительства объектов, ООО «ТРАНСГАЗ» 05.10.2016 вручило ООО «СТК» уведомление №650 от 30.09.2016 о расторжении договора субподряда №СП/35 от 19.10.2015 (т.3 л. 53-54), предъявило к взысканию с ООО «СТК» начисленную в порядке, предусмотренном пунктом 26.1.7 договора, неустойку в сумме 2 487 548 руб. 44 коп.

В этом же уведомлении ООО «ТРАНСГАЗ», ссылаясь на наличие взаимных обязательств перед ООО «СТК» на сумму 1 868 241 руб. 37 коп., предложило ООО «СТК» произвести зачёт неустойки на сумму 1 868 241 руб. 37 коп. в счёт погашения однородных взаимных требований, имевшихся у истца перед ответчиком в обозначенной сумме в рамках договора субподряда №СП/35 от 19.10.2015. 

Соответственно, уведомление о зачёте от 30.09.2016 однородных взаимных требований получено ООО «СТК» 05.10.2016. Возражений относительно зачёта от ООО «СТК» не представлено.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статьи 410 ГК РФ, зачёт является односторонней сделкой.

Для прекращения обязательства зачётом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для проведения зачёта не требуется согласие контрагента, а необходимо только уведомление о зачёте, который будет считаться состоявшимся с момента получения такого уведомления другой стороной правоотношений.

Указанная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» (пункты 4, 5).

Следовательно, поскольку уведомление от ООО «ТРАНСГАЗ» от 30.09.2016 о проведении взаимозачёта получено ООО «СТК» (05.10.2016), взаимозачёт на сумму 1 868 241 руб. 37 коп. считается состоявшимся.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований на обозначенную выше сумму и уменьшил сумму заявленной ООО «ТРАНСГАЗ» договорной неустойки до 959 366 руб. 08 коп. с учётом осуществлённого сторонами взаимозачёта на сумму 1 868 241 руб. 37 коп.

Доводы ООО «ТРАНСГАЗ» о несоблюдении субподрядчиком условий для оплаты зарезервированных в договоре средств в размере 5% от стоимости всех принятых к учёту работ судебная коллегия признаёт несостоятельными.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно резервирует 5% от стоимости принятых к учёту работ за отчётный период. Оплата зарезервированной за весь период строительства суммы производится подрядчиком в течение 30 дней со дня принятия исполнительной съёмки маркшейдерской службой заказчика (ОАО «ГПН-ННГ»), подписания акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма КС-14 с приложением) и получения заключения ГосСтройНадзора о соответствии построенного объекта требованиям технологического регламента и рабочей документации.

Акт приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта. 

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Соответственно, условие договора субподряда о возврате зарезервированных денежных средств (5%) после подписания акта формы КС-14 и получения заказчиком заключения ГосСтройНадзора противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку срок окончательного расчёта поставлен в зависимость от действий третьих лиц (приемочной комиссии, подрядчика и заказчика на объекте) и не зависит от действий субподрядчика (ООО «СТК»), который к тому же не является лицом, уполномоченным на подписание акта КС-14. То есть, условие пункта 5.3 договора субподряда не обладает признаком неизбежности.

Таким образом, платежи за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы подлежат оплате на основании подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ссылка заявителя жалобы ООО «СТК» о том, что судом первой инстанции неверно определена дата расторжения договора субподряда №СП/35 от 19.10.2015, без учёта письма ООО «СТК» от 18.08.2016 исх.№342, адресованного ООО «ТРАНСГАЗ», обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления этого письма в адрес ООО «ТРАНСГАЗ» и его получения последним.

Письмо ООО «ТРАНСГАЗ» №555 от 23.08.2016, представленное на обозрение суда апелляционной инстанции, в качестве доказательства по делу не принимается и не подлежит оценке, поскольку данный документ отсутствует в материалах дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «СТК» ходатайство о его приобщении к делу не заявляло.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2017 года по делу № А75-2549/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Н.В. Тетерина