АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-1898/2023

05 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» 

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 

по делу № А82-1898/2023,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Армстрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

о взыскании денежных средств,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «СевДорСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр капитального ремонта и энергоэффективности»                           (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» (далее –  ООО «СК № 1») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Армстрой» (далее – ООО «СК Армстрой») о взыскании 606 517 рублей 94 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СевДорСервис» (далее – ООО «СевДорСервис»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Центр капитального ремонта и энергоэффективности».

Решением суда от 23.10.2023 в удовлетворении требований отказано в связи с истечением сроков исковой давности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2024 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «СК № 1» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды ошибочно применили к спорным правоотношениям нормы о пропуске срока исковой давности. ООО «СК № 1» указывает, что заключил замещающие сделки с целью устранения недостатков работ, акты приемки выполненных работ были подписаны 09.01.2020. Именно с этого момента заявитель смог определить размер причиненных убытков, следовательно, с этой даты начинает течь срок исковой давности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «СК Армстрой» в отзыве отклонило доводы заявителя, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СК № 1» (заказчик) и ООО «СК Армстрой» (подрядчик) 15.06.2017 заключили договор № 15-06/17-6 субсубподряда на выполнение работ по капитальному ремонту плоской крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Цена договора составила 4 630 412 рублей 39 копеек. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2022 по делу                № А82-9018/2022 договор от 15.06.2017 расторгнут в связи с отсутствием результата выполненных работ. 

Для целей выполнения работ ООО «СК № 1» 09.09.2019 заключило договор с ООО «СевДорСервис» (субподрядчик), в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя выполнение за свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами работы по капитальному ремонту крыши по адресу: 

<

...>. 

Срок выполнения работ с 09.09.2019 по 09.01.2020. 

Ориентировочная стоимость работ составляет 355 000 рублей, а окончательная стоимость работ определяется в соответствии с актом выполненных работ, но не может превышать более чем на 10 % сумму, указанную в пункте 3.1 договора. 

Стороны 09.01.2020 подписали акт о приемке выполненных работ № 1 по договору на сумму 355 000 рублей. Оплата со стороны истца произведена ООО «СевДорСервис» в полном объеме. 

Для целей выполнения работ ООО «СК № 1» 16.09.2019 заключило договор с ИП ФИО1 (субсубподрядчик), в соответствии с которым субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту плоской крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Срок выполнения работ с 16.09.2019 по 15.01.2020. 

Приблизительная цена договора составляет 3 500 000 рублей, окончательная цена договора определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, при этом расценки применяются в соответствии с МДС 81.35-2004 (пункт 3.1 договора). 

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ на сумму 3 079 221 рубль 81 копейка. 

Оплата со стороны истца произведена ИП ФИО1 в полном размере. 

В связи с заключением замещающих договоров от 09.09.2019, от 16.09.2019 истцом понесены убытки в размере разницы между стоимостью фактический выполненных ответчиком и иными подрядчиками работ и первоначальной стоимостью работ по договору от 15.06.2017 с ответчиком. 

В связи с тем, что ООО «СК Армстрой» оставило претензию ООО «СК № 1» о возмещении убытков без удовлетворения, ООО «СК № 1» обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 196, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СК № 1» в связи с истечением срока исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Требование истца основаны на взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Кодекса). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что ООО «СК Армстрой» не выполнило обязательства по договору субсубподряда от 15.06.2017 № 1506/17-6, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2022 по делу                           № А82-9018/2022 договор от 15.06.2017 был расторгнут в связи с отсутствием результата выполненных работ. 

ООО «СК № 1» 09.09.2019 заключило договоры с ООО «СевДорСервис» и 16.09.2019 с ИП ФИО1 на выполнение работ по капитальному ремонту плоской крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Сроки окончания выполнения работ по договорам 09.01.2020 и 15.01.2020 соответственно, стоимость работ ориентировочная. 

Суды не приняли во внимание доводы ООО «СК № 1» о том, что данные сделки были заключены для целей выполнения работ по договору от 15.06.2017 № 1506/17-6, а спорные договоры с ООО «СевДорСервис» и ИП ФИО1 являются замещающими сделками. Без оценки указанных обстоятельств, исходя из условий договоров о сроках выполнения работ, предмета спора, нельзя сделать вывод о том, что сроки исковой давности пропущены.

Кроме того, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками.

Согласно условиям договоров от 09.01.2020 и 15.01.2020, окончательная стоимость работ по договорам определяется после завершения работ, в связи с чем, ООО «СК № 1» могло узнать размер убытков только после подписания актов приемки выполненных работ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при котором суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, проверить всю совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, и принять законный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражный суд Волго-Вятского округа при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А82-1898/2023 отменить.

Направить дело № А82-1898/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева