АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6900/2025

г. Ярославль

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   6977269.89  руб.

при участии

от истца – ФИО1, юрист по доверенности от 14.10.2024,

от ответчика – ФИО2, юрист по доверенности от 05.02.2025 (после перерыва),

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось с иском к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" о взыскании 7 809 999, 07 руб., в том числе 7 755 709, 11 руб. задолженности за поставленную в марте 2025 года электрическую энергию, 54 289, 96 руб. пени, предусмотренные ст.37 Федерального закона "Об электроэнергетике", за период с 19.04.2025 по 28.04.2025 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 125,99 руб. почтовых расходов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 6 700 758, 25 руб. долга, 276 511, 64 руб. пени за период с 19.04.2025 по 17.06.2025 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.06.2025 до 09-20 час. 26.06.2025. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик заявил о признании иска в части взыскания основного долга, оспаривает расчет пени. Полагает, что при расчете пени применению подлежит Постановление Правительства Российской Федерации № 329 от 18.03.2025. Заявил о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

В соответствии с договором электроснабжения № 76110003729/54 от 12.04.2022 истец в марте 2025 года осуществил поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема – передачи электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчет.

Истец выставил ответчику для оплаты счет – фактуру, однако ответчик своевременно оплату не произвел. По расчету истца размер задолженности составляет 6 700 758, 25 руб. и признается ответчиком.

Истец также просит взыскать с ответчика 276 511, 64 руб. пени, предусмотренных пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 19.04.2025 по 17.06.2025 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки электроэнергии на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Исковые требования в данной части признаются ответчиком. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 276 511, 64 руб. пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 19.04.20.25 по 17.06.2025 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наделяет истца правом требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона  "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика относительно расчета неустойки судом не принимаются.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 329 от  18.03.2025 до 01.01.2027 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки с учетом Постановления № 329 подлежит применению ключевая ставка 9,5%, отклоняются судом в силу следующего.

Положения Постановления № 329 на ответчика не распространяются, поскольку регулируют только жилищные правоотношения, одной из сторон которых является специальный субъект, приобретающий коммунальный ресурс для его предоставления либо потребления как коммунальной услуги.

В настоящем деле между истцом и ответчиком рассматривается спор не из жилищных правоотношений, а о взыскании задолженности по оплате стоимости поставки электрической энергии (мощности), приобретаемой ответчиком в целях поставки электроэнергии на котельные, указанные в приложении № 1 к договору энергоснабжения.

Расчет пени произведен истцом верно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Также заявитель считает, что размер неустойки должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой неустойки, не представил доказательства ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

Истцом также понесены судебные расходы в размере 125, 99 руб., связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 977 269, 89 руб., в том числе 6 700 758, 25 руб. долга, 276 511, 64 руб. пени за период с 19.04.2025 по 17.06.2025, а также 76 101, 90 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 125, 99 руб. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" из федерального бюджета 183 198, 10 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.05.2025 № 4768. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Д. Страканова