ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105583/2020

28 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО2) - лично (паспорт),

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа» (ГБУ «Автомобильные дороги СВАО») – ФИО3, по дов. от 02.11.2020 г., ФИО4 по дов. от 02.11.2020 г.,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Морель» (ООО «Морель») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Валдай» (ООО «Валдай») – ФИО5 по дов. от 01.03.2021 г.,

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ «Автомобильные дороги СВАО»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года

по иску ИП ФИО2

к ГБУ «Автомобильные дороги СВАО»

об обязании возвратить товар,

третьи лица: ООО «Морель», ООО «Валдай»

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» об обязании возвратить товар.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-105583/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Морель», ООО «Валдай».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. по делу № А40-105583/2020 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. по делу № А40-105583/2020 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-105583/2020 поступила кассационная жалоба от ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции; оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Морель», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП ФИО2 а также представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП ФИО2, ООО «Валдай» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» от ООО «Морель», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП ФИО2, а также представитель ООО «Валдай» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав ИП ФИО2, а также представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

21.06.2018 г. между ООО «Валдай» (займодавец, третье лицо) и ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» (заемщик, ответчик) был заключен договор займа согласно условиям которого займодавец передает в собственность вещи, определенные родовыми признаками по наименованиям и в количестве, определенным в Приложении № 1 к настоящему договору, а заемщик обязуется возвратить займодавцу равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (далее – договор займа).

18.05.2020 г. между ООО «Валдай» (цедент) и ООО «Морель» (цессионарий, третье лицо) был заключен договор уступки прав (цессии) № 18/5-20 согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору займа; предметом уступаемого требования являются вещи, определенные родовыми признаками по наименованиям и в количестве, определенными в Приложении № 1 к договору на сумму 9 547 418 руб. 42 коп. (далее – договор цессии 1).

Впоследствии 01.06.2020 г. между ООО «Морель» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий, истец) был заключен договор уступки прав (цессии) № 010620 согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору займа; предметом уступаемого требования являются вещи, определенные родовыми признаками по наименованиям и в количестве, определенными в Приложении № 1 к договору на сумму 9 547 418 руб. 42 коп. (далее – договор цессии 2).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований указал, что заимодавец исполнил свои обязательства по передаче товара в полном объеме, в свою очередь заемщик получил товар и по истечению 6 месяцев не осуществил возврат товара, в нарушении условий договора займа. 

01.06.2020 г. было направлено уведомление о состоявшемся переходе прав требования по договору займа, одновременно с претензией возвратить товар, которая была оставлена ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проанализировав условия спорного договора займа по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения спора по настоящему делу № А40-105583/2020, установил, что правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 гл. 42 «Заем»: ст. ст. 807-818). Кроме того, правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 «Переход прав кредитора к другому лицу»: ст. ст. 382-390).

С учетом разъяснений, данных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015 г.) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 (гл. 42 «Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что 28.062018 г. между ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» и займодавцем был подписан акт приема-передачи вещей (приложение № 2 к договору займа, л.д. 42-51 т. 1; согласно п. 1 которого в соответствии с п. 3.1 договора заемщик принял, а займодавец передал вещи, поименованные в указанном пункте), то есть был установлен факт исполнения заимодавцем обязательств по спорному договору по передаче товара в полном объеме; в то время как заемщик своих обязательств не исполнил – в установленный договором займа срок не осуществил возврат товара. Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик неоднократно (письменно) подтверждал факт получения товара по договору займа; в связи с чем, указал, что вышеуказанный акт приема-передачи от 28.06.2018 г. подлежит оценке в совокупности с письмами ответчика, направленными им в адрес истца (от 09.06.2020 г., 06.02.2020 г.).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу № А40-105583/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев