СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1925/2019(44)-АК

Дело № А60-59354/2017

27 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.  

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А. 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.03.2023) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 декабря 2024 года

о возвращении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, заявления конкурсного кредитора ФИО1 о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное в рамках дела №А60-59354/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2017 поступило заявление ООО "ССТ-НТ" о признании  ООО "ЕВРОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО "ЕВРОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22 декабря 2017 года требования заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ССТ-НТ» к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» признаны обоснованными, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3  (ИНН  

<

***>).

Решением от 27.06.2018 ООО «ЕВРОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 620014, 

<

...>).

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

Определением от 19 января 2024 года производство по делу №А60-59354/2017 приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

От конкурсного кредитора ФИО1 06 сентября 2024 года поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» и закрытого акционерного общества «Ясь и Ко», а также заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением от 06 сентября 2024 года заявление ФИО1 оставлено без движения до 30 сентября 2024 года в связи отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины. Заявителю предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо доказательства невозможности уплаты государственной пошлины одновременно с подачей заявления, позволяющие удовлетворить ходатайство об отсрочке. 

Во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения ФИО1 30 сентября 2024 года представил в суд ходатайство о приобщении документов - информации с сервиса ФССП Банк данных исполнительных производств, ходатайствовал о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины по причине отсутствия денежных средств, нахождения в тяжелом материальной положении. 

Определением от 01 октября 2024 года срок оставления без движения заявления ФИО1 продлен; заявителю повторно предложено в срок до 23 октября 2024 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

ФИО1 23 октября 2024 года представил в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов - платежного поручения № 613435 от 23.10.2024, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Поскольку обстоятельства, препятствующие принятию заявления к рассмотрению, не были устранены, государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем необходимо оплатить при заявленных требованиях, определением от 29 октября 2024 года срок оставления без движения заявления ФИО1 был продлен судом до 20 ноября 2024 года. 

ФИО1 20 ноября 2024 года (зарегистрировано 21 ноября 2024 года) представил в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов - информации с сервиса ФССП Банк данных исполнительных производств, и вновь ходатайствовал о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины по причине отсутствия денежных средств.

Определением от 27 ноября 2024 года срок оставления без движения заявления ФИО1 продлен до 27 декабря 2024 года. Суд обратил внимание заявителя на то, что предоставление информации с сервиса ФССП Банк данных исполнительных производств не является доказательством тяжелого материального положения, дающего право на предоставление отсрочки, рассрочки, уменьшения размера государственной пошлины. Суд также указал, что доводы о том, что кредитор просит признать лишь доказанным основания для привлечения к субсидиарной ответственности, не влияют на обязанность уплаты государственной пошлины в соответствующем размере. 

Определением от 25 декабря 2024 года заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованный возврат заявления. По мнению ФИО1, он привел доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины: актуальную выписку с сайта ФССП, согласно которой в отношении него имеются активные исполнительные производства, его счета арестованы. Кроме того, указал, что в настоящий момент находится в процедуре банкротства. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО1 ФИО5 поступило заявление, в соответствии с которым управляющий просит апелляционную жалобу ФИО1 возвратить. Указал, что апелляционная жалоба подана без согласования с финансовым управляющим, финансовый управляющий оснований для обращения с настоящей апелляционной жалобой не усматривает. 

В дальнейшем, указывая на те же основания, финансовый управляющий ФИО5 просил апелляционную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения. 

От ООО «СтройТехнологии», ЗАО «Ясь и Ко» поступил отзыв. Считают, что имеются основания для оставления апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения либо для отказа в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от  ООО «СтройТехнологии», ЗАО «Ясь и Ко» просит к материалам дела не приобщать, доводы отзыва во внимание не принимать. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «СтройТехнологии», ЗАО «Ясь и Ко».

Оснований для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы, возвращения ее заявителю суд апелляционной инстанции не усмотрел. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного частью 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.

Случаи, когда гражданин, признанный банкротом, освобождается от уплаты государственной пошлины, предусмотрены в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. В иных ситуациях при разрешении ходатайств такого гражданина об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты имущественное положение гражданина должно оцениваться судом с учетом того, что признание его банкротом в силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагает включение его имущества (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу. Однако указанное обстоятельство не освобождает такое лицо от обязанности представить суду надлежащий перечень документов в обоснование своего ходатайства.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 129 АПК РФ).

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (часть 2 статьи 129 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Следовательно, оставленное без движения заявление возвращается при условиях истечения срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и непредставления заявителем в суд сведений об устранении всех таких обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как было указано выше, определением суда от 06 сентября 2024 года заявление ФИО1 было оставлено без движения до 30 сентября 2024 года в связи отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины.

В последующем, в связи с недостаточностью представленных ФИО1 доказательств, срок оставления без движения судом неоднократно продлевался.

Определением от 27 ноября 2024 года срок оставления без движения заявления ФИО1 продлен до 27 декабря 2024 года.

Судом первой инстанции заявителю неоднократно было предложено представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо доказательства невозможности уплаты государственной пошлины одновременно с подачей заявления, позволяющие удовлетворить ходатайство об отсрочке. 

При этом суд обращал внимание заявителя на то, что предоставление информации с сервиса ФССП Банк данных исполнительных производств не является доказательством тяжелого материального положения, дающего право на предоставление отсрочки, рассрочки, уменьшения размера государственной пошлины; что доводы о том, что кредитор просит признать лишь доказанным основания для привлечения к субсидиарной ответственности, не влияют на обязанность уплаты государственной пошлины в соответствующем размере.

Установив, что заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд 25 декабря 2025 года обоснованно вынес определение о возвращении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления, ФИО1 не представлены судам двух инстанций. Ссылки апеллянта на представление суду всех необходимых документов подлежат отклонению как противоречащие материалам дела; на иные обстоятельства, доказательства податель жалобы не ссылается.

Сам по себе факт нахождения заявителя в процедуре банкротства не свидетельствует об отсутствии денежных средств и не освобождает от представления надлежащих документов, свидетельствующих об имущественном положении и подтверждающих отсутствие у заявителя денежных средств.

В рассматриваемом случае определение суда об оставлении заявления без движения заявителем не исполнено, доказательств совершения действий, направленных на устранение недостатков, не представлено. При этом ФИО1 имел реальную возможность устранить указанные недостатки, поскольку суд трижды продлевал срок.

Таким образом, заявитель, имея достаточный срок для устранения обстоятельств, на основании которых его заявление неоднократно оставлялось без движения, а также при отсутствии информации о препятствиях, в связи с которыми он не имел возможности устранить указанные обстоятельства, их не устранил.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что о наличии иных документов, которые могли бы быть дополнительно представлены суду первой инстанции до установленного им срока устранения недостатков, апеллянтом не заявлено, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, ФИО1 10 января 2025 года повторно подал в суд первой инстанции аналогичное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что свидетельствует об утрате процессуального интереса к ранее поданному заявлению и об отсутствии у заявителя намерения исполнять требование суда об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения апелляционной жалобы, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  25 декабря 2024 года по делу № А60-59354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

Судьи

И.П. Данилова 

Л.В. Саликова