﻿

 

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; 

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7012/2021

г. Рязань

10 ноября 2021 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ока Молоко" (Рязанская область, г. Рязань, ул. Щедрина, д. 44, литера А, помещение Н1; ОГРН 1086225000157; ИНН 6223002073) к акционерному обществу АгроИнновационноеСодружество "ФермаРоста" (Московская область, р.п. Серебряные Пруды, ул. Почтовая, д. 1; ОГРН 1115019003296; ИНН 5076008986)

о взыскании пеней в сумме 592908 руб. 20 коп.,

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ока Молоко" (далее по тексту - истец, ООО "Ока Молоко") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу АгроИнновационноеСодружество "ФермаРоста" (далее по тексту - ответчик, АО АИСФЕР) о взыскании пеней по договору от 01.05.2020 № ОКА-AISFeR-spot-1/2020 поставки молока в сумме 592908 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-7012/2021. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

22 сентября 2021 года от акционерного общества АгроИнновационноеСодружество "ФермаРоста", через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит отказать истцу в их удовлетворении, в то же время заявляет ходатайство о снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15 октября 2021 года в материалы дела, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", от общества с ограниченной ответственностью "Ока Молоко" поступили возражения на отзыв ответчика.

29 октября 2021 года Арбитражным судом Рязанской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") вынесено решение по делу № А54-7012/2021 путем подписания резолютивной части решения.

Данная резолютивная часть 30.10.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

01 ноября 2021 года акционерное общество АгроИнновационноеСодружество "ФермаРоста" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А54-7012/2021.

Так как данное заявление подано в сроки, установленные абзацем 3 части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), суд считает возможным его удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 мая 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ока Молоко" (Поставщик) и акционерным обществом АгроИнновационноеСодружество "ФермаРоста" (Покупатель) заключен договор № ОКА-AISFeR-spot-1/2020 поставки молока (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять Покупателю Молоко сырое цельное коровье, а Покупатель принимать и оплачивать Молоко, в соответствии с условиями настоящего договора.

Датой поставки считается дата передачи молока на складе Поставщика, указанная в товарно-транспортной накладной (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 5.4. договора (в редакции протокола разногласий от 01.02.2020) оплата за Молоко осуществляется Покупателем в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты поставки Молока. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. По согласованию сторон оплата за Молоко может осуществляться Покупателем авансовыми платежами.

В пункте 6.1. договора (в редакции протокола разногласий от 01.02.2020) стороны согласовали, что за несвоевременную оплату поставленного Молока Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты согласно пункту 5.4 договора два и более раз, Поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив Покупателя за 7 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора. Размер неустойки, предусмотренный в настоящем пункте, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, не подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6.11. договора (в редакции протокола разногласий от 01.02.2020) все споры по исполнению договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Соблюдение претензионного порядка обязательно. Срок ответа на претензию - 15 дней с момента ее получения адресатом.

В период с мая 2020 по август 2020 года истец поставил АО АИСФЕР товар на общую сумму 14700794 руб. 93 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 1719 от 11.05.2020 на сумму 669664 руб. 74 коп.; № 1762 от 12.05.2020 на сумму 614428 руб. 87 коп.; № 1773 от 13.05.2020 на сумму 664115 руб. 70 коп.; № 1774 от 14.05.2020 на сумму 673627 руб. 19 коп.; № 1795 от 15.05.2020 на сумму 615070 руб. 56 коп.; № 1797 от 16.05.2020 на сумму 611449 руб. 58 коп.; № 1798 от 16.05.2020 на сумму 621234 руб. 56 коп.; № 1855 от 18.05.2020 на сумму 615070 руб. 56 коп.; № 1852 от 20.05.2020 на сумму 605528 руб. 32 коп.; № 1858 от 21.05.2020 на сумму 631612 руб. 80 коп.;  № 1877 от 22.05.2020 на сумму 587501 руб. 46 коп.; № 1894 от 22.05.2020 на сумму 621549 руб. 12 коп.; № 1896 от 23.05.2020 на сумму 603684 руб.; № 1897 от 24.05.2020 на сумму 625762 руб. 40 коп.; № 1959 от 25.05.2020 на сумму 612608 руб. 96 коп.; № 1960 от 26.05.2020 на сумму 619702 руб. 05 коп.; № 1961 от 27.05.2020 на сумму 608395 руб. 68 коп.; №1984 от 31.05.2020 на сумму 603684 руб.; № 2874 от 08.08.2020 на сумму 698761 руб. 79 коп.; № 2934 от 12.08.2020 на сумму 684102 руб. 80 коп.; № 2960 от 14.08.2020 на сумму 726343 руб. 04 коп.; № 2962 от 16.08.2020 на сумму 716337 руб. 95 коп.; № 3018 от 18.08.2020 на сумму 670558 руб. 80 коп., а также следующими товарно-транспортными накладными: № 1561 от 11.05.2020; № 766 от 12.05.2020; № 1568 от 13.05.2020; № 1570 от 14.05.2020; № 1576 от 15.05.2020; № 794 от 16.05.2020; № 795 от 16.05.2020; № 1585 от 18.05.2020; № 822 от 20.05.2020; № 1595 от 21.05.2020; № 836 от 22.05.2020; № 1596 от 23.05.2020; № 1602 от 23.05.2020; № 1604 от 24.05.2020; № 1609 от 25.05.2020; № 1611 от 26.05.2020; № 1614 от 27.05.2020; № 1627 от 31.05.2020; № 1869 от 08.08.2020; № 1883 от 12.08.2020; № 1890 от 14.08.2020; № 1897 от 16.08.2020; № 1905 от 18.08.2020.

Ответчик полученный товар оплатил в полном объеме, о чем свидетельствуют следующие платежные поручения: от 05.06.2020 № 5299; от 09.06.2020 № 5380; от 11.06.2020 № 5496; от 16.06.2020 № 5587; от 17.06.2020 № 5693; от 18.06.2020 № 5727; от 19.06.2020 № 5806; от 19.06.2020 № 5830; от 23.06.2020 № 5871; от 15.07.2020 № 6230; от 15.07.2020 № 6255; от 17.07.2020 № 6374; от 17.07.2020 № 6375; от 20.07.2020 № 6400; от 22.07.2020 № 6522; от 23.07.2020 № 6545; от 24.07.2020 № 6585; от 06.08.2020 № 6835; от 06.10.2020 № 739; от 12.10.2020 № 840; от 13.10.2020 № 841; от 13.10.2020 № 2022; от 14.10.2020 № 847.

Между тем, принимая во внимание даты поставки и даты платежных поручений, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, поскольку имеет место нарушение срока оплаты, установленного пунктом 5.4. договора (в редакции протокола разногласий от 01.02.2020).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления ООО "Ока Молоко" пеней за общий период с 22.05.2020 по 13.10.2020 в сумме 592908 руб. 20 коп.

22 июля 2020 года, 29 сентября 2020 года и 10 июня 2021 года ООО "Ока Молоко" направлены ответчику претензии от 16.07.2020, от 25.09.2020, от 07.06.201 соответственно с требованиями оплатить сумму начисленных пеней, а также содержащие предупреждения о том, что в случае отказа в удовлетворении претензионных требований истец намерен обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании пеней и судебных издержек.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

  Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ока Молоко" в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования ООО "Ока Молоко" подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 01.05.2020 № ОКА-AISFeR-spot-1/2020 поставки молока, который по своей правовой природе является договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4. договора (в редакции протокола разногласий от 01.02.2020) предусмотрено, что оплата за Молоко осуществляется Покупателем в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты поставки Молока. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. 

Судом из материалов дела установлено, и не оспаривается ответчиком, что АО АИСФЕР обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, поскольку имеет место нарушение срока оплаты, установленного пунктом 5.4. договора (в редакции протокола разногласий от 01.02.2020).

В связи с этим  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за общий период с 22.05.2020 по 13.10.2020 в сумме 592908 руб. 20 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора (в редакции протокола разногласий от 01.02.2020) за несвоевременную оплату поставленного Молока Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты полученного товара подтвержден материалами дела.

Расчет пеней судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления пеней ввиду включения акционерного общества АгроИнновационноеСодружество "ФермаРоста" в перечень системообразующих предприятий. 

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ) данный федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. В статье 2 Закона № 127-ФЗ определено, что его действие распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона № 127-ФЗ в частности, может распространяться на юридические лица, признанные банкротами, или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон № 127-ФЗ дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Абзацем вторым подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее по тексту - постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - Перечень) в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Пунктом 3 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв) установлено, что дополнительно по представлению федеральных органов исполнительной власти, государственных корпораций или высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации при наличии положительного заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего выработку государственной политики в соответствующей отрасли экономики, Минэкономразвития России представляет в Правительственную комиссию по повышению устойчивости развития российской экономики предложения по включению организаций в перечень.

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

В данном актуальном перечне системообразующих организаций на дату вынесения решения по настоящему делу АО АИСФЕР (ИНН 5076008986) не значилось.

По сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) сведения о предоставлении АО АИСФЕР (ИНН 5076008986) мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) отсутствуют.

Само по себе включение АО АИСФЕР (ИНН 5076008986) в перечень системообразующих предприятий в Московской области не является основанием для автоматического включения предприятия в перечень системообразующих организаций российской экономики и не свидетельствует о распространении на ответчика моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков оплаты товара было вызвано распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, суд находит несостоятельным.

Так, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, которой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Признание распространения коронавируса (COVID-19) непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. Заключение об обстоятельствах непреодолимой силы может быть выдано Торговой промышленной палатой Российской Федерации при наличии прямой причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и невозможностью исполнить обязательства, предусмотренные договором. Указанная позиция отражена в Обзоре Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара связано с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, экономическая деятельность ответчика не относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Следует также принять во внимание, что спорный договор заключен 01.05.2020, то есть уже в период пандемии. В связи с чем, АО АИСФЕР должно было предвидеть связанные с распространением новой коронавирусной инфекции негативные для себя последствия, и на стадии заключения договора согласовать более приемлемые для себя условия.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пеней.

АО АИСФЕР заявило ходатайство о снижении пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Стороны спорного договора при его заключении согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 6.1. договора (в редакции протокола разногласий от 01.02.2020)). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Указанная в пункте 6.1. договора (в редакции протокола разногласий от 01.02.2020) ставка неустойки в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и при отсутствии иных доказательств не может считается чрезмерно высокой.

Учитывая факт нарушения ответчиком срока поставки товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14858 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 100 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества АгроИнновационноеСодружество "ФермаРоста" (Московская область, р.п. Серебряные Пруды, ул. Почтовая, д. 1; ОГРН 1115019003296; ИНН 5076008986) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ока Молоко" (Рязанская область, г. Рязань, ул. Щедрина, д. 44, литера А, помещение Н1; ОГРН 1086225000157; ИНН 6223002073) пени в сумме 592908 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14858 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ока Молоко" (Рязанская область, г. Рязань, ул. Щедрина, д. 44, литера А, помещение Н1; ОГРН 1086225000157; ИНН 6223002073) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 100 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 05.08.2021 № 10076.

3.Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья	 И.А. Стрельникова