﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3043/21 

Екатеринбург

23 июня 2021 г.

Дело № А76-32174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Аббаса Тавриза оглы (далее – предприниматель Мусаев А.Т.о) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу № А76-32174/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Мусаева А.Т.о – Котельников М.Г. (доверенность от 21.12.2020), Фокина А.Е. (доверенность от 20.03.2018);

индивидуального предпринимателя Рустамова Эльдара Чингиз оглы (далее предприниматель Рустамов Э.Ч.о – Гавловская Н.Ю.(доверенность от 19.08.2020).

Предприниматель Рустамов Э.Ч.о обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Мусаеву А.Т.о. о взыскании 1 253 166 руб. 52 коп. задолженности, 37 750 руб. неустойки за период с 16.03.2020 по 13.08.2020, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.03.2020 по 13.08.2020 в размере 24 925 руб. 88 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 253 166 руб. 82 коп., неустойка за период с 16.03.2020 по 13.08.2020 в размере 37 750 руб. 00 коп., неустойка, начиная с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа на сумму неисполненного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 662 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение суда изменено в части размера взыскиваемой задолженности по арендной плате. Суд взыскал задолженность по арендной плате в размере 1 160 050 руб. 26 коп., неустойку за период с 16.03.2020 по 13.08.2020 в размере 37 750 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 811 руб., неустойку, начиная с 14.08.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа на сумму неисполненного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Мусаев А.Т.о просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов на сумму 1 079 419 руб. подписан ответчиком под давлением со стороны истца, в виде угрозы уничтожения оборудования на сумму свыше 9 000 000 руб., принадлежащего ответчику, которое находилось на момент подписания акта в арендованном цехе. При этом обращает внимание суда на то, что судом апелляционной инстанции, не установлено по какой причине арендная плата именно за март 2020 года поднялась до 1 079 419 руб. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, если предположить что 450 000 руб. - сумма стоимости работ по реконструкции арендуемого здания, подтвержденная актом сдачи-приемки от 31.12.2018 № 1, тогда оставшаяся сумма 629 419 руб. (1 079 419 – 450 000) не подтверждена документально.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 03.01.2019 № RE-778 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) нежилое помещение, площадью 705,3 квадратных метров, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Монтажников, д. 14. Расположение объекта указано в приложении № 1 к настоящему договору. 

Согласно пункту 1.2 указанного договора указанное нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2018 сделана запись № 74:36:0118002:93-74/001/2018-2. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендатор использует помещение в производственных целях. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма арендной платы за арендуемое помещение за месяц складывается из двух частей: постоянной составляющей - в размере 50 000 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен;  переменной составляющей - (коммунальные платежи), являющейся компенсацией затрат арендодателя на оплату: электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. Переменная составляющая пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг. Оплата переменной части, производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления арендодателем счета арендатору. 

Из положений пункта 3.2 договора следует, что постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором не позднее пятого числа текущего месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Обязательство считается исполненным с момента поступления денег на расчетный счет арендодателя.

На основании пункта 3.3 договора арендатор обязан вносить платежи за переменную часть арендной платы в текущем месяце, по факту предыдущего месяца, в течение пяти банковских дней с момента предоставления арендодателем счета на оплату потребленных арендатором коммунальных услуг и ресурсов. 

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы постоянной части аренды за каждый день просрочки. 

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 10.01.2019 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию. 

В обоснование исковых требований истец указал на то, что у ответчика числится задолженность по внесению постоянной части арендной платы в сумме 1 157 725 руб. 00 коп., по внесению переменной части арендной платы за период с января по март 2020 года в размере 95 440 руб. 91 коп. 

Сторонами 16.03.2020 подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № RE-778 от 03.01.2019, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 16.03.2020. 

Согласно пункту 3 указанного соглашения арендатор обязуется в срок до 17.04.2020 погасить задолженность по арендной плате в сумме 1 157 725 руб. 00 коп., по коммунальным платежам в размере 95 440 руб. 91 коп. 

Кроме того, истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 1 253 745 руб. 91 коп. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию от 07.07.2020 исх. № 134 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств арендатора по договору аренды нежилого помещения от 03.01.2019 № RE-778 в части внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности арендатора по уплате арендных платежей, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом и наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки. Отказывая в удовлетворении требования истца в о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 925 руб. 88 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для их начисления в качестве платы за пользование денежными средствами.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В период с февраля 2019 по февраль 2020 включительно размер постоянной части арендной платы составлял 50 000 руб., что соответствует пункту 3.1 договора аренды. В марте 2020 стороны пришли к двустороннему соглашению, подписав акт от 16.03.2020 № 280, согласно которому размер арендной платы составил 1 079 419 руб. в месяц. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по спорному договору за ответчиком числится задолженность по постоянной части арендной платы в размере 1 081 919 руб., из которых: 1 079 419 руб. - арендная плата за март 2020 и 2500 рублей - задолженность по арендной плате за январь 2020 года. Проверяя наличие задолженности по переменной части арендной платы, апелляционным судом установлено, что истцом при расчете задолженности не учтен платеж по счету от 16.08.2019 № 834 на сумму 17 309 руб. 65 коп., внесенный платежным поручением 3 3042 от 12.09.2019, в связи с чем задолженность ответчика по переменной части арендной платы составила 78 131 руб. 26 коп. Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 160 050 руб. 26 коп.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки и признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени по договору аренды за период с 16.03.2020 по 13.08.2020 в размере 37 750 руб. 00 коп.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Соглашение сторон о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества в силу положений статьи 161, пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит заключению в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В суде апелляционной инстанции в обоснование столь значительного увеличения размера арендной платы истец сослался на выполнение им в ноябре и декабре 2018 года реконструкции арендуемого в последующем ответчиком здания под пищевое производство (цех выпечки) в соответствии с эскизным планом, предоставленным арендатором Мусаевым А.Т. Стоимость работ по реконструкции составляла 450 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.12.2018 № 1, кроме того, при формировании арендной платы за март 2020 учитывалась стоимость строительных материалов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что сторонами, подписан акт от 16.03.2020 № 280 об изменении размера арендной платы в марте 2020 до суммы 1 079 419 руб., расценив его как двухстороннее соглашение, признал что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как арендная плата за март 2020.

Между тем, доводы предпринимателя Мусаева А.Т. том, что представленный истцом акт приема- передачи от 16.03. 2020 на сумму 1 079 419 руб. подписан ответчиком под давлением со стороны истца, а также анализ  причины увеличения арендной платы за март 2020 года с 50 тысяч рублей в месяц до 1 079 419 руб. за 16 дней, необоснованно оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Остались без внимания суда доказательства,  датированные 16.03.2020 на различные суммы: соглашение о расторжении договора на сумму 1157 725 рублей и акт передачи на сумму ё1079 419 рублей. Несмотря на указанные различия,  проверка выставленных счетов фактур на оплату арендной платы и платежных документов судами не производилась.

Судом апелляционной инстанции при определении размера задолженности принят во внимание акт приема-передачи от 16.03.2020 на сумму 1 079 419 рублей, однако в материалах дела отсутствует первичная документация, свидетельствующая об изменении размера арендной платы, обоснованиях изменения, расчеты и др. 

Апелляционный суд принял во внимание позицию предпринимателя Рустамов Э.Ч.о, согласно которой увеличение размера арендной платы повлекла реконструкция арендуемого здания, выполненная для арендатора.

Между тем судом апелляционной инстанции, при оценке довода истца об увеличении размера арендной платы в связи с произведенной реконструкцией арендуемого здания, не исследована правомерность такого повышения на заявленную сумму; не исследованы обстоятельства выполнения подрядных работ по реконструкции арендуемого здания под пищевое производство (цех выпечки), их стоимость, первичные документы (договор, акты выполненных работ, счета на оплату), подтверждающие выполнение указанных работ. 

Суду следовало установить с какой целью и в чьих интересах проведена указанная реконструкция, на какую сумму выполнены работы, так в материалы дела представлен акт приема- передачи от 31.12.2018  на сумму 450 000 руб., иная первичная документация в материалах дела отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции не проанализировал то обстоятельство, что увеличение арендной платы на сумму 1079419 рублей произошло в марте 2020, тогда как акт приемки передачи выполненных работ датирован 31.12.2018.

Вместе с тем, проверка названных обстоятельств входит в предмет доказывания по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой задолженности по арендной плате, взыскал неустойку по договору аренды за период с 16.03.2020 по 13.08.2020 в размере 37 750 руб. 00 коп. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с размером данной неустойки, посчитанной исходя из задолженности, признанной судом первой инстанции в размере 1 253 166 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции также не проверял наличие задолженности по арендной плате, взыскав заявленную истцом сумму, указанную в акте сверки и соглашении о расторжении договора от 16.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В соответствии с частями 2, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 168 данного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Исходя из подпункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Без исследования вышеназванных обстоятельств, а также оценки доказательств, представленных в их подтверждение, отвечающих требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда апелляционной инстанции о том, что по спорному договору за ответчиком числится задолженность по постоянной части арендной платы в размере 1 081 919 руб., из которых: 1 079 419 руб.  арендная плата за март 2020 является не обоснованным.

Таким образом, исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, подлежат отмене.

Ввиду изложенного, с учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора суду надлежит установить действительный  размер задолженности, подлежащий взысканию, исходя из волеизъявления сторон, периода арендных отношений, размера установленной арендной платы, с учетом произведенных оплат и заявленных возражений ответчика, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

Вместе с тем, вышеназванные доводы сторон и представленные ими доказательства в полном объеме судами не были исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, с учетом требований, заявленных в настоящем деле, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу № А76-32174/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу отменить.

	Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           И.А. Краснобаева 

Судьи					           С.В. Лазарев 

                                                                                             А.А. Столяров