Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-19503/2018

г. Пермь

09 января 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена   14 декабря   2018 года  

Решение в полном объеме изготовлено     09 января    2019 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                       Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Люкс-В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614034, 

<

...>)

к ответчику - государственному автономному общеобразовательному учреждению «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614524, Пермский край, 

<

...>).

о взыскании задолженности в размере 425 912, 00 руб., процентов в размере 507 руб. с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Встречное исковое заявление государственного автономного общеобразовательного учреждения «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614524, Пермский край, 

<

...>).

к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614034, 

<

...>)

о взыскании неустойки в размере 165 213, 46 руб. 

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО2, директор (л.д. 11), ФИО3, доверенность б/н от 16 мая 2018 года (л.д. 58), от ответчика - ФИО4, доверенность 59АА 2825450 от 20 апреля 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс-В» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному общеобразовательному учреждению «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 425 912, 00 руб., процентов в размере 507 руб. с начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 25 июня 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 14 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, учитывая возражения истца (л.д. 57), на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 14 августа 2018 года  предварительное судебное заседание назначено на 12 октября 2018 года (л.д. 59-60).

Определением арбитражного суда от 12 октября 2018 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, проведение судебного разбирательства назначено на 30 октября 2018 года (л.д. 65-67).

Определением арбитражного суда от 30 октября 2018 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству ответчика для  возможности обоснованно возражать до 08 ноября 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08 ноября 2018 года объявлен перерыв на срок до 13 ноября 2018 года по ходатайству ответчика для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (протокол судебного заседания, л.д. 79).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на  первоначальный иск, просит в удовлетворении первоначального иска отказать (л.д. 34-35). Ответчик также представил дополнительный письменный отзыв на первоначальный иск (л.д. 85-88).

Определением арбитражного суда от 13 ноября 2018 года проведение судебного разбирательства отложено до 22 ноября 2018 года для возможности урегулировать спор по ходатайству сторон на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания, л.д. 89).

В судебном заседании 22 ноября 2018 года по ходатайству ответчика объявлен перерыв на срок до 29 ноября 2018 года для возможности представить дополнительные доказательства (протокол судебного заседания, л.д. 91).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, к совместному производству принят встречный иск (л.д. 105) на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от  29 ноября 2018 года (л.д. 107-109).

Предмет встречного иска - о взыскании с подрядчика в пользу заказчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №597 от 10 июля 2017 года в размере 165 213, 46 руб. за период с 11 сентября 2017 года по 27 октября 2017 года. 

Определением арбитражного суда от 29 ноября 2018 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 14 декабря 2018 года (л.д. 107-109).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования первоначального иска истец указал статьи 309, 310, 395, 753, пункт 1 статьи 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец указал то, что 10 июля 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №597 по ремонту кровли (л.д. 14).

По условиям договора №597 истец принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы кровли. Объект работ - часовня, расположенная по адресу: Пермский край, с. Усть-Качка, ГАОУ «Пермский кадетский корпус ПФО имени Героя России ФИО1» (пункт 1.1).

Срок начала выполнения работ установлен в пункте 5.2.1 договора, а именно, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора. Срок  окончания выполнения работ - 60 дней с учетом пункта 5.2.1 договора (пункт 1.5). 

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в приложении №1 к договору (Раздел 1). Цена работ установлена путем составления локального сметного расчета, составляет 351 518, 00 руб. (л.д. 15-16). 

Ответчик (заказчик) принял на себя обязательства оплатить работы, как до (30%), так и после их выполнения (70%) (пункт 2.1).

Кроме того, 10 июля 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №598 (л.д. 17).

По условиям договора №598 истец принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы водосточной системы, работы по установке куполов на часовне ГАОУ «Пермский кадетский корпус» Приволжского федерального округа им. Героя России ФИО1. Объект работ расположен по указанному выше адресу.

Срок начала выполнения работ установлен в пункте 5.2.1 договора, а именно, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ - 60 дней с учетом пункта 5.2.1 договора (пункт 1.5).

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в приложении №1 к договору. Цена работ установлена путем составления локального сметного расчета в размере  399 786, 00 руб. (л.д. 18-19).

Ответчик в счет исполнения принятых на себя обязательств по договорам перечислил истцу денежные средства. 

Так, 12 июля 2017 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере  105 455, 40 руб. по договору подряда №597 (платежное поручение №550464, л.д. 23), по договору подряда №598 - 119 935, 80 руб. (платежное поручение №550465, л.д. 24).

Истец ссылается на то, что выполнил для ответчика заказанные работы, период выполнения работ с 10 июля 2017 года по 20 декабря 2017 года. 

При этом истец отметил то, что 20 декабря 2017 года для целей оформления направил ответчику акты формы №КС-2, №КС-3 и повторно эти же акты 16 мая 2018 года (л.д. 25-30, 31-32). 

По расчету истца задолженность ответчика по названным выше договорам, составила 425 912, 80 руб. При этом истец отметил то, что не учитывает в расчете задолженности по договорам 100 000, 00 руб., так как, названная сумма получена иным лицом (основание иска) (расписка, л.д. 22, договор, л.д. 20-21).

Истец ссылается на то, что выполнил заказанные работы по договорам, вызвал ответчика на приемку. По мнению истца, ответчик уклонился от приемки выполненных работ. 

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2018 года по 11 июня 2018 года в размере 507, 59 руб. с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности (расчет, оборот л.д. 07). 

До момента обращения в суд 16 мая 2018 года истец направил ответчику претензию.

Возражая по иску, ответчик не оспаривает соблюдение истцом претензионного порядка для урегулирования спора, не оспаривает заключенность договоров с истцом, не оспаривает получение от истца 24 мая 2018 года актов формы №КС-2, №КС-3. 

Ответчик ссылается на то, что заказчик установил наличие недостатков в выполненных работах, о чем заявил подрядчику, в том числе, на совещаниях. 

По мнению ответчика, подрядчик нарушил срок окончания выполнения работ по договорам на 258 дней, так как, результат работ не достигнут, выявленные заказчиком недостатки являются существенными (письменные пояснения, оборот л.д. 34, л.д. 35).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец нарушил принятые на себя обязательства по договорам, в том числе, согласованные сроки выполнения работ, в связи с отсутствием у подрядчика материалов для целей выполнения работ - куполов. 

Ответчик отметил то, что для целей передачи материалов в производство для выполнения работ по названным выше договорам подряда, заключил с истцом (продавцом) договор от 02 октября 2017 года №811 (л.д. 37-38). 

По условиям договора №811 истец (продавец) принял на себя обязательства передать ответчику (покупателю) купала, и выполнить работы по монтажу этих куполов на объекте. Цена приобретаемых покупателем материалов определена в размере 499 000, 00 руб. Место передачи товара по договору - склад покупателя, срок для передачи товара установлен после получения предоплаты от покупателя до 15 октября 2017 года (пункт 4.2). До передачи товара платежным поручением №812219 от 04 октября 2017 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 499 000, 00 руб. в счет исполнения принятых на себя обязательств (л.д. 47).

По мнению ответчика, в связи с указанными выше обстоятельствами, общую стоимость выполненных работ по договору подряда №598 от 10 июля 2017 года следует уменьшить, так как, в согласованную стоимость в локальном сметном расчете включена стоимость куполов меньшего диаметра, которые не были фактически использованы (л.д. 45-46).

Соответственно, эта стоимость не должна учитываться в окончательной стоимости выполненных работ по договору №598, так как, использованы иные материалы - купола иного диаметра, приобретенные по  иной сделке. 

Так, согласно локальному сметному расчету по договору подряда №598, стоимость материалов, которая включена в общую стоимость работ, составила 265 050, 00 руб. (л.д. 45). 

Таким образом, общая стоимость работ по договору подряда №598, по мнению ответчика, составляет 134 736, 00 руб. (цена по договору -399 786, 00 руб. - 265 050, 00 руб. - стоимость материалов) (расчет ответчика, оборот л.д. 34).

Ответчик также отметил то, что по договору подряда подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы своими силами и из своих материалов.

По мнению ответчика, подрядчик не вызвал заказчика на приемку выполненных работ, соответственно, заказчик не имел возможности принять эти работы. 

Ответчик отметил то, что заказчик уведомил подрядчика об отказе от оформления актов в сроки, согласованные в договоре, а именно, в течение 7 дней (пункт 3.1 договоров), указав, при этом о наличии существенных недостатков. 

Кроме того, ответчик отметил то, что подрядчик не передал подрядчику для целей приемки выполненных работ необходимую исполнительную документацию, в том числе, журнал производства работ, акты на скрытые работы. По мнению ответчика, истец не представил ответчику доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договорам (л.д. 87-88).

В обоснование возражений по первоначальному иску истец представил в материалы дела акт комиссионного осмотра от 21 ноября 2018 года (л.д. 92), протокол совещания №1 от 21 ноября 2018 года (приложение-фотоотчет) (л.д. 94-104).

Ответчик (заказчик) также заявил встречный иск (л.д. 105).

В качестве правового обоснования встречного иска заказчик указал статьи 309, 310, 330, пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик начислил подрядчику неустойку в виде пени за период с 11 сентября 2017 года по 27 октября 2017 года (47 дней) на основании пункта 5.3 договора №597 от 10 июля 2017 года, в размере 1 % в день от суммы договора (351 518, 00 руб.) (договор №597).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 Главы 37 «Подряд»).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию сооружения или иного объекта, Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как видно из материалов дела, по условиям договоров №597 и №598 подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работы на объекте - часовня, а именно, ремонтные работы кровли часовни, работы по замене водосточной системы часовни, работы по установке куполов (л.д. 14, 17).

Подрядчик принял на себя обязательства осуществить строительные работы в соответствии с технической документацией, включающей в себя, в том числе, локальный сметный расчет, определяющей объем, содержание цену работ. Стороны согласовали сроки для выполнения работ, не ссылается на то, что договоры не являются заключенными.

Как было указано выше, заказчик, в том числе, оспаривает цену выполненных работ, указанную со стороны подрядчика в актах формы №КС-2, №КС-3, способ определения цены, с учетом фактической замены используемых материалов (договор №598).

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской федерации, к договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно части 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 3, 4).

Как видно из материалов дела, по условиям договоров работы выполняются иждивением подрядчика, цена работ является твердой. На иное стороны не ссылаются. 

Как видно из локального сметного расчета, являющегося приложением №1 к договору №598 от 10 июля 2017 года, в цену работ включена стоимость куполов в количестве 4 штук, а именно, 265 050 руб. (л.д. 18).

Как было указано выше, стороны ссылаются на то, что фактически материал - купола были замены на иные купола. 

При этом стороны достигли соответствующего согласия, заключив иной договор №811, по условиям которого, истец (продавец) передал ответчику (покупателю) купола по цене 499 000, 00 руб., и которые, в дальнейшем фактически были использованы при установке на часовне по договору №598.

Как было указано выше, по расчету ответчика, общая цена работ по договору №598 фактически изменена и составила 134 736, 00 руб., так как, в работе по установке куполов использован материал заказчика (399 786, 00 руб. - 265 050, 00 руб.). 

При этом в расчете ответчик учитывает сумму, которую, фактически перечислил по договору №598 до момента выполнения работ и до момента замены материалов  (119 935, 80 руб.) (л.д. 49).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что стороны изменили общую цену выполненных работ по договору при фактической замене материалов.

При этом суд учитывает то, что на основании закона стороны ограничены в изменении твердой цены (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по первоначальному иску, ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что замена материалов связана с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации). 

На основании закона подрядчик принимает на себя обязательства выполнить определенную работу по заданию заказчика (статьи 740, 743, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора №598 не предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику техническую документацию в виде того сметного расчета, который принят сторонами в качестве технического задания (часть 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Возражая по доводам истца, ответчик не оспорил то, что, именно, по инициативе подрядчика стороны достигли согласия заменить материалы-купола. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что подрядчик заявил заказчику о невозможности выполнить полученное задание, о чем заказчик не мог не знать. Обстоятельства, связанные с фактической заменой куполов не зависели от подрядчика, эти обстоятельства повлияли на выполнение работ в  согласованный срок (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подрядчик не мог отказаться от выполнения работы по договору №598, так как, заказчик принял соответствующие меры для устранения этих обстоятельств и приобрел необходимый материал (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом приобретение со стороны заказчика необходимого материала у подрядчика закону не противоречило, так как, стороны достигли соответствующего согласия в виде заключения иной сделки без внесения изменений в общую цену работ по договору №598. Более того, этот материал был передан в работу и фактически использован. 

При этом само по себе это обстоятельство, не могло изменить твердую цену работ без соответствующего волеизъявления сторон (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд учитывает и то, что заказчик заявил об этом только после обращения подрядчика в суд с настоящим иском, не заявил об этом при приобретении материалов у подрядчика по той цене, которая указана в договоре №811, не предложил внести изменения в договор №598.

Суд не может сделать вывод о том, что подрядчик действовал заведомо недобросовестно по отношению к заказчику (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая правоотношения сторон, суд делает вывод о том, что возникновение спорной ситуации связано, именно, с несогласием подрядчика принять предложение заказчика изменить общую цену выполненных работ по договору №598 при наличии приобретенных заказчиком материалов у подрядчика для целей получения результата  работ по установке куполов на объекте. Вместе с тем, само по себе это обстоятельство, не является самостоятельным основанием для вывода суда о возможности на основании закона уменьшить твердую цену выполненных работ.

Возражая по доводам подрядчика, заказчик не представил доказательства о том, что полученная подрядчиком экономия повлияла на  качество выполненных работ (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По условиям договора стороны не предусмотрели распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами (часть 2 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подрядчик имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной в договоре подряда №598 (статьи 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Как было указано выше, возражая по первоначальному иску, ответчик ссылается на то, что результат работ не достигнут. 

При этом заказчик ссылается на то, что имел законное право не принимать предложенные к приемке работы, так как, подрядчик  выполнил работы с существенными недостатками. Кроме того, заказчик также заявляет о том, что имеет право после выполнения работ со стороны подрядчика по договорам заявить о наличии недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что результат работ со стороны подрядчика по договорам подряда №597 и №598 не достигнут. При этом суд учитывает то, что заказчик не мог не принять выполненные работы по договору.

Суд учитывает и то, что заказчик не ссылается на то, что не контролировал выполнение работ по договорам с момента начала и окончания их выполнения, с учетом необходимого для этого приостановления выполнения работ, что связано с заменой материалов.

 Заказчик в процессе выполнения работ не заявил подрядчику и о необходимости вести исполнительную документацию, по тому полному перечню, который указан в законе. По условиям договора, такой перечень стороны не согласовали.

Заказчик не заявил подрядчику о расторжении договоров до момента обращения подрядчика оплатить выполненные работы, не заявил отказ от исполнения договоров, в том числе, по тем основаниям, на которые ссылается, возражая по первоначальному иску. Заказчик не заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что договор признан судом заключенным, у ответчика (заказчика) возникает обязательство по приемке выполненных истцом (подрядчиком) работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской федерации). 

По условиям договоров стороны согласовали порядок приемки выполненных работ. 

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В  предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (пункты 1-3).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 5,  6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и  не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик приступил немедленно к приемке выполненных работ. 

При этом довод ответчика о том, что заказчик не имел возможности начать принимать выполненные работы по договорам, судом отклоняются, так как, не подтвержден в установленном законом порядке (статья 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка ответчика на то, что заказчик не располагал перечнем исполнительной документации, в том числе, актами на скрытые работы, судом также отклоняется, так как, не является самостоятельным основанием для иного вывода суда.

При этом суд учитывает то, что заказчик не мог не располагать такими доказательствами, действуя разумно и добросовестно, так как, на основании соглашения сторон принял на себя обязательства осуществлять контроль в процессе выполнения работ. На иное ответчик не ссылается. Таким образом, заказчик имел право запросить необходимые документы для целей проверки в процессе выполнения работ.

Кроме того, приемка выполненных работ по договору на основании закона - это совместный комиссионный осмотр объекта в согласованном между сторонами порядке, а не только документальная проверка исполнительной документации. 

Принимая во внимание буквальное толкование условий договоров, суд не может сделать вывод о том, что организация приемки работ, является обязанностью подрядчика (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод заказчика о невозможности принять предложенные к приемке работы со стороны подрядчика  в те сроки, на которые ссылается подрядчик, судом отклоняется. При этом суд учитывает то, что фактически выполнение работ со стороны подрядчика приостановлено, в связи с невозможностью их выполнения, на основании закона, то есть, правомерно. 

Иного суд при рассмотрении спора не установил (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что на основании закона заказчик обязан после получения от подрядчика уведомления о приемке выполненных работ немедленно приступить к приемке. 

При этом заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором. Принимая во внимание буквальное толкование условий договоров, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, сметный расчет и иные приложения к договору, суд не может сделать вывод о том, что приемка выполненных работ, проводятся за счет подрядчика. 

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан при приемке заявить о выявленных недостатках подрядчику немедленно. 

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, принявший работы без проверки лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик не представил доказательств того, что заявил подрядчику о выявленных недостатках немедленно. Ссылаясь на недостатки работ, ответчик не представил суду доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что заказчик заявил об этих недостатках подрядчику в порядке и в сроки, установленные в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Фактически заказчик не проверил предложенные к приемке со стороны подрядчика  работы по договорам в момент их фактического завершения, о чем заказчик не мог не знать (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд также не может сделать вывод о том, что истец совместно с ответчиком принимал предложенные к приемке работы, о том, что при такой приемке выявлены недостатки работ, ссылка на которые ссылается ответчик. 

Доказательства о том, что истец не находился на объекте, о том, что покинул объект работ, о чем стороны оформили соответствующие документы, о том, что истец отказался от исполнения договоров, о том, что договоры расторгнуты по согласию сторон, в материалы дела не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно и разумно, заказчик не мог не осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, за соблюдением сроков их выполнения (графика), за качеством предоставленных подрядчиком материалов (части 1, 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Более того, заказчик был обязан немедленно заявить подрядчику об обнаруженных недостатках работ, об отступлениях от условий договора, что предусмотрено в законе, предпринять все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий (часть 1 статьи 748, статья 750 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ходатайство ответчика о необходимости осмотра объекта работ для разрешения спора по существу, судом отклонено, так как, разрешение, возникших вопросов у заказчика, требовало специальных познаний. 

Ссылка заказчика на то, что подрядчик обязан доказывать отсутствие выявленных заказчиком недостатков работ после выполнения работ, судом отклоняется. 

Возражая по первоначальному иску, заказчик не заявил о необходимости уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость работ по устранению недостатков, не заявил о необходимости выполнить работы по устранению недостатков, не заявил о стоимости возможных расходов заказчика, которые могут быть понесены для целей устранения выявленных недостатков. 

Как было указано выше, заказчик ссылается на то, что имел право заявить отказ от приемки выполненных работ, ссылается на отсутствие результата работ.

Ссылка заказчика на акты осмотра, на принятые решения на совещании по результатам осмотра не могут являться для суда достаточными доказательствами для вывода суда об отказе в удовлетворении первоначального иска. 

При этом суд не может сделать вывод об уклонении подрядчика принять участие в совместном осмотре объекте работ. 

С учетом фактических обстоятельств, доводов сторон, подрядчик имеет законное право не осматривать объект совместно с заказчиком после соответствующего вызова в ноябре 2018 года. 

При этом подрядчик принимает на себя определенные в законе риски, и не освобождается от обязанности доказывать доводы, на которые ссылается в обоснование возражений по требованиям заказчика. 

С учетом предмета исследования, определенного судом по первоначальному иску и по встречному иску, суд не установил в действиях подрядчика злоупотребления правом.

Оценив действия заказчика в правоотношениях сторон по договорам, суд делает вывод о неразумности и недобросовестности действий заказчика по отношению к подрядчику (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка ответчика на недостатки работ, которые установила комиссия без участия подрядчика, судом отклоняется, так как, не может явиться самостоятельным основанием для вывода суда о том, что результат работ по договорам, не достигнут, о том, что наличие этих недостатков позволят суду уменьшить установленную за работу цену. 

При этом суд учитывает то, что заказчик по иску фактически ссылается на иное. 

Как было указано выше, доводы ответчика направлены на отсутствие результата работ по договорам, подлежащего оплате.

При этом суд учитывает и то, что к договору строительного подряда применяются положения общих правил о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или  в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к  качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями. 

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен  соглашение сторон. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если  не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам. установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может сделать вывод о том, что выявленные заказчиком недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договорах цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При этом суд учитывает то, что заказчик фактически не ссылается и не заявляет при рассмотрении первоначального и встречного исков по настоящему делу  требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, не ссылается на возмещение со стороны подрядчика расходов на устранение недостатков, не ссылается на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок.

До обращения истца в суд с иском заказчик не ссылался на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по договорам, а также не предъявил истцу требование о невыполнении истцом работ в установленные соглашением сторон сроки, не представил доказательства об отказе от исполнения договора  на основании статей 717, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил требование о расторжении договора в судебном порядке, в связи с существенным нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств. 

На основании указанных выше обстоятельств суд квалифицирует действия ответчика (заказчика) как уклонение от принятия результата работ и подписания соответствующих актов выполненных работ по договорам.

Оснований для признания актов о приемке выполненных работ формы №КС-2, формы №КС-3 недействительными у суда не имеется (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд также не может сделать вывод о том, что предложенный к приемке результат работ со стороны ответчика выполнен с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, с  иными недостатками, которые делали непригодным результат работ для предусмотренного в договоре использования, являлись существенными, и неустранимыми. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что мотивы от подписания актов формы №КС-2, №КС-3 со стороны ответчика являются обоснованными.

При этом акт комиссии, фотографии не могут являться для суда такими доказательствами, так как, не являются достаточными для иных выводов суда.

При этом суд учитывает то, что заключение комиссии, на которое ссылается ответчик, как на заключение специалиста, не содержит сведений о методике исследования, на основании которой, сделаны соответствующие выводы. Выводы, которые является допустимыми и относимыми для целей проверки спорного объема заказанных работ по договорам, как результата строительных работ в соответствии со строительными нормами и правилами. Заключение специалиста не содержит сведений о применении при выполнении исследований инструментов и иного оборудования. Суд учитывает и то, что осмотр объекта работ комиссией выполнен по истечении длительного периода времени с момента вызова на приемку выполненных работ со стороны истца, а именно, по истечении 1 года, что ответчик не оспорил.  

Суд учитывает то, что истец для целей одностороннего отказа от исполнения договоров имел возможность установить предложенный со стороны ответчика объем работ, указанный в односторонних актах формы №КС-2, имел возможность установить фактический выполненный ответчиком объем работ после истечения этих сроков совместно с ответчиком, заявить ответчику о необходимости назначения экспертизы. 

Таким образом, у ответчика (заказчика) возникает обязанность по оплате выполненных истцом (подрядчиком) работ по договорам по согласованной между сторонами стоимости.

Риск неисполнения обязанности по организации и осуществления приемки результата, выполненных работ по договорам, несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты. 

Как видно из материалов дела, цена работ по договору подряда №597 составляет 351 518, 00 руб. Цена работ по договору №598 - 399 786, 00 руб. 

Таким образом, общая цена работ по договору №597 и №598 составляет 751 304, 00 руб. 

Учитывая полученные истцом денежные средства от ответчика в счет исполнения принятых на себя обязательств (105 455, 40 руб. + 119 935, 80 руб. + 100 000, 00 руб.) (основание иска), задолженность ответчика составила 425 912, 00 руб.

В связи с указанными выше обстоятельствами, имущественные требования истца, заявленные по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, первоначальный иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 393, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как было указано выше, суд установил правомерность приостановления выполнения работ со стороны подрядчика (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может сделать вывод  о нарушении со стороны подрядчика принятых на себя обязательств по договорам, не может сделать вывод о том, что договоры технически не являются взаимосвязанными.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения встречного иска, с учетом основания и предмета встречного иска у суда не имеется (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд по первоначальному иску истец не оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину, истцу предоставлена отсрочка ее оплаты. Государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика  и взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При обращении в суд со встречным иском ответчик оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 956, 00 руб. (чек-ордер от 27 ноября 2018 года, л.д. 105а).

Государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика, так как, судебный акт принят не в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного общеобразовательного учреждения «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614524, Пермский край, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкс-В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614034, 

<

...>) задолженность в размере 425 912 руб. 00 коп., проценты в размере 507 руб. 00 коп. с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с государственного автономного общеобразовательного учреждения «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614524, Пермский край, 

<

...>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 528 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова