АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43953/2023

г. Краснодар

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                                 от 01.07.2022), от ответчика – Company with limited liability «Normadero limited» (Republic of Cyprus) (частная компания с ограниченной ответственностью «Нормадеро Лимитед», регистрационный номер 210464) – ФИО2 (доверенность от 09.04.2024),                           в отсутствие третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по                                     г. Новороссийску Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Company with limited liability «Normadero limited» (Republic of Cyprus) (частная компания с ограниченной ответственностью «Нормадеро Лимитед», регистрационный номер 210464) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А32-43953/2023, установил следующее.

ООО «Глобал Логистикс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Company with limited liability «Normadero limited» (Republic of Cyprus) (частная компания с ограниченной ответственностью «Нормадеро Лимитед»; далее – компания) о взыскании 879 018,20 долларов США неосновательного обогащения (измененные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – инспекция). 

Решением суда от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о пропуске исковой давности, допустили при рассмотрении спора нарушение процессуальных норм права. В действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

2 октября 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 10.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Суды установили и материалам дела соответствует, что 25.09.2019 общество (покупатель) и компания (продавец) заключили договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора «Объекты недвижимые и движимые» согласно Реестрам, указанным в приложениях к договору: приложение № 1.1 «Реестр Объектов недвижимости», приложение № 1, 2 «Реестр сооружений и прочих Объектов» (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 3.1 договора определённо, что договорная цена включает в себя налоги и сборы, в том числе НДС 20%, исчисленный с доходов от реализации движимого и недвижимого имущества в части зданий, строений, сооружений и иного имущества, за исключением земельных участков.

Покупатель в соответствии с требованиями статьи 16.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) признается налоговым агентом по настоящей сделки, как состоящий на учете в налоговом органе и приобретающий товара на территории Российской Федерации у иностранного лица (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора продавец, как не имеющий представительства на территории Российской Федерации, признается резидентом Кипра. Обязанность по оплате 20% НДС с доходов от реализации движимого и недвижимого имущества по договору возлагается в соответствии с пунктом 3.2 договора на покупателя.

Сумма 20% НДС, удержанного от реализации движимого и недвижимого имущества продавца, перечисляется покупателем (налоговым агентом) в федеральный бюджет Российской Федерации (пункт 3.4 договора).

Доходы от реализации имущества, находящегося на территории Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников Российской Федерации и полежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов по правилам подпункта 6 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса, в случае невыполнения продавцом пункта 3.6 договора (пункт 3.5 договора).

В приложении № 2 к договору определена договорная цена в размере                            287 060 рублей, что эквивалентно 4 450 543 долларов США.

Договорная цена включает в себя сумму налога на добавленную стоимость в сумме 3 576 667 рублей, что эквивалентно 55 452 долларам США (пункт 2 приложения № 2 к договору; т. 1 л. д. 32).

Платежным поручением от 09.10.2019 общество перечислило на счет компании 4 500 тыс. долларов США (т. 1, л. д. 38).

Как указал истец, при выплате компании стоимости недвижимого имущества покупатель обязан был удержать налог на прибыль в размере 20%, и перечислить его в бюджет Российской Федерации. Сумма налога составляет 879 018,20 долларов США                        (налоговая база 4450 543 долларов США – 55 452 долларам США).

В результате счетной ошибки налог с продавца покупателем не был удержан в полном объеме (20% от цены договора).

На основании уведомления инспекции от 07.07.2020 общество оплатило в бюджет Российской Федерации за счет собственных средств налог в сумме 57 019 449 рублей (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты суммы договора компании), что подтверждается платежным поручением от 16.07.2020.

В связи с тем, что в соответствии с требованиями статьи 45 Налогового Кодекса сумма налога, исчисленная в иностранной валюте, подлежит уплате в валюте Российской Федерации по курсу, действовавшему на момент уплаты налога, 21.12.2020 инспекция в адрес общества направило истцу уведомление о необходимости доплаты налога по курсу доллара США, действующему на момент уплаты. 

Платежным поручением от 27.01.2021 общество оплатило налог в сумме                                   3 214 854 рубля.

Согласно справке инспекции от 12.07.2023 общество не имеет неисполненных обязанностей налогового агента. 

Претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения общество направило в адрес компании 11.07.2023.

Неисполнение компаний требований о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору (без удержания 20% НДС), послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Суды, разрешая заявленные требования, исходили из следующего.

Доходы иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации, определяются в соответствии со статьей 309 Налогового кодекса (статья 247 данного Кодекса).

При этом доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов (подпункт 6 пункт 1 статье 309 Налоговый кодекс). 

В рассматриваемой ситуации источником выплаты является российская организация – покупатель, которая обязана исчислить и удержать налог с иностранца при каждой выплате дохода (пункт 1 статьи 310 Налогового кодекса, Письмо Минфина России от 05.04.2016 № 03-08-05/19176).

Полученные иностранной организацией доходы от реализации недвижимого имущества в общем порядке облагаются по ставке 20% (подпункт 1 пункта 2                              статьи 284 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310, пункта 5 статьи 45 Налогового кодекса сумма налога, удержанная с доходов иностранных организаций, перечисляется налоговым агентом в федеральный бюджет одновременно с выплатой дохода в валюте Российской Федерации по официальному курсу Банка России на дату перечисления налога.

Исключение составляет, в частности, случай, когда в соответствии с международными договорами (соглашениями) доходы не облагаются налогом в Российской Федерации при условии предъявления нерезидентом налоговому агенту подтверждения согласно пункту 1 статьи 312 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (заключено в г. Никозии 05.12.1998), доходы, получаемые резидентом одного договаривающегося государства                    от отчуждения недвижимого имущества, находящегося в другом договаривающемся государстве, могут облагаться налогом в таком другом государстве. 

Согласно пункту 7 указанной статьи соглашения доходы от отчуждения любого имущества, иного чем то, о котором говорится в пунктах 1, 2, 3 и 4, подлежат налогообложению только в договаривающемся государстве, резидентом которого является лицо, отчуждающее имущество

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что истец – покупатель при расчете по договору купли-продажи не удержал налог с ответчика – иностранца продавца, выплатил самостоятельно по требовании инспекции налог за продажу имущества по спорному договору, суды пришли к выводам о том, что выплаченные ответчику 879 018, 20 доллара США являются неосновательным обогащением компании, поскольку общество оплатило иностранцу продавцу имущество по договору без удержания в полном объеме соответствующих сумм налога на прибыль. 

Возражения заявителя сводятся к тому, что общество пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку налог в размере 57 019 449 рублей оплачен обществом 16.07.2020, а с иском в суд общество обратилось 12.08.2023.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), который в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Верховного Суда Российской Федерации                                от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017). 

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № ВАС-15916/10).

В силу части 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и части 5 статьи 4 Кодекса следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                                   от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Суды установили, что истец на основании уведомления ИФНС Российской Федерации по г. Новороссийску от 07.07.2020 № 5898 оплатило налог за счет собственных средств в сумме 57 019 449 рублей платежным поручением от 16.07.2020.

Претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения общество направило в адрес компании 11.07.2023, с иском в суд обратилось 12.08.2023.

Следовательно, в рассматриваемом случае в связи с направлением в адрес компании 11.07.2023 досудебной претензии  срок исковой давности по заявленным требованиям фактически продлевался на 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Кодекса), т. е. до 15.08.2023, с иском в суд общество обратилось 12.08.2023.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили ходатайство общества о пропуске срока исковой давности.

То обстоятельство, что в претензии не был установлен срок для добровольного исполнения компанией заявленных требований, не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Утверждение заявителя о том, что суды неправомерно взыскали сумму неосновательного обогащения в долларах США, суд округа отклоняет.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 – 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса  допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

Сумма неосновательного обогащения определяется именно в той валюте, в которой был осуществлен платеж (приобретатель получил платеж на свой счет). Аналогичный подход нашел отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 № ВАС-14289/13 по делу № А40-141273/2012, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 по делу № А32-23373/2015.

Принимая во внимание условия спорного договора, учитывая, что платежным поручением от 09.10.2019 общество перечислило на счет компании 4 500 тыс. долларов США, без удержания 20% НДС, суды обоснованно взыскали неосновательное обогащение также в долларах США.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу                                             № А32-43953/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                  В.В. Аваряскин

                                                                                                                             А.А. Твердой