ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4945/2022

г. Челябинск

15 августа 2022 года

Дело № А07-20189/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтепроводмеханизация» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу № А07-20189/2018 об отказе в  признании недействительной сделки по назначению премии в период с октября 2017 по февраль 2020 в сумме 2 187 649,76 руб. и применении последствий недействительности сделки (ФИО3).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-20189/2018 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепроводмеханизация» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее – ООО «НПМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) в отношении ООО «НПМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим ООО «НПМ» утвержден ФИО5 (член Союза «СРО «ГАУ», адрес для почтовой корреспонденции: 420057, Казань, а/я 43).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) ООО «НПМ» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПМ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Определением суда от 15.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПМ».

Определением суда от 30.11.2021 конкурсным управляющим ООО «НПМ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 19594, ИНН 

<

***>; почт. адрес: 

<

...>).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 08.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НВМ» ФИО2 к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о признании недействительной сделки по назначению премии в период с октября 2017 года по февраль 2020 года на общую сумму в размере 2 187 649,76 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде признания задолженности перед ФИО3 отсутствующей в части задолженности по выплаченной  заработной  плате  (премии)  на  сумму  1 120 304,76 руб., а также 1 067 345 руб. в части задолженности по начисленной заработной плате (премии).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «НВМ» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «Нефтепроводмеханизация», являлся руководителем должника, соответственно, не мог не знать о финансовом состоянии должника. На момент совершения сделки обязательные и иные платежи должником производились, имеет место быть именно неплатежеспособность должника, а не отсутствие денежных средств. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о длительном влиянии деятельности ФИО3 в качестве руководителя предприятия на состояние должника, а также об эффективности его управленческих решений. Напротив, в период руководства ответчика ООО «НПМ» было признано банкротом. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 05.07.2022 для представления дополнительных пояснений и доказательств, установлен срок для представления таковых.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.07.2022 судебное заседание было отложено на 09.08.2022 для представления дополнительных доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.08.2022 в связи с нахождением судей Матвеевой С.В., Журавлева Ю.А., в отпуске, была произведена замена судей на судей Курносову Т.В., Калину И.В., в связи с чем, дело рассматривалось сначала.

Определение суда от 05.07.2022 не исполнено, пояснений относительно причин не исполнения определения не предоставлено. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением №1 единственного участника ООО «Нефтепроводмеханизация» от 28.02.2018, приказом №81/ОК от 28.02.2018 ФИО3 переведен с должности главного инженера  на должность директора с тарифной ставкой (оклад) контракт, с изменением к трудовому договору от 01.12.2010.

Пунктом 2.1 Положения о системе оплаты и стимулирования труда персонала, утвержденным 01.01.2015 (далее – Положение о системе оплаты труда), установлено, что оплата труда в Организации осуществляется с учетом дифференциации труда в зависимости от сложности и ответственности выполняемой работы, уровня общих и специальных знаний работника, значимости его профессии (специальности), занимаемой им должности, степени самостоятельности и ответственности работника при выполнении поставленных задач.

Пунктом 4.1 Положения о системе оплаты труда установлено, что руководителям и специалистам в Организации устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с Работником не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.2 Положения о системе оплаты труда повременная составляющая системы оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени. Для руководящих Работников трудовым договором или распоряжением генерального директора может устанавливаться ненормированный рабочий день. Премиальная составляющая системы оплаты труда предполагает выплату Работникам дополнительного к заработной плате выплаты стимулирующего характера (премии).

Пунктом 4.3 Положения о системе оплаты труда установлено, что при выполнении рабочими полного объема работ более 5 млн.руб. собственными силами, руководители и специалисты поощряются премией в зависимости от качества работы, показателем которой является коэффициент качества (Ккач).

Согласно пункту 5.1 Положения о системе оплаты труда допускается единовременное премирование работника: - за выполнение отдельных работ, имеющих значение для Организации; - за дополнительные производственные задания, не предусмотренные планом; - за безаварийную работу; - за внедрение мероприятий, приводящих к снижению трудовых и материальных затрат в производстве.

По мнению конкурсного управляющего согласно переданным конкурсному управляющему расчетным листкам за период с октября 2017 по февраль 2020 года ФИО3 была назначена премия на общую сумму 2 187 649,76 руб., в том числе за октябрь 2017 года – в сумме 44 947,80 руб., ноябрь 2017 года - 69 770,45 руб. и 44948,00 руб., декабрь 2017 года - 37 299,18 руб. и 54 942,80 руб., январь 2018 года - 54 760,88 руб., февраль 2018 года - 49 762,80 руб., март 2018 года - 49 945,80 руб., апрель 2018 года - 69 753,05 руб.,  май 2018 года - 69 937,00 руб., июнь 2018 года - 69 937,00 руб., июль 2018 года - 27 122,00 руб., август 2018 года - 69 937,00 руб., сентябрь 2018 года - 110 474,00 руб., октябрь 2018 года - 69 937,00 руб., ноябрь 2018 года - 169 887,00 руб., декабрь 2018 года - 56 943,00 руб., январь 2019 года - 69 937,00 руб., февраль 2019 года - 69 937,00 руб., март 2019 года - 63 088,00 руб., июнь 2019 года - 142 379,00 руб., июль 2019 года - 148 205,00 руб., август 2019 года - 89 927,00 руб., сентябрь 2019 года - 89 927,00 руб., октябрь 2019 года - 89 927,00 руб., ноябрь 2019 года - 89 927,00 руб., декабрь 2019 года - 89 927,00 руб., январь 2020 года - 89 927,00 руб., февраль 2020 года - 34 237,00 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что увеличение заработной платы в данном случае является неравноценным по отношению к выполняемым в соответствии с трудовым договором обязанностям и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) премия начислена без достаточных оснований, поскольку у конкурсного управляющего нет документов, подтверждающих соответствующий размер премий, а именно, приказов (распоряжений) о премировании работников, которые ему не были переданы.

В реестр требований кредиторов должника включен кредитор - Федеральная налоговая служба, при включении в реестр требований кредиторов определением суда от 19.06.2019 установлено наличие неисполненных обязательств ООО «НПМ» перед бюджетом в сумме - 22 238 032,10 руб., в том числе основной долг - 21 797 633,89 руб., пени - 440 398,21 руб. Основанием возникновения задолженности по страховым взносам является расчет страховых взносов (форма РСВ-1) за период 3 кв., 6 кв. 2018 г. Основанием возникновения задолженности по налогам является: -  по налогу на добавленную стоимость образовалась в результате начислений по налоговой декларации за 4 кв. 2017г., 1 кв., 2 кв. 2018г., -  по налогу на имущество организации образовалась в результате начислений по налоговой декларации за 12 мес. 2017г., 3 мес., 6 мес. 2018г., -   по транспортному налогу образовалась в результате начислений по налоговой декларации за 2016г., -  по налогу на доходы физических лиц образовалась в результате начислений по налоговой декларации за 9 мес., 12 мес. 2017г., 3 мес., 6 мес. 2018г.

По мнению заявителя, уже на момент совершения сделки обязательные и иные платежи должником не производились, имеет место быть именно неплатежеспособность должника, а не отсутствие денежных средств.

Денежные средства по оспариваемым сделкам перечислены в размере 1 276 815,23 рублей (за период с октября 2017 г. по февраль 2019 г.), в размере 755 534 руб. (за период с марта 2019 по февраль 2020 г.) не перечислялись в виду отсутствия денежных средств и в настоящий момент данные требования включены в реестр текущих платежей ООО «Нефтепроводмеханизация». При признании оспариваемых сделок недействительными данные требования будут исключены конкурсным управляющим из реестра текущих платежей ООО «Нефтепроводмеханизация».

Конкурсный управляющий считает, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «Нефтепроводмеханизация» в качестве руководителя должника, соответственно, не мог не знать о финансовом состоянии последнего.

Возражая на доводы конкурсного управляющего, ответчик указывал, что до августа 2018 года никаких признаков несостоятельности у должника не было. Проблемы у должника начались в июле-августе 2018, когда сначала заказчик перестал оплачивать генеральному подрядчику ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» денежные средства за выполненные работы, а последний, соответственно, не смог в полном объеме оплачивать за выполненные работы своим субподрядчикам, в том числе должнику. Поэтому, вывод заявителя о том, что уже на октябрь 2017 года обязательные и иные платежи должником не производились, имеет место быть именно неплатежеспособность должника, а не отсутствие денежных средств, не соответствует действительности и документально не подтверждается. Кроме того, все это время ответчик выполнял все свои должностные обязанности по работе в полном объеме, работая в условиях Крайнего Севера, при этом, не являясь руководителем предприятия до марта 2018г. После своего назначения на должность директора объем выполняемой работы, её сложность и ответственность за коллектив только возросла. То, что заработная плата, которая включала, в том числе и премию, в размере 1 120 304,76 руб. ответчику выплачена в полном объеме, как раз подтверждает, что у предприятия должника никаких проблем с платежеспособностью на тот период не было. Предприятие не выплатило заработную плату в размере 1 067 345 руб. Кроме того, задолженность по заработной плате в размере 654 368,65 рублей взыскана судебным приказом мирового судьи с/у № 3 по Калининскому району г. Уфы от 01.08.2019 по делу № 2-1826/2019. Данный судебный акт вступил в законную силу. Ответчик указывает, что довод конкурсного управляющего об отсутствии у него приказов о премировании, не соответствует действительности, поскольку вся документация в полном объеме была передана конкурсному управляющему, в том числе и вся подшивка приказов и книга приказов. Положениями статьи 65 АПК РФ на заявителя по данному обособленному спору возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что начисление и выплаты премий производились должником с учетом того, что они являются составной частью ежемесячной заработной платы. В материалы дела не представлено доказательств, что указанные премии носили разовый характер. В материалах дела не имеется доказательств того, что в результате совершения оспариваемых действий был причинен вред имущественным правам кредиторов, и, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 3 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае оспариваются начисления и платежи за период с октября 2017 года по февраль 2020 года, заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда первой инстанции от 02.10.2018, в связи с чем, сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что факт выполнения трудовых обязанностей не опровергнут, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ответчик выполнял трудовую функцию, соответствующую занимаемой должности, трудовая деятельность в ООО «НПМ» должна быть оплачена работодателем. 

В статье 129 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Признавая в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы (статья 2), законодатель определил в ТК РФ, что в состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются, также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статьи 129 ТК РФ).

С учетом вышеприведенных условий трудового договора и Положения о системе оплаты труда, а также фактических действий по начислению и выплате премий, следует признать, что премии являются составной частью ежемесячной заработной платы, не носили разовый характер, а начислялись ежемесячно.

В связи с чем, поскольку спорные начисления фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве; определение Верховного суда РФ от 21.12.2020 №305-ЭС17-9623 (7) по делу № А41-34824/2016).

Следовательно и в рассматриваемой ситуации, когда начисленные ФИО3 премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могут быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу.

Однако, как верно посчитал суд первой инстанции, заявителем необходимых и достаточных доказательств того, что условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых аналогичные сделки совершались обществом или иными участниками оборота в заявленный период, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав с учетом объема и содержания представленных в дело доказательств размер выплат по трудовому договору, в том числе премиальных, совершенных обществом в пользу работника ФИО3 в совокупности с выплатами, полученными ответчиком за весь период своей трудовой деятельности в ООО «НПМ», начиная с момента трудоустройства, приняв во внимание выплаты в каждом спорном периоде времени работы, суд первой инстанции в отсутствие доказательств иного верно заключил, что не усматривает оснований для вывода о чрезмерности выплат по трудовому договору в пользу ответчика, в том числе относительно размера премирования иных сотрудников должника.

В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком на протяжении года трудовой деятельности в ООО «НПМ» должным образом выполнялись возложенные на него трудовые функции, вследствие чего ответчик был вправе рассчитывать на получение спорного денежного поощрения. 

Исходя из того, что оспариваемые платежи совершены за добросовестное исполнение ФИО3 возложенных на него должностных обязанностей, арбитражный суд первой инстанции верно счел, что не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемые сделки совершены в целях вывода активов (денежных средств) должника без встречного предоставления, в целях причинения вреда его кредиторам. Судом установлено, что полученные ответчиком по трудовому договору выплаты являются соразмерными, встречное предоставление со стороны ответчика не опровергнуто, в связи с чем, заключение трудового договора и оплата труда ответчика не могут быть признаны совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как указывал заявитель, оспариваемые сделки совершены в период, когда должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, признаки неплатежеспособности. В то же время суду не представлены доказательства наличия иных обстоятельств, необходимых для презумпции наличия цели причинения вреда (абзацы второй-пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

  Указанное исключает возможность признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Довод управляющего о том, что в рассматриваемый период ООО «НМП» отвечало признакам неплатежеспособности, поэтому отсутствовали основания для начисления премии работникам, судом отклоняются, поскольку само по себе наличие признаков неплатежеспособности не является основанием для признания сделки недействительной, необходимо доказать совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок не означает, что ухудшение финансового состояния работодателя само по себе может ограничивать трудовые права работников на получение гарантий, предусмотренных ТК РФ, локальными актами.

Представленные на стадии  апелляционного пересмотра дополнительные доказательства не достаточны для вывода о недействительности сделок. В частности, из представленных расчетов сумм страховых взносов следует, что количество застрахованных лиц на предприятии должника было значительным и варьировалось, так в 2017 году среднесписочная численность работников составляла 447 человек, база для начисления страховых взносов составила свыше 201 млн. руб., в 2018 году среднесписочная численность работников составляла 455 человек,  база для начисления страховых взносов составила свыше 222 млн. руб. При этом, в истребовании документации и имущества должника конкурсному управляющему отказано, в том числе по причине передачи документации, части имущества предыдущему управляющему, а также информации о месте нахождения имущества (у судебного пристава-исполнителя, на строительной площадке, разные регионы России) (определение от 21.03.2022, постановление апелляционной инстанции от 06.07.2022, № 18АП-4943/2022), а из акта приема-передачи документов от руководителя конкурсному управляющему следует, что документация по начислению и выплате заработной платы управляющему передавалась, что указывает на возможность проведения анализа сведений и предоставления его в материалы дела. Однако, несмотря на это, запрашиваемые сведения суду апелляционной инстанции не предоставлены. С учетом приведенных сведений о количестве работников и объеме базы для начисления страховых взносов, а также сведений об объеме переданной документации (исходя из сведений, отраженных в постановлении апелляционной инстанции от 06.07.2022, № 18АП-4943/2022), позволяющей установить характер осуществляемой должником деятельности (в том числе с учетом пояснений ответчика, данных в настоящем обособленном споре), оснований полагать, что размер начисленных/выплаченных премий, входящих в размер заработной платы, несоразмерен либо очевидно превышает разумные пределы, не имеется. Существенного изменения по размеру начисленных премий также не происходило.

Кроме того, конкурсный управляющий не заявлял доводов о нарушении очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при выплате ответчику заработной платы, о том, что денежные средства выплачены в конкурсном производстве без его распоряжения, соответствующих доказательств не представлял. Судом не установлено, и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о приоритетном погашении его требования и недостаточности активов для погашения задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых и фактических оснований, с учетом принятых апелляционным судом дополнительных мер по получению дополнительных доказательств в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу № А07-20189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтепроводмеханизация» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                            И.В. Калина

 

                                                                                                  Т.В. Курносова