АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-9234/2017

г.Калуга

05 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме       05.12.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего:

судей: 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Л.В.Солодовой

Ю.В.Бутченко

ФИО1

 

ФИО2

 

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Фестиваль»

 

от ответчика:

ООО «Адмирал»

 

ФИО3 – представитель

(дов. № 7 от 12.03.2017)

 

ФИО4 – представитель

(дов. от 21.03.2017)

 

         рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А14-9234/2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фестиваль» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН 

<

***>) об устранении препятствий к владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером 36:34:0405013:77, а также к безопасной эксплуатации предприятия, расположенного по адресу: 

<

...>, путем возложения на ответчика обязанности не нарушать при осуществлении строительства санитарно-защитную зону предприятия истца.

Одновременно ООО «Фестиваль» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ООО «Адмирал» осуществлять строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке № 13в на ул. Кривошеина г. Воронежа с кадастровым номером 36:34:0405013:4292 с нарушением границ санитарно-защитной зоны предприятия ООО «Фестиваль» по адресу: 

<

...> до вступления в силу решения суда, принятого по существу спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2017 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

28.06.2017 в суд области от ООО «Адмирал» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 ходатайство об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ООО «Адмирал» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отменен обеспечительных мер.

         Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

         В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ,  обеспечительные меры допускаются в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае, принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что они непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям истца, соразмерны им, необходимы и достаточны для сохранения возможности для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов заявителя, а также направлены на сохранение существующего положения между сторонами и предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, рассматривая ходатайство об отмене принятых мер по обеспечению иска, арбитражный суд повторно проверяет наличие установленных ч.2 ст. 90 АПК РФ оснований обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В данном случае, в обоснование доводов об отмене обеспечительных мер ответчик ссылается на отсутствие связи принятых обеспечительных мер с предметом иска, нарушение баланса интересов сторон и прав третьих лиц с учетом прекращения или приостановления строительства (нарушение прав дольщиков; возможность расторжения договоров долевого участия; пересмотр условий по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России»; отсутствие возможности заключать новые договоры долевого участия).

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого иска является требование об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком ООО «Фестиваль» с кадастровым номером 36:34:0405013:77, а также к безопасной эксплуатации продовольственно-складской базы по адресу: 

<

...>, путем возложения на ответчика обязанности не нарушать при осуществлении строительства санитарно-защитную зону предприятия истца.

Определением от 23.06.2017 Арбитражным судом Воронежской области приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке № 13в с кадастровым номером 36:34:0405013:4292 на ул. Кривошеина г. Воронежа с нарушением границ санитарно-защитной зоны предприятия ООО «Фестиваль» по адресу: 

<

...> до вступления в законную силу решения суда.

По мнению ответчика, истцом не доказано наличие санитарно-защитной зоны, поскольку не представлено соответствующее решение Главного государственного санитарного врача Воронежской области или его заместителя (п. 4.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.11200-03).

При этом, истец считает, что санитарно-защитная зона существует в силу отнесения продовольственно-складской базы к 5 классу в гигиенической классификации.

Между тем, указанное обстоятельство подлежит установлению судом при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, то обстоятельство, что при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке №13в на ул. Кривошеина г. Воронежа нарушенные права истца необходимо установить.

Фактически истцом заявлена обеспечительная мера, которая по своей сути, тождественна исковым требованиям и презюмирует доказанность факта нарушения санитарно-защитной зоны предприятия ООО «Фестиваль» при строительстве  жилого дома по ул. Кривошеина №13в.

Вместе с тем, ООО «Адмирал» осуществляет строительство жилого дома в соответствии с разрешительной документацией - получено разрешение на строительство №36-RU36302000-221-2016 от 13.12.2016.

В настоящее время возведено 6 этажей жилого многоквартирного дома.

ООО «Адмирал» заключены  договоры долевого участия в строительстве жилья.

Прекращение строительных работ приведет к срыву сроков завершения строительства жилого дома, а соответственно к нарушению обязательств перед дольщиками.

В свою очередь, дольщики в значительной степени лишаются того, на что они рассчитывали при заключении договора долевого участия - своевременное получение квартир как реализация конституционного права на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции РФ.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, следует признать, что принятая обеспечительная мера не отвечает признаку разумности и обоснованности и обеспечения баланса интересов заинтересованных  сторон закрепленному в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2016 №55 «О принятии арбитражными судами обеспечительных мер».

По мнению суда кассационной инстанции, необходимости в сохранении обеспечительной меры не имеется, тем более, что в этом случае будет нарушен баланс интересов сторон.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А14-9234/2017 отменить.

         Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» об отмене обеспечительных мер удовлетворить, отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2017.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               Л.В.Солодова

 

Судьи                                                                           Ю.В.Бутченко

 

                                                                                               ФИО1