﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11507/2019(8)-АК

Дело № А60-16417/2019

16 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Гладких  Е.О., Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Мальцевой Н.А.,

при участии:

от ООО «Зелекс»: Кобисская Т.М.,  удостоверение,  доверенность от  01.08.2019;

от ООО «Свердловскагрохим»: Дегтянников Д.Г., паспорт,  протокол общего  собрания  участников  от 03.03.2020;

иные  лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  кредитора ООО «Свердловскагрохим»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 января 2020 года

о результатах рассмотрения заявления о включении требований ООО «Зелекс» в реестр требований кредиторов должника 

вынесенное судьей Яних М.Е.,

в рамках дела № А60-16417/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Агрофирма «Ключики»  (ОГРН  1026601228774, ИНН 6619006601),

установил:

25.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Стройкор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании закрытого акционерного общества «Агрофирма «Ключики» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» признаны обоснованными, закрытое акционерное общество «Агрофирма «Ключики» (далее – ЗАО «Агрофирма «Ключики»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника назначен Мельник Дмитрий Юрьевич (адрес для корреспонденции: 454000 г.Челябинск, а/я 147), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66030329047 стр. 115 от 13.07.2019.

12.08.2019 в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Зелекс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размер 26 996 280 руб. 63 коп.

Определением 13.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Зелекс» (далее – ООО «Зелекс,  кредитор, заявитель)  принято судом к производству.

В судебном заседании 23.10.2019  кредитор  заявил  ходатайство об уточнении размера требований, просил включить в реестр кредиторов должника задолженность в общей сумме 4 219 057 руб. 53 коп., в том числе: 3 100 000 руб.  основной долг, 1 119 057 руб. 53 коп. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке  статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации. 

В судебном заседании 20.11.2019 кредитор вновь заявил ходатайство об уточнении размера требований, просил включить в реестр кредиторов должника задолженность в общей сумме 3 772 341 руб. 57 коп., в том числе: 3 100 000 руб. 00 коп. основной долг, 672 341 руб. 57 коп. процентов. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке  статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Зелекс» удовлетворено частично. Включены требования общества с ограниченной ответственностью «Зелекс» в размере 3 591 848 руб. 42 коп., в том числе: 3 100 000 руб. 00 коп. основного долга, 491 848 руб. 42 коп. процентов за пользование займом  в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Агрофирма «Ключики» в составе третьей очереди. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный  кредитор ООО «Свердловскагрохим», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «Зелекс» о включении требований в реестр  кредиторов  должника отказать.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в рамках  настоящего  дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019  и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019  установлена аффилированность ООО «Стройкор» и ЗАО «Агрофирма «Ключики». В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном обособленном споре публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст.ст. 71. 100, 144 Закона о банкротстве. В нарушение высокого стандарта доказывания кредитор ООО «Зелекс» (директором и единственным участником которого является Заводова Е.К. - супруга Заводова В.Г., владеющего более 97 % акций должника, как следует из списка владельцев ценных бумаг ЗАО «Агрофирма «Ключики») не доказал экономический смысл и целесообразность получения займов должником, поскольку из бухгалтерского баланса ЗАО «Агрофирма «Ключики», представленного в материалы дела самим заявителем, следует, что размер займов составлял менее 2 % годового оборота должника и не мог решить в принципе никаких финансовых задач. Вопреки доводам ООО «Зелекс», указывающего на расторжение брака между Заводовой Еленой Константиновной и Заводовым Валерием Геннадьевичем согласно решению мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Екатеринбурга от 02.02.2009 года по делу № 2-65/2009 как на доказательство того, что Заводов В.Г. более не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, необходимо обратить внимание на то, что Заводова Е.К. представляла интересы ЗАО «Агрофирма «Ключики» как ответчика в судебном процессе по делу № А60-4276/2019 по иску ООО «Свердловскагрохим». Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что договоры займа заключались между аффилированными лицами. По мнению апеллянта, сделка между ООО «Зелекс» и ЗАО «Агрофирма «Ключики» является притворной по статье  170 ГК РФ и должна быть признана недействительной. 

До судебного заседания от ООО «Свердловскагрохим» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что в условиях недостаточности денежных средств для оплаты текущей задолженности Заводовы профинансировали одно из принадлежащих им хозяйственных обществ за счет другого. 

В материалы дела от ООО «Зелекс» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель  ООО «Зелекс» возражала против  доводов апелляционной жалобы, считала  определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 марта 2020 года с 15 час. 15 мин. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного  суда от  10.03.2020 отложено  рассмотрение  апелляционной жалобы на 08.04.2020. Предложено  ООО «Зелекс» и ООО «Свердловскагрохим» представить письменные пояснения с учетом принятого Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства контролирующих должника аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

	Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 10 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (ст. 146 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционной жалобе должника ООО «Зелекс».

До судебного заседания  от ООО «Зелекс» поступили дополнительные возражения  на апелляционную жалобу  ООО «Свердловсагрохим» с приложением судебных  актов, бухгалтерской  отчетности,  выписки из  ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Зелекс».

Определением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2020 на основании статьи 18 АПК РФ произведена  замена судьи  Мармазовой  С.И. на судью Гладких  Е.О.

Участвующий  в судебном  заседании представитель  ООО «Свердловсагрохим» на доводах апелляционной жалобы настаивал,   просил  отказать  ООО «Зелекс» во включении  задолженности в реестр кредиторов должника.

Представитель  ООО «Зелекс» считала определение  суда законным и обоснованным,  пояснила, что займы предоставлялись должнику  в условиях нормальной  хозяйственной деятельности, что подтверждается данными  бухгалтерского  учета.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  25.08.2011 между должником (заемщик) и ООО «Зелекс» (заимодавец) был заключен договор процентного займа № 01/08, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за его использование (п. 1.1 договора от 25.08.2011). В соответствии с пунктом 1.3 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его использование по 30.12.2011. Проценты на сумму займа устанавливаются из расчета 8% годовых, которые  начисляются со дня, следующего за днем передачи соответствующей суммы займа и по день фактического возврата суммы займа (пункт 1.4 договора от 25.08.2011).

К договору от 25.08.2011 заключены дополнительные соглашения от 30.12.2011, от 01.06.2014, от 01.06.2015,от 19.02.2016 пролонгирующие срок действия договора.

07.10.2011 между должником (заемщик) и ООО «Зелекс» (заимодавец) был заключен договор процентного займа № 01/10, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за его использование (пункт  1.1 договора от 07.10.2011). В соответствии с пунктом  1.3 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его использование по 30.12.2011.

Проценты на сумму займа устанавливаются из расчета 8% годовых, которые  начисляются  со дня, следующего за днем передачи соответствующей суммы займа и по день фактического возврата суммы займа (пункт  1.4 договора от 07.10.2011).

К договору от 07.10.2011 заключены дополнительные соглашения от 30.12.2011, от 01.02.2013, от 01.07.2014, от 01.06.2015, от 19.02.2016 пролонгирующие срок действия договора.

Заявитель также указал, что 25.11.2011 между должником (заемщик) и ООО «Зелекс» (заимодавец) был заключен договор процентного займа № 01/11, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Вместе с тем, договор № 01/11 от 25.11.2011 в материалы дела не представлен.

Заявителем представлены только дополнительные соглашения от 01.02.2013, от 01.07.2014, от 01.06.2015, от 19.02.2016 пролонгирующие срок действия договора № 01/11 от 25.11.2011. Кроме того, в соответствии с пунктом  5 дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору от 25.11.2011 с даты подписания дополнительного соглашения проценты на сумму задолженности по займу устанавливаются из расчета 12% годовых.

Также, 12.01.2012 между должником (заемщик) и ООО «Зелекс» (заимодавец) был заключен договор процентного займа № 01/01, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за его использование (пункт 1.1 договора от 12.01.2012). В соответствии с пунктом  1.3 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его использование по 29.06.2012.

Проценты на сумму займа устанавливаются из расчета 8% годовых, которые начисляются   со дня, следующего за днем передачи соответствующей суммы займа и по день фактического возврата суммы займа (п. 1.4 договора от 12.01.2012).

К договору от 12.01.2012 заключены дополнительные соглашения от 01.07.2014, от 01.06.2015, от 19.02.2016 пролонгирующие срок действия договора.

Кредитор  указал, что во исполнение условий договоров в адрес должника перечислены денежные средства в общей сумме 3 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской по счетам кредитора и должника, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При том,  пояснил, что должником обязательства по возврату суммы займа не исполнены, должник только частично произвел оплату процентов за пользование суммой займа в размере 1 149 379 руб. 63 коп., соответственно  размер задолженности  составляет  3 772 341 руб. 57 коп., в том числе: 3 100 000 руб. 00 коп. основной долг, 672 341 руб. 57 коп. процентов. Указанную  сумму  необходимо включить в реестр требований  кредиторов должника.

Признавая требование кредитора в сумме 3 591 848 руб. 42 коп., в том числе: 3 100 000 руб. основной долг, 491 848 руб. 42 коп. проценты за пользование займом  обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции, исходил из того, что реальный характер возникновения денежного обязательства подтверждается представленными кредитором документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля над процедурами банкротства юридического лица применительно к рассматриваемому требованию судом не установлено, суд не усмотрел в действиях сторон договора займа признаков злоупотребления правом.

В отношении требования  в сумме 180 493 руб. 15 коп.,  суд первой инстанции  указал, что  с учетом не предоставления в материалы дела договора процентного займа № 01/11 от 25.11.2011 и отсутствия доказательств согласования сторонами договора условий о выплате процентов, не имеется оснований  для признания обоснованной данной задолженности. В указанной  части судебный  акт не обжалуется.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб,  заслушав  лиц, участвующих в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом  1 статьи  71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть  2 статьи  71 Закона о банкротстве).

В пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу пункта 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пп. 3, 4, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 обязательство возвратить денежную сумму, возникает с момента предоставления денежных средств; проценты наряду с подлежащей возврату денежной суммой, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, следуют судьбе указанных обязательств.

Представленные в материалы дела платежные  поручения    от 25.08.211 № 16, от 31.08.211 № 17,  от 12.09.2011, от 07.10.2011, от 24.10.2011, от 12.01.2012 № 1 подтверждают перечисление  денежных средств должнику по договорам займа.

Как следует из позиции ООО «Зелекс», привлечение денежных средств по договору займа ЗАО «Агрофирма «Ключики» объяснялось сезонным характером дохода, отсутствием свободных денежных средств.

Суду не представлено доказательств, опровергающих утверждение ООО «Зелекс» о принадлежности ему перечисленных должнику денежных средств.

Между тем, как следует из списка владельцев ценных бумаг ЗАО «Агрофирма «Ключики», акционером с долей акций более 97 % является Заводов Валерий Геннадьевич.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем (участником) ООО «Стройкор» с размером доли 100 % является ООО «Овакор».

Учредителями (участниками) ООО «Овакор» являются Заводова Елена Константиновна (доля 50/100), бывшая супруга Заводова Валерия Геннадьевича, его сын Заводов Кирилл Валериевич (доля 49/100), а также Михайлов Сергей Юрьевич (доля 1/100). 

Единственным  участником и руководителем  ООО «Зелекс» является Заводова Елена Константиновна.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом  1 статьи  9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии  с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству} обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте  26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», пункте  13 утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования. 

При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вопреки доводам ООО «Зелекс», указывающего на расторжение брака между Заводовой Еленой Константиновной и Заводовым Валерием Геннадьевичем согласно решению мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района Екатеринбурга от 02.02.2009 по делу № 2-65/2009, как на доказательство того, что Заводов более не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, необходимо обратить внимание на то, Заводова Е.К. представляла интересы ЗАО «Агрофирма «Ключики» как ответчика в судебном процессе по делу № А60-4276/2019 по иску ООО «Свердловскагрохим».

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что договор займа от 30.03.2016 заключен между аффилированными лицами.

Доводы ООО «Зелекс» о том, что мотивом к заключению договора займа было желание выгодно вложить  денежные средства под выплату 8 % годовых, подлежит отклонению, поскольку сторонами договора являются общества, подконтрольные членам семьи Заводовых. Иных разумных экономических мотивов совершения сделки не приведено. При этом срок возврата суммы займа  продлевался, что подтверждается  заключением  дополнительных  соглашений.

Таким образом, следует полагать, что в условиях недостаточности денежных средств для оплаты текущей задолженности Заводовы профинансировали одно из принадлежащих им хозяйственных обществ за счет другого.

В пункте 3.2 Обзора Судебной практики  разрешения  споров, связанных  с установлением  в процедурах  банкротства требований  контролирующих  должника  и аффилированных лиц  с ним лиц, утвержденного  Президиумом  Верховного суда  Российской  Федерации от 29.01.2020  года указано, что невостребование контролирующем лицом  займа в разумный срок после  истечения  срока, на который  он предоставлялся, равно  как отказ  от реализации  права на досрочное  истребование  займа, предусмотренного  договором или законом, или подписание  дополнительного соглашения  о продлении  срока  возврата  займа по существу  являются формами  финансирования  должника. Если такого рода  финансирование  осуществляется  в условиях имущественного кризиса, позволяя  должнику  продолжать  предпринимательскую  деятельность, отклоняясь  от заданного  п.1ст.9 Закона  о банкротстве стандарта  поведения, то оно признается компенсационным  с отнесением на контролирующее  лицо всех рисков, в том числе  риска утраты  данного  финансирования  на случай  объективного  банкротства.

В рассматриваемом случае к  договорам займа от 25.08.2011, от  07.10.2011, от 12.01.2012  постоянно заключались  дополнительные соглашения о продлении срока возврата денежных средства, тем самым  заявитель фактически  предоставлял  финансирование  деятельности  должника на протяжении  длительного времени, в том числе, когда возникли признаки  неплатёжеспособности.  

Ссылки  ООО «Зелекс»  на то, что должник  выплачивал проценты  не опровергают  выводы о  наличии  финансирования  со стороны  последнего, поскольку основная сумма долга не возвращалась.

Также несостоятельны доводы  ООО «Зелекс» о том, что в рамках иных  дел  заявленные им  требования в аналогичной  ситуации  были включены  в реестр, поскольку  настоящие требования рассматриваются с учетом принятого Обзора Судебной практики  разрешения  споров, связанных  с установлением  в процедурах  банкротства требований  контролирующих  должника  и аффилированных лиц  с ним лиц, утвержденного  Президиумом  Верховного суда  Российской  Федерации от 29.01.2020.  

Таким образом, учитывая  положения  пункта  3   Обзора Судебной практики  разрешения  споров, связанных  с установлением  в процедурах  банкротства требований  контролирующих  должника  и аффилированных лиц  с ним лиц, утвержденного  Президиумом  Верховного суда  Российской  Федерации от 29.01.2020, наличие  признаков  аффилировнности по отношению к контролирующему должника лицу,  следует признать требование ООО «Зелекс» в сумме 3 591 848,42 руб., в том числе 3 100 000 руб. основного долга, 491 848,42 руб. процентов за пользование займом подлежащим удовлетворению в указанном размере в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с изложением  резолютивной  частив новой  редакции. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2020 года по делу № А60-16417/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать требование ООО «Зелекс» в сумме 3 591 848,42 руб., в том числе 3 100 000 руб. основного долга, 491 848,42 руб. процентов за пользование займом подлежащим удовлетворению в указанном размере в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                      И.П. Данилова 

Судьи		                                                                     Е.О. Гладких 

 

                                                                                            Т.С. Нилогова