131/2023-169600(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6870/2023

г. Киров

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств  аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Вятское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 613555, Кировская область, с. Большой Рой, Уржумский  район, ул. Трудовая, д. 9)  

к муниципальному учреждению Администрации Большеройского сельского  поселения Уржумского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 613555, 

<

...>),  

муниципальному казенному учреждению Администрации Уржумского  муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613530,  

<

...>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место  нахождения: 610002, 

<

...>)  

о признании права собственности, без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятское» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым  заявлением к муниципальному учреждению Администрации Большеройского  сельского поселения Уржумского района Кировской области (далее – ответчик 1,  Администрация поселения, муниципальному казенному учреждению  Администрации Уржумского муниципального района (далее – ответчик 2,  Администрация района) о признании права собственности на объекты  недвижимого имущества:  

- здание (конторы) 1992 года постройки, общей площадью 1550,6 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>;  

- здание (котельной) 1992 года постройки, общей площадью 208,8 кв.м.,  расположенного по адресу: Кировская область, Уржумский район, село Большой  Рой, ул. Трудовая, 9а;  

- здание (теплой стоянки) 1989 года постройки, общей площадью 745,7 кв.м.,  расположенного по адресу: Кировская область, Уржумский район, д. Танабаево,  б/н;  

- здание (откорма молодняка КРС на 300 голов) 1986 года постройки,  расположенного по адресу: Кировская область, Уржумский район, с/п  Большеройское.  

Исковые требования основаны на положениях статей 218, 223, 551  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем,  что у истца отсутствует возможность регистрации права собственности в связи с  ликвидацией продавца спорного недвижимого имущества.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2023 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области  (далее – третье лицо, Управление Росреестра).  

Истец, ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим  образом.  

Администрация района в отзыве на исковое заявление от 27.07.2023 указала,  что спорные объекты не находятся в муниципальной собственности  муниципального образования Уржумский муниципальный район Кировской  области, регистрация права собственности за истцом не нарушает интересы  Администрации района, в связи с чем ответчик 2 считает требования истца  подлежащими удовлетворению.  

Администрация поселения направила отзыв на исковое заявление от  08.08.2023, в котором считает возможным удовлетворить требования истца,  поскольку объекты не находятся в муниципальной собственности муниципального  образования Большеройское сельское поселение Уржумского района Кировской  области, регистрация права собственности за истцом не нарушает интересы  ответчика 1.  

Третье лицо в отзыве на иск от 27.07.2023 пояснило, что права на спорные  объекты не зарегистрированы; наличие сведений ЕГРН на здание откорма  молодняка КРС на 300 голов 1986 года постройки по адресу: Кировская область,  Уржумский район, с/п Большеройское по указанным истцом характеристикам не  установлено. Управление Росреестра оставляет разрешение спора на усмотрение  суда и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

25.01.2007 между специализированным сельскохозяйственным  производственным кооперативом (колхоз) «Вятский» (продавец) и истцом  (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями пункта  1.1 которого продавец продал, а покупатель купил нежилое здание (конторы) 1992  года постройки общей площадью 1550,6 кв.м.  

Стоимость здания (конторы) составила 310 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1  договора).  

В соответствии с пунктом 2.3 договора подтверждающим документом по  оплате является справка.  

Здание (конторы) передано истцу по акту приема-сдачи от 25.01.2007,  подписанному обеими сторонами договора. Факт оплаты подтвержден справкой  продавца от 25.01.2007 № 3.  

Также между специализированным сельскохозяйственным производственным  кооперативом (колхоз) «Вятский» (продавец) и истцом (покупатель) заключен  договор купли-продажи от 25.01.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого  продавец продал, а покупатель купил нежилое здание (котельной) 1992 года  постройки общей площадью 208,8 кв.м.  

Стоимость здания (котельной) составила 41 600 рублей 00 копеек (пункт 2.1  договора).  

В соответствии с пунктом 2.3 договора подтверждающим документом по  оплате является справка.  

Здание (котельной) передано истцу по акту приема-сдачи от 25.01.2007,  подписанному обеими сторонами договора. Факт оплаты подтвержден справкой  продавца от 25.01.2007 № 4.  

Кроме того, между специализированным сельскохозяйственным  производственным кооперативом (колхоз) «Вятский» (продавец) и истцом  (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.01.2007, в соответствии с  условиями пункта 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил нежилое  здание (теплой стоянки) 1989 года постройки общей площадью 745,7 кв.м.  

Стоимость здания (теплой стоянки) составила 149 000 рублей 00 копеек (пункт  2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.3 договора подтверждающим документом по  оплате является справка.  

Здание (конторы) передано истцу по акту приема-сдачи от 25.01.2007,  подписанному обеими сторонами договора. Факт оплаты подтвержден справкой  продавца от 25.01.2007 № 5.  

Также между специализированным сельскохозяйственным производственным  кооперативом (колхоз) «Вятский» (продавец) и истцом (покупатель) заключен  договор купли-продажи от 25.01.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого  продавец продал, а покупатель купил нежилое здание (откорма молодняка КРС на  300 голов) 1986 года постройки.  

Стоимость здания (откорма молодняка КРС на 300 голов) составила 160 000  рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.3 договора подтверждающим документом по  оплате является справка.  

Здание (откорма молодняка КРС на 300 голов) передано истцу по акту приема-сдачи от 25.01.2007, подписанному обеими сторонами договора. Факт оплаты  подтвержден справкой продавца от 25.01.2007 № 15.  

Принадлежность указанных выше зданий продавцу подтверждается  представленными в материалы дела инвентарными карточками учета объектов от  25.01.2007 № 0009, № 0010, № 0011, № 0012.  

Кроме того, из пояснений истца следует, что государственная регистрация  права собственности продавца и перехода права собственности к покупателю не  осуществлялась.  

На основании распоряжения администрации Уржумского района от 27.01.1993   № 74 утверждены проекты перераспределения земель по колхозам, товариществам с  ограниченной ответственностью, предусматривающие перераспределение земель,  находящихся в бессрочном (постоянном) пользовании хозяйств. Так, в коллективно-долевую собственность, исходя из средней земельной доли района переданы  земельные площади, в том числе колхоза «Вятский».  

Согласно архивной справке от 27.04.22 № 332 совхоз «Вятский» Уржумского  района 27.01.1993 реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью  «Вятское»/ТОО «Вятское» (распоряжение администрации Уржумского района от  27.01.1993); 21.06.1999 ТОО «Вятское» реорганизовано в специализированный  сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоз «Вятский»  Уржумского района (распоряжение администрации Уржумского района от  21.06.1999 № 458).  

Решением арбитражного суда от 13.03.2007 специализированный  сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Вятский» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2.  

Определением от 23.06.2009 конкурсное производство в отношении  специализированного сельскохозяйственного производственного кооператива  (колхоза) «Вятский» завершено.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) специализированный сельскохозяйственный производственный  кооператив (колхоз) «Вятский» прекратил деятельность в связи с ликвидацией  юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении  конкурсного производства, о чем 26.06.2009 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая  запись.  

По заказу Общества Кировским областным государственным унитарным  предприятием «Бюро технической инвентаризации» подготовлена техническая  документация (технические паспорта и технические планы на спорные объекты  представлены в материалы дела), три объекта поставлены на кадастровый учет,  присвоены кадастровые номера.  

Из пояснений истца следует, что Общество обращалось в Управление  Росреестра с заявлением о государственной регистрации права на спорные объекты,  однако заявление и решение по обращению у истца не сохранились.  

Истец просит признать за ним право собственности на здания (конторы,  котельной, теплой стоянки и откорма молодняка КРС на 300 голов), поскольку  считает, что спорные объекты недвижимости приобретены по договорам купли- продажи, находятся в его фактическом владении с 2007 года и истец несет расходы  по содержанию объектов.  

В подтверждение своих доводов истец представил договор энергоснабжения от  18.08.2020 № 314285, документы, подтверждающие приобретение материалов с  целью проведения ремонтных работ на спорных объектах недвижимости, справку  Администрации поселения от 06.09.2023 № 265.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в  том числе, путем признания права.  

Согласно пункту 2 статьи 218 ГГК РФ право собственности на имущество,  которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании  договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого  имущества.  

Из материалов дела следует, что здания (конторы, котельной, теплой стоянки и  откорма молодняка КРС на 300 голов) были переданы истцу на основании  договоров купли-продажи от 25.01.2007.  

В соответствии положениями пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда  отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право  собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное  не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим  добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с  момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302  настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое  имущество от добросовестного приобретателя.  

На основании пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права  собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю  подлежит государственной регистрации.  

Как следует из пояснений истца, специализированный сельскохозяйственный  производственный кооператив (колхоз) «Вятский» (продавец по договорам купли-продажи спорных объектов) прекратил деятельность в связи с его ликвидацией на  основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного  производства. В связи с чем, у истца отсутствует возможность регистрации права  собственности на спорное недвижимое имущество в порядке, предусмотренном  Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».  

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22)  доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка  из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности  доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным  законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у  истца.  

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или  муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе  лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или  законного владения.  

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории  Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством  Российской Федерации государственной регистрации, государственного  кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН и  предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН регулируются Федеральным  законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  (далее – Закон № 218-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 15 Закона № 218-ФЗ  государственная регистрация прав без одновременного государственного  кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты  недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21  июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при  отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре  недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном  реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.  

Таким образом, отсутствие государственной регистрации ранее возникших  прав не влияет на факт их существования.  

В то же время истцом не представлены и не могут быть представлены  доказательства, подтверждающие принадлежность зданий продавцу на праве  собственности в связи с ликвидацией последнего.  

Следовательно, данное обстоятельство не может быть установлено судом. 

Однако, учитывая, что истец владеет зданиями (конторы, котельной, теплой  стоянки и откорма молодняка КРС на 300 голов), суд считает возможным  применить правовые нормы о возникновении права собственности в силу  приобретательной давности.  

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо,  - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и  непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если  иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение  пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право  собственности на это имущество (приобретательная давность).  

В пункте 15 Постановления № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров,  связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной  давности, судам необходимо учитывать следующее:  

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение,  не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него  права собственности;  

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта  нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению  сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в  течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного  владения также в том случае, если новый владелец имущества является  сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт  3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);  

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по  договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях,  когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств  (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).  

Согласно пункту 19 Постановления № 10/22, лицо, считающее, что стало  собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в  суд с иском о признании за ним права собственности.  

Таким образом, необходимым условием для приобретения права собственности  в силу приобретательной давности является совокупность следующих обстоятельств  владения имуществом: длительность, добросовестность, непрерывность, открытость  владения имуществом как своим собственным.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на  имущество в силу приобретательной давности.  

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что он с 2007  года (более 15 лет) добросовестно и открыто владеет и пользуется недвижимым  имуществом как своим собственным и несет бремя его содержания (статьи 209, 210  ГК РФ).  

Владение имуществом длится более срока, определенного статьей 234 ГК РФ и  продолжается непрерывно до настоящего времени.  

Кроме того, в обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом  Верховного Суда РФ от 16.11.2022 содержится следующая позиция: с учетом того,  что статья 234 ГК РФ позволяет в судебном порядке признать право собственности  на вещь, которая получена приобретателем от лица, не являющегося ее  собственником, или от ее собственника, но с нарушением установленного порядка  оформления приобретения права собственности, не может быть отказано в  признании права лицу, которое таким правом обладает, но не может его реализовать  в связи с изменившимся порядком оформления.  

На основании изложенного, суд считает требование о признании права  собственности за Обществом на здания (конторы, котельной, теплой стоянки и  откорма молодняка КРС на 300 голов) подлежащим удовлетворению.  

В силу подпунктов 5, 7.3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную  силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также для  составления технического плана на спорные объекты недвижимости.  

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в  сумме 6 000 рублей 00 копеек.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В то же время суд отмечает, что истец с 2007 года не предпринимал попыток  для регистрации права собственности в установленном законом порядке, в том  числе совместно с продавцом здания; ответчики какие-либо действия,  препятствующие регистрации права истца не совершали, в настоящее время право  истца не оспаривают. Поэтому суд не находит оснований для возложения на  ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью  «Вятское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613555, Кировская  

область, с. Большой Рой, Уржумский район, ул. Трудовая, д. 9) на объекты  недвижимого имущества:  

- здание (конторы) 1992 года постройки, общей площадью 1550,6 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:35:350108:158;  

- здание (котельной) 1992 года постройки, общей площадью 208,8 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:35:350108:159;  

- здание (теплой стоянки) 1989 года постройки, общей площадью 745,7 кв.м.,  расположенного по адресу: Кировская область, Уржумский район, д. Танабаево,  б/н, кадастровый номер 43:35:350401:264;  

- здание (откорма молодняка КРС на 300 голов) 1986 года постройки,  расположенного по адресу: Кировская область, Уржумский район, с/п  Большеройское.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья В.А. Киселева