АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2023 года

Дело №

А13-17338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А13-17338/2020,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой мирового соглашения от 27.07.2020 в совокупности с договором купли-продажи от 05.10.2020, платежом от 09.10.2020, государственной регистрацией права должника на квартиру.

В качестве применения последствий недействительности сделки, заявитель просил признать за должником ? доли в праве на следующее имущество: жилой дом площадью 69,3 кв.м. по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, х. Ахонка, с/т Нефтяник-1, уч. 116; земельный участок по указанному адресу, площадью 563 к.в.м.; транспортное средство Toyota Venza,  2013 года выпуска, государственный номер 

<

***> стоимостью 1 179 800 руб. и транспортное средство Mercedec-Benc GL 350 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***> стоимостью 1 917 900 руб. 

Определением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, производство по требованию о признании недействительным мирового соглашения от 27.07.2020 и договора купли-продажи от 05.10.2020 прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 22.12.2022 и постановление от 18.04.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, представленных 03.03.2023 через систему «КАД Арбитр»; в необоснованном отклонении ходатайств ФИО1 о фальсификации доказательств и отложении судебного заседания для письменного оформления заявления об их фальсификации. 

Согласно позиции конкурсного кредитора, суду следовало проверить происхождение денежных средств в сумме 4 614 480 руб., поступивших на банковский счет бывшего супруга должника. 

По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили предмет спора, настаивает, что совокупность оспариваемых им действий свидетельствует о выводе должником принадлежащего ему имущества.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО2 (ранее – ФИО4) и ФИО5 с 23.08.2011 состояли в браке и имеют детей: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Брак с ФИО5 расторгнут заочным решением от 12.03.2020 Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 по делу № 2-392/2020.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу № 2-2088/2020 утверждено мировое соглашение (далее – Мировое соглашение) о разделе совместно нажитого супругами имущества, по условиям которого имущество (жилой дом площадью 69,3 кв.м. по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, х. Ахонка, с/т Нефтяник-1, уч. 116; земельный участок по указанному адресу, площадью 563 к.в.м.; транспортное средство Toyota Venza,  2013 года выпуска, государственный номер 

<

***> транспортное средство Mercedec-Benc GL 350 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***>) передается в индивидуальную собственность ФИО5, за что ФИО2 причитается денежная компенсация в размере 3 000 000 руб.

Указанная сумма перечислена ФИО5 за должника в пользу ФИО8 (сестры должника), в счет оплаты по договору от 05.10.2020 купли-продажи квартиры № 185 площадью 73,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> (далее – Квартира). Государственная регистрация права собственности произведена 26.12.2020.

Конкурсный кредитор оспорил указанные действия, полагая, что они направлены на вывод имущества должника.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО5 представил: договор оказания финансовых услуг от 07.07.2020 № 8; платежное поручение от 18.08.2020 № 000617, выписку из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ2ПЕЙ». 

В судебном заседании был объявлен перерыв 10 минут для ознакомления представителя ФИО1 с представленными документами, после чего представитель кредитора заявил ходатайство об истребовании оригиналов документов.

Сославшись на отсутствие условий, предусмотренных частью 9 статьи 75 АПК РФ, которые указывали бы на необходимость представления в суд оригиналов документов, суд ходатайство представителя ФИО1 отклонил и перешел к рассмотрению обособленного спора по существу. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что Квартира является единственным пригодным жилым помещением для должника и ее несовершеннолетних детей.

Прекращая производство по требованию в части оспаривания Мирового соглашения, суд исходил из того, что такой спор не может быть рассмотрен без решения вопроса об отмене судебного акта, которым утверждено Мировое соглашения.

В отношении требований о признании недействительным договора купли-продажи Квартиры и действий по платежу, суд исходил из того, что определением от 26.08.2022, вступившим в законную силу, уже было отказано в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи Квартиры от 05.10.2020 между ФИО2 и ФИО8 и имеются основания для прекращения производства по заявлению в этой части, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По существу заявленного требования суд не усмотрел в действиях должника признаков недействительности сделки по основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), равно как и предусмотренных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ признаков притворной сделки. 

Суд квалифицировал платеж в размере 3 000 000 руб. как совершенный во исполнение условий судебного акта об утверждении мирового соглашения, полагая, что не может быть сделан вывод о притворности действий, которые направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В отношении действий по регистрации права собственности на Квартиру суд указал, что они также неразрывно связаны со сделкой купли-продажи Квартиры, и оснований для признания их недействительными, при условии, что сам договор купли-продажи не оспорен, не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Выбытие имущества должника, которое оспаривается кредитором, имело место на основании заключенного между должником и его бывшим супругом мирового соглашения.

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе, действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При этом, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Такое определение должно оспариваться по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, то есть, не в деле о банкротстве. Это обстоятельство обоснованно учтено судами. При таких обстоятельствах, положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ не могли быть применены в данном обособленном споре к цепочке действий, в состав которой входит заключение Мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу и не оспоренным судебным актом.

Квалифицирующим признаком недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является ее убыточность.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления  № 63, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В отношении перечисления денежных средств должником на сумму 3 000 000 руб. должник получил встречное предоставление в виде Квартиры, что не оспаривается конкурсным кредитором. Законность договора купли-продажи Квартиры подтверждена в рамках иного обособленного спора.

Таким образом, оснований для квалификации сделки по перечислению денежных средств в указанной сумме как недействительной сделки у судов не имелось.

Как установлено судами и не опровергнуто подателем жалобы, обращение о признании недействительным Договора купли-продажи Квартиры является повторным, и не подлежит рассмотрению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Податель жалобы не обосновал, каким образом, исходя из обстоятельств, положенных судами в основание частичного прекращения производства и отказа в удовлетворении требования кредитора, его заявление о фальсификации могло повлиять на содержание принятых по делу судебных актов.

По смыслу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права, не относящееся к безусловным основаниям для отмены принятых по делу судебных актов, не может быть положено в основание вывода об отмене принятых по делу решений, если оно не повлекло принятие незаконного решения.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, которые могли бы повлиять на содержание принятых по делу судебных актов, не свидетельствуют. 

Оснований для отмены определения и постановления не имеется. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А13-17338/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев