АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42499/2018

Дело № А49-8383/2018

г. Казань

25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкина Алексея Владимировича 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2018 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу № А49-8383/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Курочкина Алексея Владимировича (ОГРНИП 305583622400011, ИНН 860205771653) к закрытому акционерному обществу «Электронные компоненты» (ОГРН 1025801202481, ИНН 5835030981) о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2005 и дополнительного соглашения от 15.08.2005 в части продажи мест общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курочкин Алексей Владимирович (далее – истец, ИП Курочкин А.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Электронные компоненты» (далее – ответчик, ЗАО «Элеком») о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2005 и дополнительного соглашения от 15.08.2005 в части продажи мест общего пользования. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов». 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Месингер Никита Сергеевич (далее – Месингер Н.С.). Производство по делу прекращено. 

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2005 и дополнительное соглашение от 15.08.2005, которые оспаривает истец, заключены между ЗАО «Элеком» (продавцом) и покупателями – Курочкиным А.В., Месингером Н.С. 

По смыслу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно рассмотрение спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.

В силу частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Поскольку одной из сторон спорного договора являлся Месингер Н.С., суд первой инстанции, с учетом требований частей 5, 6 статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика, поскольку решение в судебном порядке вопроса о недействительности спорного договора связано с возможностью прекращения прав сторон этой сделки в оспариваемой части.

Установив, что Месингер Н.С. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о неподведомственности этого спора арбитражному суду, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 308-ЭС15-5521.

Кроме того, учитывая, что спор между Курочкиным А.В. и ЗАО «Элеком» о признании тех же самых сделок недействительными (в целом) ранее был рассмотрен по существу в суде общей юрисдикции, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.04.2018 по делу № 2-696/2018 и апелляционным определением Пензенского областного суда от 03.07.2018 по делу № 33-2325/2018, суды верно отметили, что рассмотрение споров, касающихся оспаривания одной и той же сделки (сделок), с участием тех же самых сторон разными судами создаст правовую неопределенность в части разграничения компетенции между арбитражным судом и судом общей юрисдикции, что является недопустимым. 

Как верно указано судами, прекращение производства по делу не лишает истца права на судебную защиту, гарантированную статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку он вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у него материально-правовых претензий к Месингеру Н.С. в рамках настоящего дела отклоняется коллегией, с учетом заявленного требования о признании сделки недействительной в отношении всех мест общего пользования, связанных с приобретением сторонами объекта недвижимости в их общую собственность.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А49-8383/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин