ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14598/2019

Дело № А41-36831/12

17 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня  2019 года по делу  № А41-36831/12 , принятое судьей Политовым Д.В., 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 05 апреля 2017 г. в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО ФИО3, кроме того в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года в отношении АО «Глобинвестстрой» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 14 февраля 2019 года конкурсным управляющим АО "Глобинвестстрой" утверждена ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН-111501450033, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 8971, адрес – 123317, г.Москва, ул.2-я Звенигородская, дом 13, строение 37, офис 210а). Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требования ФИО2 из реестра требований о передаче жилых помещений должника АО «Глобинвестстрой»

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года исключено требование ФИО2 о передаче жилых помещений – квартир с условными номерами 700, 784, 796 и 772, расположенных по адресу – 

<

...> из реестра требований кредиторов АО "Глобинвестстрой".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 Определением Арбитражный суд Московской области требования ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома М509/МО2/ОПТ от 03.03.2015: 

- трехкомнатной квартиры, условный №700, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 3 этаж, номер на площадке 3, общая площадь 95,74 кв.м., секция 13; 

- трехкомнатной квартиры, условный №784, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 9 этаж, номер на площадке 3, общая площадь 94,97 кв.м. секция 14;

 - трехкомнатной квартиры, условный № 796, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 13 этаж, номер на площадке 3, общая площадь 94,97 кв.м., секция 14;

 трехкомнатной квартиры, условный № 772, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 5 этаж, номер на площадке 3, общая площадь 94,97 кв.м., секция 14,удовлетворено. 

09.04.2018 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 отменено, в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018года отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 года о включении требований ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений оставлено в силе.

05.07.2018 Определением Арбитражного суда Московской области договор участия в долевом строительстве жилого дома M509/MO-2/OI7T от 03.03.2018 признан недействительным. В качестве последствий применены восстановление прав АО «Глобинвестстрой», а также взыскание стоимости реализованных квартир в размере 86 944 200 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку договор, ставший основанием для включения требования кредитора ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, признан недействительным, требование подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, то судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст.16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. 

Из изложенного следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст.16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст. 69 АПК РФ. 

В данном конкретном случае требования ФИО2 были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017. 

Данный судебный акт вступил в законную силу. 

Доказательств того, что он отменен либо изменен, в материалы дела не представлено. 

Сам кредитор с заявлением об исключении его собственных требований из реестра кредиторов в суд не обращался. 

Суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ; если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. 

Иной подход привел бы  к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 14 июня  2019 года по делу  № А41-36831/12 подлежит отмене с принятием нового судебного акта. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня  2019 года по делу  № А41-36831/12 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Глобинвестстрой» ФИО4 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин