143/2017-3620(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-372/2017

21 февраля 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления от 16 февраля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: В.В. Кресса, Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова при участии: от истца: без участия (извещен) от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТЕХНОСВАР»  

на решение от 25.07.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2016  

по делу № А51-5778/2016 Арбитражного суда Приморского края 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Л.В. Зайцева, в  апелляционном суде – судьи С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко  

По иску общества с ограниченной ответственностью «Ханкайский  агропромышленный комплекс «ГРИН АГРО»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСВАР»  о взыскании 323 114 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ханкайский  агропромышленный комплекс «ГРИН АГРО» (далее – ООО «ХАПК «Грин  Агро», истец; ОГРН 1082533000208, ИНН 2530007630, место нахождения:  692673, Приморский край, Ханкайский район, с. Алексеевка,  ул. Центральная, 32) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСВАР» (далее  – ООО «Техносвар», ответчик; ОГРН 1106952001881, ИНН 6950112553,  место нахождения: 170000, Тверская область, г. Тверь, ул. Вагжанова, 14)  о взыскании 323 114 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по  договору подряда от 22.01.2014 № 2-ДП-2014.  

Иск обоснован тем, что ответчиком нарушен срок окончания работ по  монтажу оборудования и трубной обвязки оборудования на объекте ОАО  «Гормолокозавод «Артемовский», в связи с чем предусмотренная пунктом  7.2 названного договора неустойка за период с 05.04.2014 по 29.08.2014  подлежит взысканию на основании статей 309, 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2016, исковые требования удовлетворены в  заявленном размере. Судебные акты мотивированы тем, что материалами  дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в  связи с чем требование истца о взыскании неустойки является  обоснованным. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера  неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суды, не усмотрев явной  несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7),  пришли к выводу об отсутствии оснований для её снижения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Техносвар» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит  решение от 25.07.2016 и постановление от 19.10.2016 отменить и оставить  исковое заявление ООО «ХАПК «Грин Агро» без рассмотрения. В  обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что суды не  установили момент, когда сторонами были подписаны документы о  выполнении ответчиком работ на сумму, установленную пунктом 2.1  договора от 22.01.2014 № 2-ДП-2014; не приняли во внимание положения  пунктов 3.1, 4.2.1, 4.2.5 названного договора и не учли, что фактически истец  по своему усмотрению руководил ходом выполнения работ и именно им  изменен срок их выполнения, о чем свидетельствует представленное в  материалы дела уведомление от 20.08.2014 № 03.08-01/04-189. По мнению  

заявителя кассационной жалобы, указанное уведомление и табели учета  рабочего времени подтверждают достижение сторонами договора подряда  согласия в части изменения сроков выполнения работ. Не учтено судами и то  обстоятельство, что ООО «ХАПК «Грин Агро» нарушило принятые на себя  обязательства в части оплаты выполненных работ. Кроме того, судами  необоснованно непринято во внимание заявление ответчика о наличии  оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  ввиду явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного  обязательства.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ХАПК «Грин Агро»  ссылается на несоответствие доводов ответчика представленным в  материалы дела доказательствам и требованиям действующего  законодательства и просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции  представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом  опубликования соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  не явились. От ООО «ХАПК «Грин Агро» поступило ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, с учетом доводов  кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для  их отмены.  

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между ООО «Техносвар»  (подрядчиком) и ООО «ХАПК «Грин Агро» (заказчиком) заключен договор  подряда № 2-ДП-2014 на выполнение монтажа оборудования и трубной  обвязки оборудования на объекте ОАО Гормолокозавод «Артемовский»,  расположенном по адресу: 

<

...>  (л.д. 23-24 т. 1).  

Пунктом 2 договора от 22.01.2014 установлена ориентировочная  стоимость работ, составляющая 2 500 000 руб. и определяемая исходя из  фактически отработанного времени, из расчёта 760 руб. за один  отработанный человеко-час.  

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора подрядчик  приступает к выполнению работ в течение 7 рабочих дней с момента  

перечисления авансового платежа, работы должны быть выполнены им  в течение 2 месяцев после начала работ или по усмотрению заказчика.  

При этом последствия нарушения установленного срока выполнения  работ предусмотрены в пункте 7.2 договора от 22.01.2014 № 2-ДП-2014,  согласно которому подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% (но  в сумме не более 5%) от стоимости невыполненных в срок работ за каждый  день просрочки их выполнения.  

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, истец направил в  адрес ответчика (подрядчика) претензию с требованием о выплате неустойки  за период с 05.04.2014 по 29.08.2014 в размере 323 114 руб. в течение трех  рабочих дней с момента её получения (л.д. 72, т. 1).  

Поскольку названная претензия оставлена ООО «Техносвар» без  ответа, ООО «ХАПК «Грин Агро» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные  сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке,  предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

При этом согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо  период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в  случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей  

другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день  или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что с учетом даты перечисления  подрядчику авансового платежа и фактического начала выполнения работ,  ООО «Техносвар» должно было исполнить принятое обязательство  04.04.2014, в то время как фактически работы выполнены ответчиком только  29.08.2014.  

Кроме того, судами установлено отсутствие в материалах дела  доказательств продления либо изменения согласованного сторонами срока  выполнения работ.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что фактически истец по  своему усмотрению руководил ходом выполнения работ и именно им  изменен срок их выполнения, о чем свидетельствует представленное в  материалы дела уведомление от 20.08.2014 № 03.08-01/04-189 (л.д. 81, т. 1),  судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об  изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и  договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не  вытекает иное.  

При этом пунктом 9.2 договора подряда от 22.01.2014 № 2-ДП-2014  предусмотрено, что все изменения и/или дополнения к такому договору  будут действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной  форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.  

Между тем из содержания уведомления от 20.08.2014 № 03.08-01/04- 189 явно не следует, что заказчик и подрядчик согласовали иной срок  окончания выполнения работ, отличный от определенного первоначально.  

Иных доказательств, подтверждающих внесение изменений в условия  договора подряда от 22.01.2014 о сроке выполнения работ, лицами,  участвующими в деле, не представлено.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о нарушении подрядчиком срока  выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения  работ, а также отсутствие оснований к уменьшению размера ответственности  в соответствии со статьями 404-406 ГК РФ, суды пришли к обоснованному  выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.  

При этом сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, признана  судами обоснованной с учетом положений пункта 7.2 договора подряда от  20.01.2014 № 2-ДП-2014, и ООО «Техносвар» не оспорена.  

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды обоснованно  исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая  организация, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме.  

В силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными,  позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации  его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Между тем, оценив представленные в дело доказательства, суды  установили, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, определена  истцом с учетом ограничений, установленных пунктом 7.2 договора подряда  от 20.01.2014, и незначительно превышает расчет пени исходя из двукратной  учетной ставки Банка России. В тоже время ответчик, заявляя о снижении  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную  природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком  обязательств.  

При этом следует учитывать, что определение конкретного размера  неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Оснований для иной оценки указанных выводов судов у суда  кассационной инстанции не имеется и в силу предоставленных ему главой 35  АПК РФ полномочий.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не установили  момент, когда сторонами были подписаны документы о выполнении  ответчиком работ на сумму, установленную договором, судом кассационной  инстанции отклоняются как противоречащие содержанию принятых  судебных актов.  

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что определенная в  пункте 2.2 договора от 22.01.2014 цена работ установлена как  приблизительная и выполнение работ на указанную сумму не может  свидетельствовать о достижении предусмотренного договором результата  выполнения работ в полном объеме.  

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к  несогласию с той оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана  судами первой и апелляционной инстанций. Между тем в силу положений  статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами обстоятельств  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу  решения от 25.07.2016 и постановления от 19.10.2016 и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  согласно частям 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя  кассационной жалобы – ООО «Техносвар».  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.07.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А51-5778/2016 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Кресс 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 А.В. Солодилов