АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11453/2019

город Вологда

26 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» об оспаривании  предписания Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 06.05.2019 № 164, 

при участии: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 05.02.2019, 

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Холмогоры», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (далее - Отдел) от 06.05.2019 № 164.

В обоснование требований учреждение в заявлении сослалось на несоответствие предписания от 06.05.2019 № 164 в части требования о замене дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» положениям пунктов 3.3, 3.4 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), пункту 86 Перечня стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159, пункту 5.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Заявитель указал, что дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога», который на момент обследования Отделом участка автодороги (км 565+500 слева) является временным дорожным знаком, принадлежащим АО «ДЭП № 184» (подрядной организацией) на период зимнего 2018-2019 г.г. содержания дороги, в связи с чем незаконно требовать установку данного знака в летнее время.

Заявитель также сослался на несоответствие предписания от 06.05.2019 № 164 положениям пунктов 24.1, 24.3 ТР ТС 014/2011 в части требования оформить (получить) сертификат на дорожные изделия. Считает, что требование пункта 1 предписания от 06.05.2019 № 164 не может быть ему адресовано, поскольку он не является лицом, несущим ответственность за качество поступающих на объект материалов и изделий, не является подрядчиком, выполняющим дорожные работы по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильной дороги, который располагает такими документами как сертификаты на дорожные изделия. Кроме того, по мнению заявителя, предписание от 06.05.2019 № 164 является неисполнимым, поскольку из его текста невозможно установить на какие дорожные изделия учреждение обязано оформить сертификаты.

Дополнительно заявитель представил письменные объяснения от 18.11.2019 № 1, от 18.11.2019 № 2, в которых указал, что оспариваемое предписание от 06.05.2019 вынесено по результатам документарной проверки уже после демонтажа 28.03.2019 подрядной организацией спорного дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога», не имеющего маркировки. По мнению заявителя, Отдел в рамках указанной проверки не принял мер для проверки наличия оснований для вынесения предписания. Заявитель также отметил, что визуально (по фону знака) не определить является ли дорожный знак временным или постоянным, поскольку фон указывает исключительно на ведение дорожных работ. Данную позицию заявитель мотивировал ссылкой на положения таблицы 1 пункта 4.1 ГОСТ 32757-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Классификация», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.07.2015 № 914-ст, пункт 4.2.2 ГОСТ 32945-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2016 № 991-ст.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования.

Отдел в отзыве на заявление требования заявителя не признал, считает оспариваемое предписание законным.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Отдела.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Отдела на основании распоряжения от 20.03.2019 № 116 в марте 2019 года проведено обследование автодороги общего пользования федерального значения М-8 Москва - Архангельск участок км 468+240 - км 694+525.

По результатам обследования составлен акт от 29.03.2019 № 06-2019/ДХ.

В ходе обследования выявлено нарушение порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (отсутствует маркировка на знаке 1.15 на участке км 565+500 км слева, а также наличие снега на остановках общественного транспорта на участке км 556+172 справа.

В период с 04.04.2019 по 06.05.2019 должностным лицом Отдела на основании распоряжения от 01.04.2019 № 130 проведена внеплановая документарная проверка принятия учреждением мер по мотивированному представлению от 01.04.2019 № 32.

По результатам указанной проверки составлен акт проверки от 06.05.2019 № 164 с приложением (том 1, листы 77-79).

В ходе проверки Отделом установлено, что ФКУ Упрдор «Холмогоры», осуществляющее оперативное управление автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск (на участке км 468+240 - км 694+525), допустило нарушения обязательных требований, а именно:

1. Имеются участки автодороги, не очищенные от снега. Не очищены от снега остановки общественного транспорта (нарушение требования пункта 13.9 ТР ТС 014/2011, пункта 11 ГОСТ 33181-2014);

2. Отсутствует сертификат на дорожные изделия (нарушение пунктов 14, 24.1 24.3, 24.5 ТР ТС 014/2011);

3. Отсутствует маркировка (нарушении порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия);

4. Субъект транспортной деятельности препятствовал проведению проверки (нарушение части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). 

В связи с этим государственным инспектором Отдела вынес предписание от 06.05.2019 № 164, которым учреждению вменена обязанность в срок не позднее 17.06.2019 выполнить следующие мероприятия по устранению нарушений транспортного законодательства, выявленных в ходе проверки:

- оформить сертификат на дорожные изделия; получить сертификат на дорожные изделия (пункт 1 предписания от 06.05.2019 № 164);

- «нарушение порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (отсутствует маркировка. Знак 1.15). Заменить знак. В соответствии с требованиями: п.24.16, п.24.17 п.24.19 ТР ТС 014/2011 п.5.7 ГОСТ 52290-2004 автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва - Архангельск км 565+500 км слева» (пункт 2 предписания от 06.05.2019 № 164).

Не согласившись с вышеуказанным предписанием от 06.05.2019 № 164, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2019 года по делу № А13-7689/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 марта 2020 года по тому же делу, постановление Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 11.04.2019 № 316 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, признано незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. и изменено на штраф в размере 105 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2019 года по делу № А13-7689/2019 установлено, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Холмогоры»; лицом, ответственным за содержание указанной дороги общего пользования, является ФКУ Упрдор «Холмогоры». Судом также установлено отсутствие маркировки на дорожном знаке 1.15 на участке км 565+500 (слева) указанной автодороги, нанесенной как в соответствии с требованиями ГОСТ 52290-2004, так и в соответствии с требованиями ТР ТС 014/2011.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что ответственность за выявленные нарушения несет подрядная организация, поскольку заключение государственного контракта с иным лицом на выполнение работ по содержанию указанной автомобильной дороги не освобождает заявителя от обязанности по содержанию автомобильных дорог, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных на учреждение обязанностей.

Таким образом, учреждение, являясь владельцем автомобильной дороги в силу положений пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), при ее эксплуатации обязано обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования. Следовательно, учреждение обязано проверять материалы на предмет их соответствия ТР ТС 014/2011.

В статьях 1 и 2, пункте 1 статьи 36, пунктах 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ даны понятия технического регламента, обязательности его соблюдения и ответственности за его невыполнение.

В силу статьи 1 ТР ТС 014/2011 принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу пункта 24.1 ТР ТС 014/2011 подрядчик несет ответственность за качество поступающих на объект материалов и изделий. При этом тем же пунктом предусмотрено, что заказчик проводит выборочные испытания поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации. Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего Технического регламента.

Пункт 24.11 ТР ТС 014/2011 устанавливает порядок проведения сертификации изделий, одним из обязательных действий которого является нанесение единого знака обращения.

Дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке (пункт 24.16 ТР ТС 014/2011).

Согласно пункту 24.17 упомянутого Технического регламента единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Согласно пункту 24.19 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 утвержден «Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее - Перечень).

В Перечень включен ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52290-2004), который применяется до 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 52290-2004 маркировку знака общей площадью не более 100 см2 наносят на его обратную сторону. Табличка должна изготовляться из световозвращающей пленки типа А белого или желтого цвета, на которую наносят маркирующие надписи черного цвета. Маркировка должна содержать следующие данные: товарный знак предприятия-изготовителя; дату изготовления; обозначение настоящего стандарта; обозначение технических условий; надпись "дата установки..." со свободным полем, на которое во время установки знака несмываемым маркером черного цвета наносят дату установки знака; тип, наименование и номер серии используемой световозвращающей пленки.

Факт отсутствия маркировки на знаке 1.15, установленном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-8 Москва - Архангельск на участке км 565+500 (слева) был выявлен при обследовании указанной автодороги на основании распоряжения от 20.03.2019 № 116 и зафиксирован в акте контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги от 29.03.2019 № 06-2019/ДХ (том 1, листы 41, 74). Данный факт нарушения пунктов 24.16, 24.17, 24.19 ТР ТС 014/2011 и пункта 5.7 ГОСТ 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 121-ст (далее - ГОСТ 52290-2004) послужил основанием для составления в отношении учреждения протокола от 08.04.2019 № 341 об административном правонарушении и вынесения постановления Северо-Восточным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 11.04.2019 № 316 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2020 по делу № А13-7689/2019 отсутствие маркировки на дорожном знаке 1.15 на участке км 565+500 (слева) автодороги М-8, нанесенной в соответствии с требованиями ТР ТС 014/2011 подтверждено актом обследования от 29.03.2019 № 06-2019/ДХ и учреждением не отрицается.

По настоящему делу применительно к периоду с 25.03.2019 по 28.03.2019 наличие факта отсутствия нанесенной в соответствии с требованиями ТР ТС 014/2011 маркировки на дорожном знаке 1.15 на участке автодороги общего пользования федерального значения М-8 Москва – Архангельск км 565+500 (слева), заявителем не оспаривалось.

Между тем, оспариваемое предписание от 06.05.2019 № 164 выдано по результатам проведенной в период с 04.04.2019 по 06.05.2019 внеплановой документарной проверки. При выдаче оспариваемого предписания от 06.05.2019 № 164 Отдел не учел факт устранения нарушения путем демонтажа спорного дорожного знака до момента проведения указанной проверки. В связи с чем, Отдел необоснованно исходил из того, что и на дату выдачи данного предписания заявителем не было устранено нарушение, выражающееся в том, что на участке автодороги М-8 Москва – Архангельск км 565+500 (слева) установлен дорожный знак 1.15, не имеющий маркировки, нанесенной в соответствии с требованиями ТР ТС 014/2011.

В материалы дела заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что еще 28.03.2019 спорный дорожный знак был демонтирован на основании предписания заявителя. Так, в ответ на запрос Отдела от 01.04.2019 ФКУ Упрдор "Холмогоры" в письме от 12.04.2019 сообщило о направлении в адрес его владельца предписания от 27.03.2019 о необходимости демонтажа дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» (том 1, лист 82).

Факты выдачи заявителем предписания от 27.03.2019 и выполнения 28.03.2019 демонтажа спорного дорожного знака подтвержден материалами дела, в том числе письмом открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 184» от 28.03.2019 № 16, выпиской из журнала оказания услуг по содержанию автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» км 548+000 – км 630+000 (том 1, листы 84, 85, том 2, лист 36).

Следовательно, Отделом не доказано наличие на момент проведенной в период с 04.04.2019 по 06.05.2019 внеплановой документарной проверки дорожного знака 1.15, установленного на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-8 Москва - Архангельск на участке км 565+500 (слева) и, соответственно, факта нарушения, выразившегося в отсутствии маркировки на данном дорожном знаке.

Таким образом, Отделом не доказано наличие оснований для выдачи заявителю предписания об устранении выявленных нарушений от 06.05.2019 № 164 в части пункта 2.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), абзацем 4 пункта 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Таким образом, право выдачи предписаний об устранении нарушений требований технических регламентов предусмотрено в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований.

Учитывая вышеизложенное, предписание Отдела об устранении выявленных нарушений от 06.05.2019 № 164 в части пункта 2 не соответствует положениям статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании предписания об устранении выявленных нарушений от 06.05.2019 № 164 недействительным подлежит удовлетворению в части признания недействительным пункта 2 данного предписания. В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 предписания от 06.05.2019 № 164 заявителю вменено требование устранить выявленные нарушения пунктов 14, 24.1 24.3, 24.5 ТР ТС 014/2011 путем оформления сертификата на дорожные изделия, получения сертификата на дорожные изделия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания изложенной нормы следует, что ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя. При этом обязанность доказывания наличия нарушенного права возлагается на заявителя.

В данном случае заявителем не доказано, что предписание от 06.05.2019 № 164 в части пункта 1 нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 4 статьи 1 ТР ТС 014/2011 объектами технического регулирования данного технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Пункт 14 статьи 3 ТР ТС 014/2011 определяет общие требования по безопасности дорожно-строительных материалов и изделий, применяемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации.

В пункте 14.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 установлено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям данного технического регламента и проектной документации.

На основании пункта 24.5 статьи 5 ТР ТС 014/2011 декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие дорожно-строительных материалов и изделий требованиям настоящего технического регламента.

Отделом установлено, что заявителем допущено нарушение вышеприведенных требований ТР ТС 014/2011 ввиду отсутствия сертификата соответствия на дорожные изделия.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий муниципального контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

В силу пункта 24.3 статьи 5 ТР ТС 014/2011 изделия, включенные в перечень, приведенный в приложении 2 к ТР ТС 014/2011, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схема 1с, 3с). При сертификации заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством Стороны на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Упомянутый в выше Перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации, приведен в приложении 2 к ТР ТС 014/2011 (далее – Приложение № 2 к ТР ТС 014/2011). В данный Перечень включены следующие изделия: дорожные светофоры, дорожные знаки, дорожные ограждения, дорожные сигнальные столбики, дорожные тумбы, дорожные световозвращатели, искусственные неровности сборные, опоры для монтажа технических средств организации дорожного движения и стационарного электрического освещения, светильники для стационарного электрического освещения, камни натуральные и искусственные бортовые, трубы дорожные водопропускные, плиты дорожные железобетонные, лотки дорожные водоотводные.

Учитывая изложенное, предписание от 06.05.2019 № 164 позволяет определить наименования изделий и отвечает в части пункта 1 критерию исполнимости.

Согласно пункту 24.1 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат входному контролю, в установленном законодательством государств - членов Таможенного союза порядке, путем проведения их испытаний на соответствие требованиям проектной документации и настоящего технического регламента.

Подрядчик несет ответственность за качество поступающих на объект материалов и изделий. Подрядчик имеет право провести полный перечень испытаний поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации. Заказчик проводит выборочные испытания поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации.

Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

Следовательно, учреждение являясь владельцем автомобильной дороги, в силу положений пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, пунктов 14 и 24.1 ТР ТС 014/2011 при ее эксплуатации обязано обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования. Таким образом, учреждение обязано проверять материалы и изделия на предмет их соответствия ТР ТС 014/2011, в том числе обязано удостовериться в наличии сертификатов соответствии на изделия, используемые при эксплуатации спорной автомобильной дороги общего пользования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2020 по делу № А13-7689/2019, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2019 по делу № А58-12237/2018.

Однако на момент выдачи оспариваемого предписания указанная обязанность учреждением не была исполнена.

Из материалов дела видно, что в подпункте 9 пункта 13 распоряжения от 01.04.2019 № 130 о проведении внеплановой документарной проверки заявителю для достижения целей и задач проверки предложено представить копии сертификатов соответствия ТР ТС 014/2011 изделий, используемых при эксплуатации автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда – Архангельск.

Учреждение не представило Отделу сертификаты соответствия на дорожные изделия и в пункте 8 адресованного в Отдел ответа на запрос от 01.04.2019 (том 1, лист 50) сообщило, что не может представить заверенную копию сертификата(ов) о соответствии изделий ТР ТС 014/2011.

В материалы настоящего дела заявителем представлена лишь копия сертификата соответствия серии RU № 0136562 на дорожные знаки (том 1, лист 39). В отношении остальных используемых при эксплуатации указанной автомобильной дороги изделий, подлежащих в соответствии с Приложением № 2 к ТР ТС 014/2011 подтверждению соответствия в форме сертификации, заявителем не представлены сертификаты соответствия.

Отсутствие доказательств нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При вышеизложенных обстоятельствах не имеется предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным пункта 1 предписания от 06.05.2019 № 164.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 18.12.2019 № 215925) подлежат возмещению Северо-Восточным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим положениям Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и недействительным предписание Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 06.05.2019 № 164 об устранении выявленных нарушений в части пункта 2.

Обязать Северо-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) устранить нарушение прав и законных интересов федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (место нахождения: город Вологда, улица проспект Победы, дом 33; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (место нахождения: город Вологда, улица проспект Победы, дом 33; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В части признания недействительным предписания Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта в соответствующей части, решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Судья          А.В. Парфенюк