Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-30315/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу ФИО2 на определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) и постановление от 06.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-30315/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.11.2023.

В судебном заседании в режиме онлайн приняли участие представители акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) - ФИО3 по доверенности от 07.09.2023, ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 02.11.2023.

Суд установил:

в рамках собственного дела о банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.11.2023.

Определением от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 04.12.2023 и постановление апелляционного суда от 06.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.11.2023.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что имущество приобреталось членами его семьи на собственные денежные средства; материалы дела не содержат доказательств противоправного поведения должника либо совершения им или членами его семьи действий по отчуждению собственных активов; судебные акты судов общей юрисдикции в настоящее время отменены вышестоящей инстанцией; обеспечительные меры не связаны с предметом требований и несоразмерны ему; действия акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее – компания) по подаче заявления о принятии обеспечительных мер являются злоупотреблением правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что компания обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 76 498 871 руб.

Впоследствии компанией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ограничения на право распоряжения денежными средствами, находящимися на расчётных счетах ФИО2 за вычетом суммы прожиточного минимума; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрировать изменения, обременения, переход прав, изменения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих членам семьи должника - ФИО5 (сын ФИО2), ФИО6 (жена ФИО2), ФИО7 (дочь ФИО2); наложения запрета ФИО5, ФИО6, ФИО8 совершать любые сделки с имуществом.

Определением суда от 02.11.2023 заявление компании удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде ограничения на право распоряжения денежными средствами, находящимися на расчётных счетах ФИО2 за вычетом суммы прожиточного минимума; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрировать изменения, обременения, переход прав, изменения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих членам семьи должника - ФИО5 (сын ФИО2), ФИО6 (жена ФИО2), ФИО7 (дочь ФИО2); наложения запрета ФИО5, ФИО6, ФИО8 совершать любые сделки с имуществом.

Принимая обеспечительные меры суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения существующего положения сторон дела и учитывал то, что в рамках уголовного дела установлены факты присвоения ФИО2 денежных средств компании, приобретении на них дорогостоящих объектов недвижимости с последующей регистрацией вещных прав на них на себя и членов его семьи.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.11.2023, ФИО2 сослался на отсутствие связи обеспечительных мер с предметом спора, их несоразмерность требованиям, недоказанность компанией наличия оснований для обеспечения требований, приобретение имущества членами семьи на их личные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивают сохранение баланса интересов сторон, вовлечённых в спора.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 АПК РФ; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращённый срок (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ)) исходя из документов, предоставленных стороной спора настаивающей на необходимости обеспечения иска (пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15)).

Из изложенного следует, что целью принятия обеспечительных мер является недопущение совершения ответчиком действий по отчуждению активов для обеспечения возможности впоследствии обратить на них взыскание в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Баланс интересов сторон достигается путём предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо её отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 Постановления № 15).

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учётом толкования положений статей 90, 93, 96, 97, 100 АПК РФ в их взаимосвязи отмена принятого судом обеспечения иска возможна в двух случаях: когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо, когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, дело о банкротстве ФИО2 не завершено и не прекращено; вопросы об источниках получения денежных средств на которые приобреталось должником и членами его семьи имущество не исследованы финансовым управляющим, арбитражным судом; вопросы о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания подозрительных сделок не разрешены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью процедур реструктуризации долгов гражданина и реализация имущества гражданина является восстановления платёжеспособности гражданина либо его освобождение от догов и максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), от 02.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)).

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретённое после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»; далее – Постановление № 48).

Действующее законодательство предоставляет кредиторам право на инициирование обособленного спора о признании обязательства несостоятельного гражданина общим обязательств супругов, в случае удовлетворения такого заявления вся выручка, полученная от реализации имущества, приобретённое на денежные средства кредитора, подлежит направлению на погашение обязательств перед этим кредитором (пункт 6 Постановления № 48).

Судебной практикой сформирован подход о том, что цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

В любом случае, реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путём использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

С учётом изложенного, оснований полагать, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.11.2023, не связаны с предметом требований компаний и несоразмерны им, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Инициирование компанией процедуры банкротства ФИО2 с целью получения удовлетворения за счёт имущества, с позиции заявителя, приобретённого за счёт его денежных средств, полученных преступным путём, последующее обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер для целей обеспечения возможности реализации этого имущества и выручки денежных средств для пополнения конкурсной массы не является злоупотреблением правом по смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.11.2023, суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании правового содержания статей 90 - 100 АПК РФ, они не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30315/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  И.М. Казарин

 

ФИО1