СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13269/2020(129)-АК

Дело № А60-10035/2020

09 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л., 

при участии в судебном заседании представителя ООО «РНГО» ФИО1, паспорт, доверенность от 13.01.2025,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2025 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.03.2021 по делу А60-10035/2020,

вынесенное в рамках дела № А60-10035/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2020 поступило заявление о признании ООО «Продовольственная компания» (далее-должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу № А60-10035/2020 в отношении должника была введена процедура банкротства наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (почтовый адрес - 410012, 

<

...>, оф. 2а, регистрационный номер в сводном гос. реестре арбитражных управляющих – 7174, ИНН – 

<

***>), член Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард»  (ИНН 

<

***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть объявлена 14.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.04.2021. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (почтовый адрес - 410012, 

<

...>, оф. 2а, регистрационный номер в сводном гос. реестре арбитражных управляющих – 7174, ИНН – 

<

***>), члена Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард»  (ИНН 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 26.04.2024 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО3 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17822, ИНН – 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

 В суд 17.03.2025 от ООО «Продукт-Ленд» поступило заявление о пересмотре определения от 16.03.2021 по делу А60-10035/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд» (далее – ООО «Продукт-Ленд») обратилось с апелляционной жалобой. Просит определение отменить, заявление удовлетворить. Как считает кредитор, судом ошибочно отождествлены понятия «наличие признаков неплатежеспособности» и «имущественный кризис» при разрешении заявления о пересмотре, неправильно определен срок подачи заявления о пересмотре. ООО «Продукт-Ленд» ссылалось на момент вступления в законную силу судебного акта по спору о субсидиарной ответственности, исследовавшего в полном объеме экономическую деятельность должника, наличие/отсутствие в ней имущественного кризиса, его причин и следствий, как на начало отсчета срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, в котором состояние имущественного кризиса лишь предполагалось и устанавливалось, по сути, по формальным признакам. Как считает апеллянт, наличие ранее вынесенных по делу о банкротстве судебных актов по оспариванию сделок, которыми установлено отсутствие признаков неплатежеспособности должника до апреля 2019 года, не свидетельствует об осведомленности кредитора ООО «Продукт-Ленд» об отсутствии у должника имущественного кризиса, поскольку последний мог как существовать, так и отсутствовать на момент совершения сделки должника с кредитором. Наличие имущественного кризиса, в т.ч. на момент совершения такой сделки устанавливалось в обособленном споре о субсидиарной ответственности как один из элементов предмета доказывания причастности либо непричастности кредитора к ответственности по обязательствам должника. При таких обстоятельствах следует признать правильным подход ООО «Продукт-Ленд» к исчислению срока подачи заявления о пересмотре судебного акта - с даты вступления в законную силу судебного акта по спору о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

Также ООО «Продукт-Ленд» ссылается на то, что судом незаконно не приняты во внимание установленные в споре о субсидиарной ответственности обстоятельства. У суда первой инстанции имелись все основания к отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и к переходу к повторному рассмотрению обоснованности заявления ООО «Продукт-Ленд» о включении требований в реестр кредиторов, в ходе которого необходимо было соотнести выводы, сделанные в споре о субсидиарной ответственности, с обстоятельствами заключения и исполнения договора уступки прав требований от 01.10.2018.

От ООО «РНГО» 30.09.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит отказать апеллянту в удовлетворении апелляционной жалобы. Судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

От ООО «Продукт-Ленд» 07.10.2025 поступили возражения на отзыв ООО «РНГО» с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с отказом в удовлетворении заявления о проведении судебного заседания посредством онлайн-заседания и невозможности обеспечения личной явки представителя ООО «ПродуктЛенд» именно 08.10.2025 по объективным причинам.

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» против доводов апелляционной жалобы возражала, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также возражала против удовлетворения ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания. 

Рассмотрев поступившее ходатайство об отложении в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного заседания по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, поступившее ходатайство разрешается исходя из уважительности причин, названных заявителем. Необоснованное ходатайство об отложении судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса.

Принимая во внимание наличие достаточного времени для сторон с момента принятия жалобы к производству реализовать свои процессуальные права и предоставить дополнительные доказательства по делу, выразить свою правовую позицию, учитывая сроки рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – должник, ООО «Продовольственная компания») № А60-10035/2020 было рассмотрено заявление ООО «Продукт-Ленд» о включении в реестр требований кредиторов  в размере 426 500 044, 10 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу № А60-10035/2020 требование ООО «Продукт-Ленд» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 04.10.2021 по делу № А60-10035/2020 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Полагая, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу № А60-10035/2020 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Продукт-Ленд» ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора о субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве были установлены следующие обстоятельства: 

- отсутствие объективного банкротства и имущественного кризиса на момент заключения договора уступки (01.10.2018), а также на момент наступления срока его исполнения (22.03.2019);

- отсутствие какого-либо влияния на финансовое состояние должника заключением и исполнением договора уступки от 01.10.2018;

- заключение договора уступки от 01.10.2018 и момент наступления срока его исполнения (22.03.2019) не являются причинами  и никак не связано с возникновением имущественного кризиса у должника, а также с причинами банкротства;

- отсутствие взаимосвязи или какого-либо иного влияния на предпринимательскую и хозяйственную деятельность должника в результате заключения договора уступки от 01.10.2018;

- на момент заключения договора уступки (01.10.2018) и на момент наступления срока его исполнения (22.03.2019) у должника отсутствовала обязанность обращаться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд; имущественный кризис и объективное банкротство возникли у должника только в апреле 2019 года. 

Вновь открывшиеся обстоятельства стали известны ООО «Продукт-Ленд» только после окончания спора о субсидиарной ответственности, и вступления в силу судебных актов, которыми были установлены юридически значимые обстоятельства, указывает, что днем открытия вновь открывшихся существенных обстоятельств является вступление в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу  № А60-10035/2020 в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, срок для подачи настоящего заявления ООО «Продукт-Ленд» истекает 17.03.2025.

Рассмотрев заявление ООО «Продукт-Ленд» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу № А60-10035/2020, суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Проанализировав доводы сторон и судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что дата объективного банкротства должника – не позднее апреля 2019 года,  была известна заявителю. Так, например, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2023 по делу № А60-10035/2020 констатировано следующее: «исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве общества «Продовольственная компания», в рамках которого судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено отсутствие признаков неплатежеспособности у должника вплоть до апреля 2019 года (постановления суда округа от 14.02.2022, от 17.02.2022, от 25.07.2022, от 29.07.2022 и от 31.08.2022; постановления апелляционного суда от 21.10.2021, от 15.04.2022 и др.).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции заключил, что не может принять названные заявителем обстоятельства в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как на момент принятия решения судом по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности указанные сведения были известны заявителю.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявителем нарушен установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает правильными, не подлежащими переоценке. 

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановления Арбитражного суд Уральского округа от 04.10.2021 по делу № А60-10035/2020, в качестве оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Продукт-Ленд» суды указали, что заключение договора уступки от 01.10.2018 между ООО «Продовольственная компания» и ООО «Продукт-Ленд» является сделкой между аффилированными лицами, представляет собой внутригрупповое финансирование должника в условиях имущественного кризиса. 

В частности, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А60-10035/2020 содержатся следующие выводы: «Таким образом, учитывая аффилированность кредитора и должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку имело место внутригрупповое финансирование должника в условиях имущественного кризиса». 

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2021 по делу № А60-10035/2020 указано: «По результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что общество «Продукт-Ленд» является аффилированным с должником лицом, что никем не оспорено, исходя из того, что в данном случае усматривается внутригрупповое финансирование должника в условиях имущественного кризиса, руководствуясь разъяснениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных 3 с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды признали требования общества «Продукт-Ленд» в вышеуказанном размере подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты» (пункт 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года).

При этом судами выводы относительно необходимости понижения требования сделаны не только с учетом даты заключения договора уступки от 01.10.2018, но и с учетом установленных в нем сроков оплаты по сделке, поведения сторон по исполнению. Так, договор уступки прав был заключен 01.10.2018 и договором была предусмотрена уплата суммы денежных средств в размере 400 618 475,81 руб. до 22.03.2019, то есть цедентом предоставлена отсрочка платежа на 6 месяцев. Исполнение обязательств должника по оплате по договору уступки от 01.10.2018 происходило с 28.12.2018 по 11.06.2020, произведено частично, всего на сумму 22 млн. руб. 

Выводы судов по спору о субсидиарной ответственности не опровергают, не влияют на вышеуказанные выводы судов, сделанные при рассмотрении заявления ООО «Продукт-ленд» о включении его требования в реестр с понижением очередности. 

В приводимых заявителем судебных актах по спору о субсидиарной ответственности сделаны выводы о дате объективного банкротства должника ООО «Продовольственная компания» на основании ранее вынесенных судебных актов по делу о банкротстве. Однако в судебных актах по спору о субсидиарной ответственности отсутствуют выводы судов о том, что на дату заключения договора уступки прав требования от 01.10.2018 у должника отсутствовал имущественный кризис.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года по делу № А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.В. Саликова   

Т.Н. Устюгова