Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10232/2024

город Мурманск

05 февраля 2025 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 04.02.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТЭС» к КУМИ администрации города Оленегорска о взыскании 50 095,80 ₽,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство

установил:

ООО «ТЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО, Суд) с иском к КУМИ администрации города Оленегорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – КУМИ, Комитет, ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде за период с 01.11.2021 по 31.07.2023 (согласно расчету истца) в сумме 39 855,41 ₽, потребленных на нужды отопления и горячего водоснабжения в муниципальном жилом помещении (комнаты в квартире), расположенном в жилом многоквартирном доме в городе Оленегорске Мурманской области, на основании фактического отпуска и потребления коммунальных услуг и неустойки в сумме 11 584,35 ₽ за общий период с 20.01.2022 по 29.02.2024 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, всего 51 439,76 ₽.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение муниципальным образованием как собственником муниципального жилого помещения обязательств в части полной и своевременной оплаты тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом. Комитет наделен полномочиями по представлению интересов муниципального образования по подобным спорам.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями согласился частично, указав, что истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», с учетом которых обоснованный размер пеней составляет 10 240,39 ₽. Просил во взыскании пеней истцу отказать или снизить их размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились, заявили ходатайства рассмотрении спора в отсутствие своих представителей.

С учетом обстоятельств дела, заявленных ходатайств, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика пени в сумме 10 240,39 ₽. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Уточнение иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято.

Дело рассматривается судом по существу заявленных требований по представленным документам и доказательствам.

Из материалов дела следует, что в общий по иску период с 01.11.2021 по 31.07.2023 истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в границах муниципального образования муниципальный округ город Оленегорск с подведомственной территорией (далее – Муниципальное образование) и являлся исполнителем коммунальных услуг в отсутствие прямых договоров теплоснабжения.

Собственник жилого помещения – комнат в квартире № 47 (далее – Помещение), расположенного в многоквартирном жилом доме № 53А (далее – МКД, Дом) по улице Строительной в городе Оленегорске Мурманской области, – ФИО1, умер 07.11.2014.

05.07.2023 ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорное Помещение.

В указанном Помещении на нужды отопления и горячего водоснабжения потреблена тепловая энергия на общую сумму 39 855,41 ₽ за общий период с 01.11.2021 по 31.07.2023.

Договор теплоснабжения спорного Помещения между истцом и ответчиком заключен не был.

Предъявленная истцом претензия на указанную сумму оставлена Комитетом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) начислил пени с учетом уточнения иска за общий период с 20.01.2022 по 29.02.2024 в сумме 10 240,39 ₽, которые начислены согласно расчета на основной долг за период с 01.11.2021 по 31.12.2023 и которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на спорные Помещения по настоящему делу.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

При этом в отсутствие сведений о принятии наследства после смерти ФИО1, умершего 07.11.2014 спорное жилое Помещение фактически является выморочным и вне зависимости от отсутствия зарегистрированного права собственности до 05.07.2023 принадлежало/принадлежит Муниципальному образованию, которое обязано нести бремя содержания имущества.

Факт поставки в Дом, в котором расположено спорное муниципальное Помещение, тепловой энергии истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно статье 124 ГК РФ, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 11 указанной статьи).

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Положение о Комитете утверждено решением Совета депутатов города Оленегорска от 23.12.2021 № 01-56.

Согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.4 положения, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области является отраслевым (функциональным) органом (структурным подразделением) администрации муниципального округа город Оленегорск с правами юридического лица, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере управления муниципальной собственностью,… жилищных отношений и жилищно-коммунального хозяйства, отношений… на территории муниципального округа город Оленегорск Мурманской области. 

В сфере управления муниципальной собственностью Комитет осуществляет права собственника муниципального имущества; управление и распоряжение объектами муниципальной собственности.

В сфере жилищных отношений и жилищно-коммунального хозяйства Комитет осуществляет учет муниципального жилищного фонда; создание условий для организации в границах муниципального округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; осуществление иных полномочий в сфере жилищных отношений и жилищно-коммунального хозяйства, отнесенных к полномочиям органа местного самоуправления, в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, Мурманской области и муниципальными правовыми актами.

Положение размещено в общем доступе на официальном сайте Муниципального образования в сети интернет: https://olenegorsk.gov-murman.ru/.

Таким образом, в силу указанных норм права и правоприменительных подходов надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственно Комитет и взыскание должно производится именно с КУМИ.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Муниципальное образование как собственник муниципального жилого помещения в МКД обязано нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорное Помещение.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг в деле сформированы, ответчиком в нарушение совокупности статей, 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, судом проверены и принимаются как обоснованные. Альтернативных расчетов суду не представлено.

Каких-либо документов или доказательств, которые могли бы повлиять на произведенные истцом расчеты или уменьшить подлежащие ко взысканию суммы, ответчик суду не представил.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за период с 01.11.2021 по 31.07.2023 в сумме 39 855,41 ₽, как в разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, сроки, установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке на основании перечисленных норм права.

Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ с учетом уточнения иска за общий период с 20.01.2022 по 29.02.2024 в сумме 10 240,39 ₽, которые начислены на основной долг по спорным услугам за период с 01.11.2021 по 31.12.2023 (согласно представленного расчета).

Расчет пеней судом проверен, соответствует указанным выше нормам права и судом принимается как обоснованный. Нарушений истцом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при расчете пеней не допущено.

Альтернативных расчетов пеней ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, сумма пеней рассчитана истцом исходя из установленного законом размера. Предусмотренный частью 14 статьи 155 ЖК РФ размер пеней по своей правовой природе является законной неустойкой. 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не доказаны.

С учетом совокупности изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению в сумме 50 095,80 ₽ (= 39 855,41 + 10 240,39) на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 ₽ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с КУМИ Администрации города Оленегорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 095 рублей 80 копеек, из которых 39 855,41 ₽ основной долг, 10 240,39 ₽ неустойка, а также судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья А.Е.Тарасов