ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.02.2017

                    Дело № А40-135616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.07.2016, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.06.2016, 

рассмотрев 31 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП»

на решение от 11 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Лежневой  О.Ю.,

на постановление от 28 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ООО «Загора» 

к ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Загора» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» (далее – ответчик) о взыскании 

денежных средств в размере 5 569 622 руб.  29 коп., из них: пени в размере 4 270 163 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 299 458 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» в пользу ООО «Загора» взыскана неустойка в размере 2 135 081 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты изменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты изменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы,  просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, представленный истцом в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств заблаговременного направления его копии иным лицам, участвующим в деле, возвращается истцу  как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что  лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В приобщении к делу письменных пояснений истца судом отказано, поскольку в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения лиц, участвующих в деле, относятся к разряду доказательств по делу, а в силу статьи 286 названного Кодекса в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит принятие, исследование и оценка доказательств.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ООО «Загора» (заказчик) и ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» (подрядчик) заключен договор подряда № 173/З-СЕ-12/13 от 23 декабря 2013 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с проектной документацией комплекса работ по чистовой отделке номерного фонда: тип «Queen» - 50 номеров, тип «King» - 97 номеров, тип «Twin» - 20 номеров, номера для маломобильных постояльцев – 3 номера, на объекте капитального строительства заказчика (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая цена является приблизительной и определяется на основании «Сметы на выполнение работ» и «Графика производства работ» и составляет 94 912 805 руб.

Сроки выполнения (завершения) работ были согласованы: в графике производства работ (приложение № 2 к договору), срок сдачи первой партии номеров - 29.03.2014 года; в пункте 3.1.1 дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2014 года к договору - 19.06.2014 года; в пункте 3.1.2 дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2014 года к договору, в графике производства работ срок сдачи первой партии номеров - 07.06.2014 года; в пункте 3.1.3 дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2014 года к договору - 30.06.2014 года; в пункте 3.1 дополнительного соглашения № 2 от 21.04.2014 года к договору - 30.06.2014 года.

Как установлено судами, истцом договор расторгнут, в связи с просрочкой ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Частично удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 330, 404, 708, 716, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации суды исходили из того, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих вину ответчика,  не является основанием для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ненадлежащее исполнение обязательств  по спорному договору имело место как со стороны истца так и со стороны ответчика.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с применением положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу № А40-135616/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Л.В. Завирюха 

А.А. Малюшин