﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9761/13 

Екатеринбург

21 января 2021 г.

Дело № А76-17802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Агаповского муниципального района на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2020 по делу № А76-17802/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ-Приморский» Пивоваров А.А. и представители: 

Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области - Мякина О.В. (доверенность, паспорт), Куркина Н.В. (доверенность, паспорт); 

муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Приморский» - Сибирева Ю.Ю. (доверенность, паспорт); 

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Арзамасцева Е.А. (доверенность, паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Приморский» (далее – предприятие «ЖКХ-Приморский», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 предприятие «ЖКХ-Приморский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Пивоваров Алексей Алексеевич.

Конкурсный управляющий Пивоваров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Агаповского муниципального района в лице Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 04.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование Приморское сельское поселение в лице Администрации Приморского сельского поселения, которое в последующем привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2020 (судья Бушуев В.В.) с учётом определения об исправлении опечатки от 25.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, муниципальное образование Агаповский муниципальный район в лице Администрации Агаповского муниципального района привлечено к субсидиарной ответственности по требованиям к должнику муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ-Приморский». Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 (судьи Калина И.В., Журавлев Ю.А., Кожевникова А.Г.) определение суда первой инстанции от 31.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация Агаповского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт,  которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что неспособность удовлетворить требования кредиторов не является следствием действий (бездействия) ответчика. Кроме этого, заявитель утверждает, что администрацией предпринимались меры по поддержанию экономической деятельности предприятия, что было установлено в иных обособленных спорах. Также заявитель указывает на то, что издание постановления от 10.09.2012, принимая во внимание его последующую отмену постановлением от 14.03.2013 №513, не привело ни к увеличению задолженности, ни к прекращению деятельности предприятия.

Администрация Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района в своём отзыве поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Пивоваров А.А. в своём отзыве по доводам заявителя жалобы возражает, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать, обжалуемые судебные - акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ - Приморский» создано 25.04.2001 на основании решения администрации Агаповского муниципального района.

Согласно уставу, целью создания предприятия являлось оказание жилищно-коммунальных услуг и услуг по обслуживанию жилого фонда, иных зданий и сооружений, инженерных сетей на территории муниципального образования «Приморский сельсовет».

08.06.2006 между предприятием и Управлением по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района заключён договор №1-09 о закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение, в соответствии с которым управление передало предприятию в хозяйственное ведение имущество, расположенное на территории сельского поселения (в поселках Приморский, Ржавка и селе Верхнекизильское). 

Актом приёма-передачи к указанному договору определён перечень передаваемого имущества, в состав которого вошли объекты жилого назначения (многоквартирные дома,), объекты внешнего благоустройства (линии электропередач и автомобильные дороги), объекты коммунально-бытового назначения (здания бани в поселке Приморский и в поселке Ржавка, электрокотельная с оборудованием в поселке Ржавка, газовая котельная с трансформаторной подстанцией и оборудованием котельной в поселке Приморский), тепловые сети, канализационные сети и сооружения, водозаборные сооружения (насосная станция и скважины) и водопроводные сети. 

Постановлением главы муниципального района от 13.03.2007 № 76 должнику в хозяйственное ведение из казны муниципального района переданы объекты недвижимости: столярная мастерская и два склада. 

10.09.2012 администрация муниципального района издала постановление от № 1678-1 о прекращении права хозяйственного ведения на имущество, ранее переданное в соответствии с договором №1-09, а также иное имущество (автотранспортные средства). Тогда же были составлены акты приема-передачи, подписанные администрацией муниципального района в одностороннем порядке. 

При этом из объяснений конкурсного управляющего следует, что имущество должника в части транспортных средств, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, а также котельная в пос. Приморский и сети теплоснабжения в указанный период времени из владения должника фактически не выбывали, поскольку продолжали эксплуатироваться для осуществления должником основного вида деятельности. Жилой фонд фактически во владении и пользовании должника не находился и представлял собой обслуживаемые многоквартирные дома, а линии электропередач были изъяты администрацией ранее, не позднее 2007 года. 

14.03.2013 администрация муниципального района издала постановление от № 514 об отмене ранее принятого постановления от 10.09.2012 № 1678-1.

Конкурсный управляющий Пивоваров А.А. в период с 31.05.2013 по 19.09.2013 провёл инвентаризацию активов должника, по результатам которой выявил фактическое нахождение во владении и пользовании должника части имущества, переданного в соответствии с договором №1-09 от 08.06.2006, а также иное имущество.

Также управляющим было установлено наличие дебиторской задолженности в размере 7 872 423,53 руб., из которых задолженность на сумму 876 194 руб. была определена как задолженность с истекшим сроком давности.

Из содержания отчета конкурсного управляющего от 12.12.2019 усматривается, что конкурсным управляющим была проведена оценка имущества, включенного в конкурсную массу по результатам инвентаризации (на общую сумму 11 185 400 руб.). 

Кроме того из содержания отчета, объяснений конкурсного управляющего, протоколов собрания кредиторов от 17-19 сентября 2013 года, 19-25 июня 2014 года, 23 марта 2015 года, 22 мая 2015 года следует, что деятельность по оказанию услуг по обслуживанию многоквартирных домов, водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению продолжалась до июля 2015 года. 

После прекращения деятельности тепловые сети, как следует из отчета конкурсного управляющего, были переданы в аренду третьему лицу сроком до 30.08.2016. 

В процедуре конкурсного производства была реализована часть имущества (транспортные средства, котельная с оборудованием, тепловые подстанции с оборудованием) на общую сумму вырученных средств 1 565 460 руб. 

В отношении находящихся в ведении должника многоквартирных домов был составлен акт о передаче их в ведение Управления по имуществу и земельным отношениям муниципального района. 

Для целей реализации недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу, конкурсным управляющим были предприняты меры по оформлению титула. В частности, были запрошены выписки из реестра муниципальной собственности, копии актов о вводе в эксплуатацию от муниципального района, были совершены действия по постановке выявленного имущества на кадастровый учет. 

Поскольку Администрация в ответ на запросы указала на отсутствие запрашиваемых документов,  конкурсным управляющим предприняты меры по защите вещных прав предприятия в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 по делу № А76-35225/2018 должнику отказано в признании права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества, выявленного по результатам инвентаризации. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального района в отношении переданного имущества. Кроме этого, суд установил, что в марте 2017 года в отношении данного имущества муниципальный район начал процедуру включения в реестр бесхозяйного имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу № А76-40824/2018 должнику отказано в признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении сооружения – водопроводных сетей в пос. Приморский. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального района в отношении переданного имущества. Кроме этого, суд установил, что после введения в отношении должника процедуры банкротства указанные сети были включены в реестр бесхозяйного имущества.

По аналогичным основаниям Арбитражным судом Челябинской области были вынесены решения от 19.08.2019 по делу № А76-40822/2018 (водопровод в пос. Ржавка), от 23.07.2019 по делу № А76-40826/2018 (нежилое здание площадью 350,2 кв.м. в пос. Приморский) и от 23.07.2019 по делу № А76- 40825/2018 (водопровод в селе Верхнекизильское).

	Ссылаясь на то, что продолжительное бездействие Администрации по непринятию мер по определению нового гарантирующего поставщика услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения для потребителей Приморского сельского поселения повлекло невозможность остановки хозяйственной деятельности предприятия и способствовало дальнейшему наращиванию текущей задолженности, а также на то, что со стороны муниципального района не была должным образом исполнена обязанность по наделению должника имущественным фондом, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и устанавливая наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришёл к выводу, что Муниципальный район, являющийся публично-правовым образованием, осуществлявшим полномочия собственника в лице Администрации, обязанность по формированию уставного фонда должника исполнил ненадлежащим образом и не обеспечил оформление титула хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества. Кроме того, в последующем, после возбуждения дела о банкротстве предприятия Администрация не способствовала восстановлению прав на имущество, а совершила действия, направленные на включение спорного имущества в состав бесхозяйного.

Установив, что в результате указанного бездействия Администрации конкурсный управляющий лишён возможности включить недвижимое имущество в конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов за счёт средств, вырученных от его реализации, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции), суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. 

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учредитель (участник) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учётом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд, а отсутствие вины - привлекаемым к ответственности лицом.

По мнению суда первой инстанции, муниципальный район, являясь собственником имущества унитарного предприятия, не исполнил свою обязанность по наделению предприятия имуществом с обеспечением возможности оформления титула хозяйственного ведения, что, в свою очередь, повлекло невозможность включения в конкурсную массу такого имущества, которое могло бы быть реализовано на торгах.

Между тем, материалами дела подтверждается, что должник был наделён необходимым для осуществления его деятельности имуществом, которое он использовал вплоть до июля 2015 года.

Из материалов дела также следует, что часть имущества должника была конкурсным управляющим реализована в ходе процедур банкротства, в результате чего в конкурсную массу поступило 1,5 млн. руб.

При этом, достоверных сведений о том, каким именно имуществом был наделён должник, какое из указанного имущества было впоследствии изъято Администрацией, а права на какое были зарегистрированы в ходе процедур банкротства конкурсным управляющим (оформлен титул) и впоследствии реализовано на торгах, судебные акты в себе не содержат. Перечень и стоимость такого имущества судами не установлены.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Таким образом, отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения на сети водоснабжения в любом случае не привело бы к возможности их включения в конкурсную массу и последующей реализации на торгах.

В своём определении суд первой инстанции ссылается на результаты судебных споров, инициированных конкурсным управляющим по государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, которые использовал должник (№А76-35225/18, А76-40824/18, А76-40822/18, А76-40826/18, А76-40825/18). Во всех приведённых спорах в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано по причине отсутствия государственной регистрации права собственности муниципального района в отношении переданного имущества.  

Вместе с тем, 4 из 5 перечисленных споров касаются регистрации права в отношении водопроводных сетей.

Достоверных сведений о том, что невозможность включения в конкурсную массу иного имущества, не относящегося к водопроводам, в отношении которого регистрация права хозяйственного ведения оказалась невозможной по причине неправомерного бездействия Администрации, в конечном итоге привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов, материалы дела в себе не содержат, и суды на них не ссылаются.

Фактически судебные акты содержат в себе лишь общие выводы о наличии в бездействии Администрации экономического деликта без детальной оценки того, к каким реальным последствиям привело такое бездействие. 

Установленные судами обстоятельства изменения собственника имущества предприятия и невыполнение администрациями района и поселения надлежащей передачи предприятия и документального оформления перехода права сами по себе достаточным основанием для вывода о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не являются.

Кроме того, установленная недобросовестность действий (бездействия) Администрации сама по себе не свидетельствует о том, что именно такие действия являлись причиной объективного банкротства должника. 

Наконец, невозможность включения соответствующего имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Указанные обстоятельства судами во внимание приняты не были.

Помимо прочего, выводы судов о неправомерности бездействия Администрации противоречат обстоятельствам и выводам, отраженным в определении суда первой инстанции от 23.04.2018 по настоящему делу и в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, принятых по результатам рассмотрения иного заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Так, суды в указанных судебных актах указали на то, что собственник имущества своими правами не злоупотреблял, своевременно наделил предприятие имуществом на праве хозяйственного ведения и данное имущество не изымал. Кроме этого, суды отметили, что доводы конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не являются безусловным основанием для привлечения учредителя к ответственности.

В рассматриваемом же споре, суды, сославшись в том числе на результаты указанного обособленного спора, не указали причины, по которым пришли к иным выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, и то, что суды в нарушение положений статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела по существу, выводы судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, определение от 31.03.2020 и постановление от 11.08.2020 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем приведённым участвующими в деле лицами доводам, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать и оценить в совокупности представленные в подтверждение указанных доводов и возражений доказательства, и по результатам принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2020 по делу № А76-17802/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 отменить.

       Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           О.Н. Новикова

                                                                                             О.Н. Пирская