СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5049/2024-ГК

г. Пермь

21 июня 2024 года

Дело № А60-60580/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 - поручение Прокуратуры Свердловской области от 28 мая 2024 года, служебное удостоверение, 

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, Министерства финансов Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-60580/2023

по иску прокурора г. Первоуральска в интересах неопределенного круга лиц и городского округа Первоуральск в лице администрации городского округа Первоуральск 

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными сделок купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделок, истребовании из незаконного владения объектов недвижимости и коммунальной инфраструктуры,

заинтересованное лицо: Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

Прокурор г. Первоуральска Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц и городского округа Первоуральск в лице администрации городского округа Первоуральск (далее истец) обратился в Первоуральский городской суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурс» (далее ООО «Аква-Ресурс») (ответчики) о признании недействительными с момента совершения договора купли-продажи имущества от 28 декабря 2004 года, заключенного между МУП «ЖЭТ № 2» и ООО «Домоуправление р.п. Новоуткинск», и последующих договоров купли-продажи от 31 мая 2005 года между ООО «Домоуправление р.п. Новоуткинск» и ФИО3, от 25 октября 2011 года между ФИО3 и ФИО2, от 10 февраля 2017 года между ФИО3 И  ООО «Аква-Ресурс», от 31 марта 2017 года между ФИО2 и ООО «Аква-Ресурс»; применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от 28 декабря 2004 года; истребовании из незаконного владения ФИО2 и ООО «Аква-Ресурс» объектов недвижимости и коммунальной инфраструктуры (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 октября 2023 года гражданское дело № 2-3228/2023  направлено в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по подсудности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года по делу № А60-60580/2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

11 марта 2024 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Прокурора г. Первоуральска Свердловской области в лице Российской Федерации за счет средств федерального бюджета судебных расходов в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее Минфин России) (определение от 13 марта 2024 года).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с названным определением, Минфин России обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы взыскиваются судом со стороны, а Минфин России стороной по настоящему делу не является. Действительно,  судебные расходы взыскиваются за счет казны Российской Федерации, но суд неправильно определил орган, который уполномочен выступать от имени казны Российской Федерации. Суд сделал ошибочный вывод о том, что в силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) взыскание должно производиться с Минфина  России, так как Минфин России осуществляет исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания за счет средств казны Российской Федерации. Однако это не означает, что денежные средства по обязательствам казны Российской Федерации подлежат взысканию именно с Минфина России. Суд также не выяснил, в связи с чем прокуратура отказалась от иска, а отказ от иска не всегда означает, что истец отказался от заявленного им требования в связи с правомерностью позиции ответчика. Кроме того, суд незначительно снизил размер судебных расходов, при этом не учел, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и фактически решение по существу заявленных требований вынесено не было. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, Минфин России просит определение отменить, возложить судебные расходы на органы прокуратуры. 

23 мая 2024 года от Прокуратуры Свердловской области  поступил отзыв, в котором Прокуратура пояснила, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

17 июня 2024 года от ответчика ФИО2 поступил отзыв, в котором она пояснила, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 18 июня 2024 года представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокурор г. Первоуральска в интересах неопределенного круга лиц и городского округа Первоуральск в лице администрации городского округа Первоуральск обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «Аква-Ресурс» о признании недействительными с момента совершения договора купли-продажи имущества от 28 декабря 2004 года, заключенного между МУП «ЖЭТ № 2» и ООО «Домоуправление р.п. Новоуткинск», и последующих договоров купли-продажи от 31 мая 2005 года между ООО «Домоуправление р.п. Новоуткинск» и ФИО3, от 25 октября 2011 года между ФИО3 и ФИО2, от 10 февраля 2017 года между ФИО3 И  ООО «Аква-Ресурс», от 31 марта 2017 года между ФИО2 и ООО «Аква-Ресурс»; применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от 28 декабря 2004 года; истребовании из незаконного владения ФИО2 и ООО «Аква-Ресурс» объектов недвижимости и коммунальной инфраструктуры (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Определением от 28 декабря 2023 года  производство по делу прекращено в связи с отказом  истца от  исковых требований.

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 обратилась 11 марта 2024 года.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства. 

В обоснование заявления о взыскании судебных ФИО2 ссылается на то, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Для оказания юридических услуг в рамках данного дела ФИО2 привлечена адвокат Перевощикова Н.Е., стоимость услуг которой составила 150 000 руб. Услуги оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 16/2023 от 27 августа 2023 года. 

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора ФИО2 (клиент) поручает (доверяет) и обязуется производить оплату оказанных услуг и компенсировать понесенные в его интересах расходы, а Перевощикова Н.Е. (адвокат) принимает на себя обязательства по обеспечению клиента юридической помощью по гражданскому делу № М-2651/2023 по иску Прокурора г. Первоуральска Свердловской области к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 28 декабря 2004 года, от 31 мая 2005 года, от 25 октября 2011 года, применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи имущества от 28 декабря 2004 года, истребовании из незаконного владения ФИО2 объектов недвижимости и коммунальной инфраструктуры.

Согласно пункту 2.1 названного договора адвокат оказывает клиенту следующие правовые услуги по запросу: проводит правовой анализ документов по предмету спора; составляет отзывы, пояснения, возражения, ходатайства в ходе судебного разбирательства; направляет запросы в целях получения необходимой информации по предмету спора; участвует в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Адвокат предоставляет клиенту акт приема-передачи оказанных услуг в течение 5 дней после вынесения судебного решения по делу судом первой инстанции (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что за комплекс услуг, оказанных адвокатом по настоящему договору, клиент уплачивает вознаграждение (гонорар) в размере 150 000  руб., НДС не предусмотрен, в том числе: изучение документов по делу и их правовой анализ - 40 000 руб.; составление отзывов, возражений, ходатайств в ходе судебного разбирательства - по 25 000 руб., за каждый документ; ознакомление с материалами дела в суде - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - по 25 000 руб. за каждое судебное заседание.

Оплата услуг адвоката (гонорара) производится в полном объеме в безналичном порядке на расчетный счет коллегии адвокатов через обслуживающий банк либо наличными денежными средствами в кассу коллегии адвокатов.

Факт оказания адвокатом услуг подтверждается  материалами дела, а именно составлен отзыв на исковое заявление и ходатайство о передаче дела по подсудности, произведено ознакомление с материалами дела в Первоуральском городском суде Свердловской области, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 12 сентября 2023 года, 10 октября 2023 года, 21 декабря 2023 года и подано заявление о взыскании судебных расходов.

29 декабря 2023 года сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому стоимость правового анализа документов по предмету спора составляет 30 000 руб., составление отзыва и ходатайства о передаче дела по подсудности – 2 документа – 50 000 руб., ознакомление с материалами дела в Первоуральском городском суде Свердловской области – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 3 судебных заседания – всего 60 000 руб. 

Итого адвокатом оказаны клиенту юридические услуги на сумму 150 000 руб. 

Претензий по объему и качеству оказанных адвокатом услуг клиент не имеет. 

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела чеками по операции от 28 августа 2023 года на сумму 100 000 руб., от 08 сентября 2023 года на сумму 50 000 руб. В назначении платежа указано: оплата по договору № 16/2023 от 28 августа 2023 года, адвокат Перевощикова Н.Е.

Оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания адвокатом услуг ФИО2 по договору на оказание юридических услуг № 16/2023 от 27 августа 2023 года. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ категорию дела, его сложность, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество работы, выполненной представителем, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  критерию обоснованности и разумности по настоящему делу соответствуют  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

При этом требование о взыскании расходов, понесенных за оказание  услуги по правовому анализу документов по предмету спора и за ознакомление с материалами дела, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Так, в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. 

Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2019 года № 304-ЭС18-23856. 

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях). 

Взыскивая в пользу ответчика судебные расходы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Положениями статей 165 и 242.2 БК РФ предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, а не с Прокуратуры соответствует разъяснениям, данным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», определениям Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2017 года N 308-ЭС16-15247, от 17 октября 2018 года N 307-АД17-4538.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов, взыскав их в пользу ответчика за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства финансов Российской Федерации. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются судом со стороны, а Минфин России стороной по настоящему делу не является, а также о том, что суд неправильно определил орган, который уполномочен выступать от имени казны Российской Федерации, основан на неверном толковании вышеназванных норм права и отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд  не выяснил, в связи с чем прокуратура отказалась от иска, а отказ от иска не всегда означает, что истец отказался от заявленного им требования в связи с правомерностью позиции ответчика, отклоняется судом.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 названного Постановления разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком ФИО2 заявленных требований.

Из ходатайства об отказе от искового заявления следует, что истец отказался от иска на основании части 1 статьи 42 ФЗ от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в связи  с тем, что оспариваемые правоотношения возникли на основании договоров, которые предусматривают переход права собственности на объекты централизованного водоснабжения и водоотведения до 01 января 2020 года (по-видимому, истцом допущена опечатка в годе – 2020 года вместо 2012 года).

В силу названной нормы права положение части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона не распространяется на правоотношения, возникшие на основании договоров, которые предусматривают переход права собственности на объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и заключены до 1 января 2012 года.

Согласно части 1 статьи 9 названного ФЗ отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Прокуратуре как органу государственной власти, осуществляющему надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, данная норма права, безусловно, известна.

Соответственно, обращаясь в 2023 году с иском о признании недействительными сделок, заключенных начиная с 2004 года, истец изначально должен был знать и знал о необоснованности заявленных им требований. 

Отказ истца от иска в данном случае означает, что сам истец признал неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незначительно снизил размер судебных расходов, отклоняется, поскольку явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определил разумный размер судебных расходов с учетом объема представленных доказательств, времени непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе и продолжительности рассмотрения дела.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов, судом первой инстанции правильно приняты во внимание результат его рассмотрения, количество судебных заседаний и объем совершенных процессуальных действий.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя (110 000 руб.) соответствует разумным пределам исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не учтено, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и фактически решение по существу заявленных требований вынесено не было, отклоняется  судом на основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Таким образом, апелляционная жалоба заинтересованного  лица, Минфина России, удовлетворению не подлежит.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-60580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

С.В. Коньшина