ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18109/2023

г. Саратов

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года по делу № А57-18109/2023,

по исковому заявлению  ООО «Газпром трансгаз Саратов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2023 г., выданной сроком до 31.12.2024 г., в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от ООО «Газпром трансгаз Саратов» представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2023, выданной сроком до 31.12.2024 г., в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2023, выданной сроком до 31.12.2024 г., в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, представитель ФИО4 по доверенности от 15.12.2023, выданной сроком до 31.12.2024 г., в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось ООО «Газпром трансгаз Саратов» к ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» об обязании заключить договор. Определением от 14.07.2023 исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А57-18109/2023.

Также, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Газпром трансгаз Саратов» к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» о понуждении к заключению договора. Определением от 26.07.2023 исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А57-19052/2023.

Определение суда от 16.01.2024 дела №А57-18109/2023 и №А57-19052/2023 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А57-18109/2023.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2024  года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Газпром трансгаз Саратов» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Газпром трансгаз Саратов» поступил отзыв на апелляционную жалобу от 07.05.2024 вх.№ 16049/2024, согласно которому сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Саратов» является владельцем следующих инженерных коммуникаций: 

- Магистральный газопровод ФИО5 (270 км от 0-270 км), инв. № 812 (DN - 1200, Рраб-5,39); Магистральный газопровод Уренгой-ФИО5 (360 км от 2645-3005 км), инв. № 813 (DN - 1400, Рраб-7,35); 

- Магистральный газопровод Петровск-Блец (50 км от 0-50 км), инв. № 814 с электрохимзащитой газопровода инв. № 139695 (DN - 1220, Рраб-5,39); 

- Магистральный газопровод САЦ-1 (90 км от 1445-1535 км), инв. № 821 (DN - 1020, Рраб-5,39); 

- Магистральный газопровод САЦ-2 (50 км от 1485-1535 км), инв. № 827 (DN - 1220, Рраб-5,39); 

- Магистральный газопровод САЦ-3 (50 км от 1485-1535 км), инв. № 837 (DN -1220, Рраб-5,39); 

- Магистральный газопровод Починки-Изобильное-ССПХГ (участок Петровск-Фролово-Изобильное) 146,989 км от 0-58 км, инв. № 52682 (DN - 1420, Рраб-7,35); 

- Магистральный газопровод Уренгой-Н. Тура-Петровск (89.5 км от 2645.5-2735 км), инв. № 811 (DN - 1220, Рраб-7,35); 

- Магистральный газопровод Челябинск-Петровск (90 км от 1130-1220 км), инв. № 806 (DN- 1420, Рраб-7,35); 

- Кабельная линия связи вдоль магистрального газопровода САЦ-1, участок 1443-1535 км, инв. № 16323; 

- Электрохимзашита магистрального газопровода Уренгой-ФИО5, инв. № 139663; 

- Магистральная кабельная линия связи вдоль газопровода «Петровск- Новопсков», инв. № 812; 

- Воздушная линия электропередач ВЛ-10 кВ газопровода Починки-Изобильное-Северо-Ставропольское ПХГ (участок Петровск-Фролово-Изобильное), км 0-км 146,989, инв. № 52683; 

- Сооружение - «1 ПК ВОЛС ООО «Юпрансгаз» в составе «Технологической связи», входящей в стройку «Газопровод Починки-Изобильное-Северо-Ставропольское ПХГ (участок Петровск-Фролово-Изобильное)» , инв. № 53578; 

- Магистральная кабельная линия связи Петровск - Павловка 1130-1220 км, инв. № 16325, расположенная в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог общего пользования федеральнога значения Р-158 автомобильная дорога «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» и М-5 автомобильная дорога «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск; 

- Газопровод-отвод ФИО7-Перелюб (47,7 км от 0-47,7 км), инв. № 6444, Кабельные линии связи газопровода-отвода к р.ц. Перелюб, инв. № 6375 расположенных в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения: А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов - Пенза» - Саратов - Пристанное - ФИО6 - ФИО7 - граница с Республикой Казахстан, а также Магистральный газопровод Мокроусс-Самара-Тольятти (195,0 км от 0-195 км) инв. № 804, Магистральная кабельная линия связи Мокроус-Самара - Тольятти, инв. № 16278, Газопровод-отвод к с. Ивантеевка (1,23 км.) инв. № 14735, Кабельная линия связи НУП 2/2 -АГРС Ивантеевка, инв. № 140214 расположенных в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград.

Указанные инженерные коммуникации принадлежат Обществу на праве аренды на основании договора аренды имущества с ПАО «Газпром» от 25.11.2022 № 01/1600-Д-26/23.

Автомобильные дороги Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск- Исса-Пенза-Саратов» (идентификационный номер автомобильной дороги 00 ОП ФЗ А-158); автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара -Уфа - Челябинск (идентификационный номер автомобильной дороги 00 ОП ФЗ М-5 (ЕЗО, АН6, АН7, АН9, СНГ)) (далее - ФАД); А-298 Р-208 «Тамбов-Пенза»-Саратов-Пристанное-ФИО6-ФИО7 - граница с Республикой Казахстан (идентификационный номер автомобильной дороги 00 ОП ФЗ А-298 (Е38, АН61, СНГ) (далее - ФАД) и Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград (идентификационный номер автомобильной дороги 00 ОП ФЗ А-229) включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928, и находятся в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское Управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (сокращенное наименование ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское») (далее - Учреждение).

В целях эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и придорожной полосы ФАД, ООО «Газпром трансгаз Саратов», передало для подписания в Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» проекты договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Поскольку Учреждение не направило в адрес Общества подписанного договора, а также не представило подписанного протокола разногласий, истец вынужден обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с письмом ПАО «Газпром» от 03.09.2022 № 03/08-9361 Общество проводит работу по оформлению прав на земельные участки, необходимые для эксплуатации линейных объектов и их неотъемлемых технологических частей, путем установления публичных сервитутов в соответствии с главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1. ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1,2 ст. 39.49 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». 

При этом, согласно п. 2 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 14.07.2022 № 284-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации»), в случае использования земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута в обоснование необходимости установления публичного сервитута приводится договор, заключенный в соответствии со ст. 19 Закона об автомобильных дорогах.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 3 статьи 5 Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 15 Правил охраны магистральных газопроводов, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 № 1083, заключение договора на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильных дорог обязательно, как для истца, так и для ответчика.

Также в силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2013 года владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу закона заключение договора, предусматривающего условия эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги, является обязательным как для Общества, так и для Учреждения.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1. ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с предметом договора, который включает в себя термин «взаимодействие», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как подтверждается материалами дела в заявлении об уточнении исковых требований от 26.12.2023, истец (с учетом позиции ответчика) изменил исковые требования, которые и были правомерно приняты судом первой инстанции.

Также судебной коллегией установлено, что предмет договора дословно соответствует части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно пришел к выводу о непредставлении разногласий по конкретным пунктам договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждения направления протокола разногласий в адрес истца.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику для рассмотрения договор на эксплуатацию инженерных коммуникация в границах полосы отвода автомобильных дорог Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» и М-5 «Урал»-Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск сопроводительным письмом от 22.05.2023 № 50-2/142 (зарегистрировано ответчиком 22.05.2023 за № 2256), а в границах полосы отвода А-298 автомобильной дороги Р-208 «Тамбов-Пенза»-Саратов-Пристанное-ФИО6-ФИО7 - граница с Республикой Казахстан и Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград - сопроводительным письмом от 07.06.2023 №53-2/126 (что подтверждается ответом УПРДОР «Нижне-Волжское» исх. № 2158 от 30,06.2023).

В то же время апеллянт ссылается на то, что направляло в адрес истца свой проект договора на эксплуатацию и переустройство объектов электросетевого хозяйства, который используется при взаимодействии с владельцами коммуникаций, вместе с тем, судебной коллегией установлено, что указанный проект был направлен в адрес истца уже вовремя судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно обратился в суд первой инстанции с настоящим иском, поскольку не предпринял мер к урегулированию разногласий, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что на представленные ООО «Газпром трансгаз Саратов» проекты договоров, ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» ответило отказом в их заключении (письма от 06.06.2023 № 1787 и от 30.06.2023 № 2158).

Судебной коллегией также установлено, что в суде первой инстанции с целью урегулирования разногласий истец предлагал заключить мировое соглашение в рамках настоящего дела (письмо исх. № 01-2/6483 от 29.09.2023), изменил первоначальные исковые требования, взяв за основу договора редакцию ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» и приложения к нему, однако все предложения ООО «Газпром трансгаз Саратов» были отвергнуты ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец предпринял все возможные меры для урегулирования разногласий, тогда как ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора, игнорируя любые компромиссные предложения истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил требования градостроительного законодательства, объединив в один предмет договора эксплуатацию газопровода и их строительство (прокладку), реконструкцию (переустройство), удебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Судом первой инстанции было верно отмечено, что часть 2 статьи 19 данного Федерального закона имеет следующую редакцию: «Прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникации с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор составлен в соответствии с нормами Закона об автомобильных дорогах.

Довод апелляционной жалобы о том, что утвержденная судом первой инстанции редакция договора в части компенсации затрат при реконструкции, капитальном ремонте линейных объектов утверждена без учета интересов ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское», судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Судебная коллегия считает, что пункты 3.1 - 3.5 договора, утвержденного решением суда первой инстанции, касаются порядка компенсации затрат при реконструкции, капитальном или текущем ремонте автомобильной дороги/переносе, переустройстве, реконструкции или демонтаже инженерных коммуникаций истца. Условия компенсации зеркальны для истца и ответчика: второй стороне договора компенсирует затраты лицо, являющееся инициатором переустройства. 

Суд первой инстанции верное пришел к выводу о том, что такие условия основаны не только на нормах Гражданского кодекса РФ, но и на положениях п.п. 9-12 проекта Приказа Министерства транспорта РФ от 02.11,2023 «Об определении существенных условий договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог», а также на судебной практике, сформированной по аналогичным делам (определение Верховного Суда РФ от 30.11.2015 № 307-ЭС15-11943 по делу № A21-511/2014, определение Верховного Суда РФ от 09.07.20219 по делу № А41-58591/2018).

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик отказался рассматривать направленные истцом договоры, ссылаясь на отсутствие разработанной Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации типовой формы договора на эксплуатацию существующих инженерных коммуникаций, расположенных в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог общего пользования федерального значения. 

Вместе с тем, исходя из рекомендаций указанного письма Минтранса РФ, ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» не лишено возможности рассмотрения представленного договора и направления разногласий по конкретным условиям договора. Протокол разногласий в адрес общества не поступал. 

 С учетом толкования вышеуказанных положений законодательства и фактических обстоятельств спора, судебная коллегия считает, что отказ ответчика от заключения обязательного к заключению договоров, в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ является основанием для предъявления требования о понуждении к заключению договора, подлежащего заключению в силу закона, с которым обоснованно обратился истец.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме и обязании Федерального казенного учреждения УПРДОР «Нижне-Волжское» (ОГРН 

<

***>) заключить договоры на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» и М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Саратов  (57+955 - 196+486).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года по делу № А57-18109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

 

И.М. Заграничный