АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7164/2021

14 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО1 (лично)

представителя общества с ограниченной ответственностью «Грац» – ФИО2, по доверенности от 12.01.2021

представителя общества с ограниченной ответственностью Юридическая консалтинговая компания «Прометей» – ФИО3, по доверенности от 01.04.2021

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО1

на определение от 13.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу №  А51-30463/2013

Арбитражного суда Приморского края

по жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО1 

третьи лица: ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю                            (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО4 с требованием об отстранении от исполнения обязанностей, обязании внести изменения в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690054, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», Банк, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее – ООО «Востокпрофстрой», должник).

Определением суда от 03.12.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 23.04.2014 ООО «Востокпрофстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 14.11.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим ООО «Востокпрофстрой» утвержден ФИО6.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» с возложением на него исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 02.04.2021 поступила жалоба (с учетом принятого судом уточнения) представителя участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО1 (далее – представитель участников должника, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в ведении реестра требований кредиторов с нарушением Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила № 345), повлекших внесение в реестр требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой» недостоверных сведений; с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей, обязании внести изменения в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021,  в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель участников должника просит определение суда от 13.08.2021, апелляционное постановление от 18.10.2021 отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводыоб исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей недобросовестно, с грубым нарушением правил ведения реестра требований кредиторов должника – Общих правил № 345, а также статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что нарушает права кредиторов и общества, является основанием для отстранения ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Востокпрофстрой». Полагает, что после получения реестра требований кредиторов должника от ранее отстраненного конкурсного управляющего ФИО4 внес в него недостоверные исправления (в таблицы №№ 7, 8, 9, 10, 11 (строки 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10), 12 (строки 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10), 13), что является основанием для их исключения (изменения), изложения в надлежащей редакции, предложенной ФИО1 

В материалы обособленного спора поступил отзыв кредитора должника общества с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания «Прометей» (далее – ООО ЮКК «Прометей»), конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО4 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы; конкурсный управляющий также ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

В судебном онлайн-заседании ФИО1 настаивал на доводах кассационной жалобы, представители ООО ЮКК «Прометей», общества с ограниченной ответственностью «Грац» (далее – ООО «Грац») относительно указанных доводов возражали. 

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве такие жалобы рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. 

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

В соответствие с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Ведение реестра должно производиться арбитражным управляющим по Общим правилам № 345.

Во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и № 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее – Методические рекомендации).

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; определения суммы кредиторской задолженности, подлежащей удовлетворению должником (третьим лицом), в рамках реабилитационных процедур банкротства для восстановления платежеспособности должника и прекращения дела о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве должника.

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов должника от 15.03.2021, который содержит сведения о кредиторах третьей очереди, требования которых, в том числе, обеспечены залогом имущества должника, в частности о самих кредиторах, размере их требований до погашения и после погашения (частичного погашения), замене кредиторов на других кредиторов в связи с процессуальным правопреемством, об исключении требований из реестра. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об исключении сведений из таблицы № 7 «Сведения о кредиторах по обязательствам должника, обеспеченным залогом имущества должника»; таблицы № 8 «Сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» все указанные сведения исключить; таблицы № 9 «Сведения о залоговых обязательствах, обеспечивающих требования кредиторов»; таблицы № 10 «Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и их исключении из реестра»; таблицы № 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой», руководствовались следующими.

Материалами обособленного спора подтверждается, что отражение соответствующих сведений произведено на основании вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника: ПАО «Дальневосточный банк» – определения суда от 03.12.2013,от 30.01.2014, закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк») – определение суда от 13.02.2014 (с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014), акционерного общества коммерческого банка «Саммит банк» (далее – ОАО КБ «Саммит банк») – определение суда от 23.07.2014.

После продажи залогового имущества ООО «Востокпрофстрой» конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов должника в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве отражены следующие сведения: суммы погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, размеры непогашенных требований, даты и основания исключения требований из реестра; также сделаны записи о том, что требование ПАО «Дальневосточный банк» (№ требования по реестру 1.1) в полном объеме переведено в требование, необеспеченное залогом; требование ЗАО «Райффайзенбанк» в непогашенной части учтено в реестре, как необеспеченное залогом имущества должника с заменой кредитора на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст»; на основании определения суда от 20.11.2015 по настоящему делу), требование ОАО КБ «Саммит банк» признано погашенным в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам представителя участников должника о необходимости исключения всех сведений из реестра требований кредиторов должника, изложенных в таблицах №№ 7, 8, 9, 10, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, как противоречащим Общим правилам № 345, а также Методическим рекомендациям. 

Аналогичным образом в таблицы №№ 11, 12, 13 реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой» конкурсным управляющим были внесены сведения о кредиторах: ПАО «Дальневосточный банк», открытом акционерном обществе «Дальрыбтехцентр» (правопреемник – ООО ЮКК «Прометей»), обществе с ограниченной ответственностью «О Витафарм» (правопреемник – ООО «Грац»), ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «Траст» (правопреемники – общество с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» и ООО  «Грац») и их требованиях, включенных в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве, с отметками о частичном погашении данных требований и процессуальной замене кредиторов, согласующимися с иными сведениями, отраженными с названных таблицах, в том числе в части размера непогашенных требований. При этом судом апелляционной инстанции указано, что сведения о размере непогашенных требований кредиторов (с учетом их частичного погашения) отражены конкурсным управляющим надлежащим образом, в соответствии с Общими правилами № 345, а их достоверность со стороны заявителя не опровергнута. 

При рассмотрении доводов ФИО1 о допущенных конкурсным управляющим нарушениях при заполнении таблицы № 10 (строки 2, 3, 4, 5) судами установлено, что единственные изменения, внесенные ФИО4, касаются исключения из столбца 13 записи о погашении требования ПАО «Дальневосточный банк» (№ требования по реестру 1.3), что согласуется с позицией изложенной в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, оставленном в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 28.08.2020 по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, внесение конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника сведений на основании вступивших в законную силу судебных актов,а также внесении изменений и отражении дополнительных сведений, соответствующих фактическим результатам проводимых в ходе процедуры банкротства ООО «Востокпрофстрой» мероприятий, суд округа приходит к выводу об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций оснований для удовлетворения требований ФИО1 – признания обжалуемых действий ФИО4 незаконными и, соответственно, его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, обязании внести изменения в реестр. 

В данном случае сведения, содержащиеся в реестре требований кредиторов должника, являются полными и достоверными, в полной мере отражают обязательства ООО «Востокпрофстрой» перед его кредиторами как на момент их включения в реестр, так и на дату его составления – 15.03.2021, таким образом, отсутствует нарушение права кредиторов должника на получение соответствующей информации, о чем ООО «Грац», ООО МО «Мобильные клиники», ООО ЮКК «Прометей» заявлялось в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, соответственно, негативный эффект для процедуры банкротства в целом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отражение в реестре требований кредиторов должника недостоверных сведений, которые были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора по жалобам ООО МО «Мобильные клиники» и ПАО «Дальневосточный банк», представителя участников должника на действия конкурсного управляющего ФИО6, подлежит отклонению судом округа, поскольку, как следует из текста апелляционного постановления от 29.06.2020, им проанализирован отчет конкурсного управляющего по состоянию на 16.01.2019, то есть до утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Востокпрофстрой», соответственно, указанные обстоятельства не относятся к настоящему спору. 

Принимая во внимание недоказанность ФИО1, как именно на его правах как представителя участников должника отразились формальные нарушения при заполнении и ведении реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой», на которые им указано по тексту рассматриваемой жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришлик обоснованному выводу, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения такой жалобы по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края  от 13.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021по делу №  А51-30463/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   Е.С. Чумаков