ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«18» декабря 2018 года                                   Дело № А40-165614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,         

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 3 от 08 октября 2018 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности о  25 февраля 2016 года,

ФИО3 по доверенности от 02 августа 2018 года,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фудкорт Москоу» (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июня 2018 года, 

принятое судьей Масловым С.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2018 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по делу № А40-165614/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Опен Москоу Бар»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

об обязании не чинить препятствия в пользовании арендуемыми помещениями; о предоставлении доступа в арендуемые помещения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Опен Москоу Бар»

о взыскании денежных средств, расторжении договоров аренды, трехстороннего соглашения и выселении,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Студия 97», общество с ограниченной ответственностью «Дайнер 6»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опен Москоу Бар» (далее – ООО «Опен Москоу Бар») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель, ИП ФИО4) об обязании не чинить препятствия в пользовании арендуемыми помещениями второго этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставить доступ в арендуемые помещения через центральный вход со стороны ул. Покровка путем демонтажа перегородки между лестничной площадкой и помещением «Зал основной» № 2 общей площадью 294 кв. м на плане расположения помещений до перепланировки (помещением № 1 общей площадью 319,7 кв. м после перепланировки) (дело № А490165614/2017).

ИП ФИО4 также обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Опен Москоу Бар» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.05.2017 № 2/17 и дополнительного соглашения от 01.05.2017 № 1 к нему, о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 12.07.2016 № 1/7/16-1 и дополнительного соглашения от 19.10.2016 № 1 к нему, о расторжении трехстороннего соглашения от 01.05.2017 к договору субаренды нежилого помещения от 12.07.2016 № 1/7/16-1, об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, о взыскании 5 167 166 рублей 67 копеек задолженности по внесению базовой арендной платы за период с 25.05.2017 по 21.03.2018,     604 205 рублей неустойки за период с 01.05.2017 по 31.01.2018 за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 01.05.2017 № 2/17, а также о взыскании 8 037 166 рублей 67 копеек задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.05.2017 по 21.03.2018 и 249 959 рублей неустойки за период с 10.05.2017 по 21.03.2018 за просрочку внесения арендных платежей на основании трехстороннего соглашения от 01.05.2017 к договору субаренды нежилого помещения от 12.07.2016 № 1/7/16-1 (дело № А40-4449/2018).

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А40-165614/2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Студия 97» (далее – ООО «Студия 97») и общество с ограниченной ответственностью «Дайнер 6» (далее – ООО «Дайнер 6»).

Арбитражный суд города Москвы 28.06.2018 принял решение об отказе в удовлетворении первоначального иска отказано, частичном удовлетворении встречного иска, о взыскании с ООО «Опен Москоу Бар» в пользу ИП ФИО4 5 167 166 рублей 67 копеек задолженности и 60 421 рубля 50 копеек неустойки по договору от 12.07.2016 № 1/7/16-1, о расторжении договора от 12.07.2016 № 1/7/16-1 и о выселении ООО «Опен Москоу Бар» из нежилых помещений общей площадью 353 кв. м, расположенных на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Фудкорт Москоу» (ранее – ООО «Опен Москоу Бар») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО4 возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО «Фудкорт Москоу» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ИП ФИО4 в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 12.07.2016 на срок пять лет между ООО «Дайнер 6» (арендатор) и ООО «Центр управления недвижимостью» (субарендатор) был заключен договор № 1/7/16-1 субаренды нежилого помещения общей площадью 353 кв. м, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>, второй этаж, а именно: №№ 1 (307 кв. м), 2 (12,0 кв. м), 3 (15,5 кв. м), 4 (2,0 кв. м), 5 (7,8 кв. м), 6 (8,6 кв. м), (приложение № 1 - поэтажный план; приложение № 2 - экспликация помещений), предоставленного для осуществления хозяйственной деятельности, определяемой уставом субарендатора и договором, с инженерными сетями и коммуникациями, являющимися неотъемлемой частью помещения.

Указанное в договоре субаренды помещение принадлежит на праве собственности ИП ФИО4 и находилось в пользовании ООО «Дайнер 6» на основании договора аренды от 03.07.2014 № 1/14.

На основании заключенного 01.05.2017 трехстороннего соглашения между ООО «Дайнер 6» (арендатор), ООО «Опен Москоу Бар» (субарендатор) и ИП ФИО4 субарендатор ООО «Центр управления недвижимостью» заменен на ООО «Опен Москоу Бар», а арендатор ООО «Дайнер 6» - на ИП ФИО4, пунктом 5 соглашения внесены изменения в наименование сторон, так, ИП ФИО4 указан как арендодатель, а ООО «Опен Москоу Бар» - арендатор.

Согласно пункту 8 соглашения оно вступает в силу с момента его государственной регистрации, но подлежит исполнению с 01.05.2017.

Указанное соглашение прошло государственную регистрацию 09.08.2017, о чем была внесена регистрационная запись № 77:01:0001026:1017-77/011/2017-13.

В пункте 3.1 договора (с учетом соглашения) установлено, что договор аренды считается заключенным и вступает в силу с его государственной регистрации и действует до 24.10.2024 включительно с последующей пролонгацией не менее чем на три года на финансовых и иных условиях, установленных договором, включая размер индексации арендной платы не более чем на 5 процентов в год.

В пункте 6.1.4 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме уплачивать арендодателю за арендуемое имущество базовую и дополнительную арендную плату в установленном размере.

Согласно пункту 4.2 договора (с учетом соглашения) установлено, что базовая арендная плата составляет:

- в период с даты подписания акта приема-передачи, но не ранее, чем с 01.05.2017 до 11.06.2017 включительно - 700 000 рублей в месяц;

- в период с 12.06.2017 по 11.06.2018 включительно - 735 000 рублей в месяц;

- начиная с 12.06.2018 арендодатель вправе проводить индексацию (увеличение) базовой арендной платы, но не чаще одного раза в календарный год и не более чем на 5 процентов, о чем арендодатель уведомляет арендатора не менее чем за 1 месяц до даты такого изменения.

В обоснование иска ООО «Опен Москоу Бар» ссылалось на то, что ИП ФИО4 возвел перегородку, которая лишила арендатора возможности доступа в арендуемые помещения через центральный вход в здание.

В обоснование встречного иска ИП ФИО4 ссылался на неисполнение арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности первоначального иска, встречный иск удовлетворили в части. 

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций,  применив положений статей 10, 168, 170, 301-305, 309, 310, 330, 450.1, 606, 614, 619, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статей 420, 421, 431 Кодекса условий договора и дополнительного соглашения, а также представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения арендатором принятых на себя обязательств по уплате арендной платы, неоднократных обращений арендодателя к арендатору с требованием оплатить имеющуюся задолженность, пришли к выводу об обоснованности требований арендодателя о взыскании задолженности и неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о расторжении договора и об обязании освободить занимаемые помещения.

Отказывая в удовлетворении требований арендатора в остальной части, суды исходили из того, что, поскольку сторонами в отношении одного и того же помещения на один и тот же период времени заключены два аналогичных договора, а именно, договор субаренды нежилого помещения от 12.07.2016 № 1/7/16-1 и договор аренды от 01.05.2017 № 2/17, то исполнение обоих договоров приводит к неосновательному обогащению ответчика путем получения двойного размера арендной платы за одно и тоже помещение за один и тот же период времени.

Указанные выводы судов предпринимателем не оспорены.

Доводы ООО «Опен Москоу Бар» о том, что внесение арендных платежей было приостановлено до устранения препятствий в пользовании нежилыми помещениями, а именно, до сноса спорной стены, были рассмотрены судами и отклонены, поскольку помещения переданы по акту приема-передачи без возражений, доказательств обращения общества к предпринимателю с требованием устранить препятствия, а равно направления в адрес арендодателя уведомления о приостановлении выплаты арендных платежей, не представлено.

Также были рассмотрены и отклонены доводы общества о том, что сумма задолженности по арендной плате должна быть уменьшена на сумму внесенного обеспечительного платежа, поскольку обществом, как установлено судами, доказательств его внесения предпринимателю не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Опен Москоу Бар», суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из непредставления доказательств, свидетельствующих о действиях ИП ФИО4, препятствующих использованию арендуемыми помещениями, а также с учетом расторжения договора аренды и обязании ООО «Опен Москоу Бар» возвратить спорные нежилые помещения. Судами также исследовано и установлено, что перепланировки помещений, проведенные арендодателем как собственником, были согласованы и зарегистрированы в ЕГРП. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные перепланировки являются незаконными либо самовольными, не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованности выводов судов об ухудшении состояния арендуемых помещений, о неприменении положений статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и непринятии во внимание факта внесения обеспечительного депозита, а также о том, что судами не дана оценка доводу общества о его праве не оплачивать арендную плату.

Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу № А40-165614/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фудкорт Москоу» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                  О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                          В.В. Кобылянский

                                                                                                      В.В. Петрова