751/2023-80097(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2023 года Дело № А56-10848/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,  

при участии конкурного управляющего ФИО1  (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3  (доверенность от 08.11.2023),  

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023  по делу № А56-10848/2019/суб.1,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «ЭталонПромстрой» 04.02.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ВК  ВентАвангард» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 26.02.2019 заявление  ООО «ЭталонПромстрой» принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 10.03.2022 в отношении  Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО1.  

Решением суда первой инстанции от 07.12.2022 Общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден  

ФИО1 

ООО «Группа Компаний 1» 17.05.2023 обратилось в суд первой  инстанции с заявлением о привлечении ФИО2 и  ФИО4 к субсидиарной ответственности по  финансовым обязательствам Общества в размере 10 672 580 руб.  

Определением суда первой инстанции от 23.05.2023 заявление  ООО «Группа Компаний 1» принято к производству.  

ООО «Группа Компаний 1» 22.05.2023 обратилось в суд первой  инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на принадлежащие ответчикам денежные средства и иное имущество в  пределах суммы 10 672 580 руб.  

Определением суда первой инстанции от 23.05.2023 заявление  

ООО «Группа Компаний 1» удовлетворено в полном объеме. Суд наложил арест  на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства, находящиеся на  счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а  также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и  вклады ФИО2 и ФИО4 в пределах суммы 10 672 580 руб. до  

вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору  

 № А56-10848/2019/суб.1, устанавливающего размер субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2023 определение от 23.05.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение  от 23.05.2023 и постановление от 30.08.2023.  

По мнению ФИО2, ООО «Группа Компаний 1» не  представлены достаточные доказательства наличия оснований для принятия  обеспечительных мер, заявителем документально не обоснована  затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае  непринятия обеспечительных мер, доводы заявителя в части требования о  наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика  документально не подтверждены и не доказано, что ФИО2 намерена  сокрыть имущество.  

ФИО2 считает, что суды двух инстанций, формально оценили  доводы заявителя и конкурсного управляющего и не приняли во внимание, что  заявителем документально не обоснована затруднительность либо  невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия  обеспечительных мер, и документально не доказано, что ФИО2  намерена сокрыть свое имущество и является лицом контролирующим  должника.  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный  управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала  доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий возражал против ее  удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор выдвинул  разумные предположения о том, что ФИО2, выступая в качестве  ответчика по значительным требованиям, может предпринять действия по  отчуждению принадлежащего ей имущества, исходя из того, что в случае  удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с  ФИО2 в пользу должника будет взыскана сумма, равная размеру  неудовлетворенных требований кредиторов должника, которая на текущий  момент составляет 10 672 580 руб.  

ФИО2 за период рассмотрения обособленного спора о  привлечении к субсидиарной ответственности может распорядиться  принадлежащим ей имуществом и денежными средствами, что затруднит или  сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения  заявленных требований и причинит ущерб кредиторам.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных  мер, поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора  о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, при этом принятие  испрашиваемых заявителем обеспечительных мер позволит сохранить  

существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить  возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной  жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры  должны быть соразмерны заявленному требованию.  

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может  быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), а  также установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).  

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных  гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление  нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение  существующего имущественного положения стороны судебного  разбирательства.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее – Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные  меры, меры предварительной защиты (далее – обеспечительные меры)  принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и  законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения  негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для  надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского  

процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления  о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда,  затруднения его исполнения в будущем.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).  

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ  фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их  установление происходит путем определения высокой степени вероятности их  существования.  

Учитывая то, что требования о привлечении ответчика к субсидиарной  ответственности связаны с обстоятельствами, касающимися банкротства  должника, применению в данном случае подлежит правовая позиция,  отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации  

от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение,  вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу  кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на  имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому  восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива  исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой  фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами  судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное  разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет  возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания  на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому  поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном  случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он  обоснованно претендовал.  

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном  случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и  повышает тем самым эффективность правосудия.  

Удовлетворяя ходатайство ООО «Группа Компаний 1», суды исходили из  того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом иска, не  лишают ответчика его имущества, имеют временный характер и направлены на  предотвращение причинения возможного ущерба.  

Обеспечительные меры приняты в отношении имущества 

ФИО2, направлены на сохранение существующего состояния  отношений сторон, имущественного положения кассатора.  

ФИО2 не привела убедительных доводов о нарушении ее прав  или прав третьих лиц принятыми обеспечительными мерами. По сути, ее  возражения связаны с существом спора о привлечении к субсидиарной  

ответственности и подлежат оценке при рассмотрении заявления.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия  обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности  наступления последствий, частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления   № 15).  

Лицо, в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры,  вправе обратиться с заявлением о замене (статья 95 АПК РФ), отмене  обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ) с указанием на обстоятельства,  подтверждающие соответствующие основания.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу  

 № А56-10848/2019/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев  Судьи К.Г. Казарян  

С.Г. Колесникова