АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11855/21

17 декабря 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            17 декабря 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности за фактическое пользование объектом в размере 9 437 997 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 880 193 рублей 10 копеек по день фактической оплаты

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  ИНН 

<

***>, МКУ «Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону» ИНН 

<

***>

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № УК-3331 от 15.11.2021,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 60 от 31.12.2020 и ФИО4 по доверенности от 31.12.2020;

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" с требованием о взыскании задолженности за фактическое пользование объектом в размере 9 437 997 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 880 193 рублей 10 копеек по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик доложил правовую позицию по спору, в отзыве на иск и дополнениях к нему указан на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права и на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения ввиду тарификации платежей, получаемых им от потребителей коммунального ресурса.

По правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Воспользовавшись предоставленным правом, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  ИНН 

<

***>, МКУ «Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону» ИНН 

<

***>.

Третьи лица позицию истца по спору поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числился объект инженерной инфраструктуры: КНС «Северная-1» по адресу: ул. Освобождения, 2, лит. А.Б, характеристики: лит. А (недвижимое имущество КНС) площадью 1169,00 кв. м

Объект передан в аренду АО «Ростовводоканал» по договору аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону от 11.08.2005 № 69.

На основании муниципального контракта № 7 от 22.04.2013, заключенного между МКУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону» (в настоящее время - МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону») и ООО «Анастасия», и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2017 № 61-310-803509-2017 была проведена реконструкция объекта. По итогам проведенной реконструкции площадь объекта составила 1392,30 кв. м, что подтверждается разрешением от 19.12.2017 № 61-310-803509-2017 на ввод в эксплуатацию, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 29.03.2019 № 420 внесены изменения в сведения об объекте, содержащиеся в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону.

В настоящее время в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числится объект, составляющий имущество муниципальной казны насосная по адресу: Октябрьский район, ул. Освобождения, 2, площадью 1392,30 кв. м.

Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведены мероприятия по оценке объекта после реконструкции. Согласно отчету № 048-20-Р от 09.06.2020 об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года, в т. ч. ежемесячно, (в т. ч. за 1 кв. м) без учета НДС, объектом инженерной инфраструктуры: насосная по адресу: 

<

...>, площадью 1392,3 кв. м, реестровый номер 123056427, подготовленному независимой оценочной фирмой ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» и согласованному протоколом № 20 от 10.07.2020 городской комиссией по согласованию результатов оценки, годовая аренда составила 3 174 444,00 рубля, из расчета 264 537,00 рублей в месяц.

Права и обязанности  арендодателя в отношении имущества. Составляющего казну муниципального образования,  в силу  компетенции перешли к МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону».

17.11.2020 МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» был направлен в адрес АО «Ростовводоканал» проект дополнительного соглашения к Договору № 69 в части изменения характеристик указанного объекта в приложении № 1 к договору № 69 и установления нового размера годовой арендной платы за данный объект.

Письмом от 02.12.2020 № 32028 АО «Ростовводоканал» уведомило истца об отказе от подписании дополнительного соглашения в связи с несогласием с размером арендной платы, установленным на основании отчета об оценке рыночной стоимости.

Это повлекло предъявление настоящего иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

По  расчету истца  размер неосновательного обогащения за период с 19.12.2017 (с даты ввода в эксплуатацию Объекта) по 08.12.2020 (дату действия отчета об оценке рыночной стоимости от 09.06.2020 № 048-20-Р) составляет 9 437 997,48 (девять миллионов четыреста тридцать семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 48 копеек.

Проценты  за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 19.12.2017 по 08.12.2020 в размере 880 193,10 (восемьсот восемьдесят тысяч сто девяносто три) рубля 10 копеек.

Общая сумма, заявленная ко взысканию с  АО «Ростовводоканал», составляет 10 318 190  рублей 58 копеек.

Как указано выше, иск основан на нормах о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных законоположений следует, что, обратившись с кондикционным иском. Лицо должно доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком и отсутствие к тому законного или договорного основания.

Оппонируя иску, ответчик ссылается на то, что в данном случае пользование основано на договоре аренды, а потому нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон не применяются.

Из описанного выше следует, что между сторонами возникли правоотношения аренды. Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Это означает, что как должник обязан к исполнению в строгом соответствии с условиями договора и требованиями закона, так и кредитор в обязательстве не вправе выйти за его пределы, предъявляя требования к должнику.

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, обратившись таким иском, сторона в договоре обязана доказать, что на стороне конрагента возникло приобретение (сбережение) превышающее то, что должно быть им получено по условиям обязательства.

По буквальному толкованию приведенной выше нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поэтому  в случае, когда пользование явилось бездоговорным, рыночная оценка стоимости такого пользования является бесспорным критерием размера обогащения.

Однако, когда пользование осуществляется в рамках действующего договора аренды, истец обязан доказать, что на стороне арендатора имущественная выгода выше обусловленной договором, а потому ссылка на рыночную оценку права пользования сама по себе принята быть не может.

Истец, ссылаясь на такую оценку обязан, тем не менее, подтвердить факт превышения экономического эффекта сделки для арендатора. При этом факт совершения истцом действия по реконструкции (ремонту) сам по себе не влечет обязанности арендатора вносить плату за пользование имуществом по цене, отличной от договора. Между тем, иск направлен именно на получение платы за пользование имуществом  (арендной платы)  сверх договора.

Поэтому суд согласился с доводом ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

При разрешении возникшего спора следует исходить не из норм о неосновательном обогащении, а из норм о договоре аренде и порядке внесения изменений в такой договор в части увеличения арендной платы. Обратное повлечет за собой фактическую  подмену требования об изменении цены договора требованием о взыскании неосновательного обогащения, что понуждает ответчика принять новые условия по уже исполненному обязательству по оплате арендуемою имущества, а также нарушает принцип правовой определенности при исполнении сторонами условий договора аренды.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и но иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса не имеется. В силу статьи 309 данною Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 феврали 2016 года но делу № А20-1847/2013, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 юла по делу № А53-39778/2020.

Вследствие этого суд принял во внимание, что в процессе рассмотрения дела в суде сторонами 17.11.2021 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, актуализировавшее условия договора о предмете и цене сделки.

Проверяя доводы сторон о наличии либо отсутствии на стороне ответчика фактического  неосновательного обогащения в спорный период, суд исходит из следующего.

Деятельность ответчика по водоснабжению и водоотведению регулируется нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О водоснабжении и водоотведении"

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 3 названного Федерального закона к числу общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Статьей 4 (подпункт 6 пункта 1) Федерального закона к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено  утверждение правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Статья 13 (пункты 6 и 6.1) Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О водоснабжении и водоотведении" устанавливают, что  Оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.

Установленные тарифы в сфере холодного, горячего водоснабжения, используемые для расчета размера платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению для населения и приравненных к нему категорий потребителей, применяются для расчетов за холодную воду, горячую воду, поставляемую организациям, предоставляющим внаем жилые помещения в наемных домах в соответствии с жилищным законодательством.

Следовательно, доходы ответчика от использования арендованного имущества ограничены тарифицированными платежами потребителей и не находятся в прямой арифметической зависимости от изменения качественного состояния отдельных объектов инфраструктуры водоснабжения.

Довод стороны о том, что все расходы подлежат полному включению в рамках Постановления Правительства РФ № 406 от 13.05.21013 в тариф на водоотведение является несостоятельным и необоснованным по следующим обстоятельствам:

Тарифы на услуги в сфере холодного водоснабжения   водоотведения АО «Ростовводоканал», начиная с 2016 года,  установлены с применением метода индексации

на долгосрочные периоды регулирования 2016-2018, 2019-2023 годы.

В соответствии с пунктом 85 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э, при установлении тарифов с применением метода индексации необходимая валовая выручка организации, установленная на очередной год долгосрочного периода регулирования, включает в себя, в том числе, величину изменения необходимой валовой выручки, проводимого в целях сглаживания для недопущения резкого роста тарифов.

При этом согласно пункту 42 Методических указаний величина сглаживания, примененная органом регулирования в расчетном периоде регулирования в течение долгосрочного периода регулирования, сводится к нулю не позднее последнего года текущего долгосрочного периода регулирования.

Вместе с тем, при установлении тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения Региональной службой по тарифам Ростовской области в первом долгосрочном периоде регулирования 2016-2018 годов был применен механизм сглаживания НВВ, в результате которого необходимая валовая выручка АО «Ростовводоканал» была уменьшена более чем на 1,4 млрд. руб. и не возвращена   в течение долгосрочного периода регулирования. При этом за период 2019-2021 годов было возвращено лишь 0,5 млрд. руб. Соответственно, недополученные АО «Ростовводоканал» денежные средства являются его выпадающими эксплуатационными расходами, которые не зачтены в тариф и относятся на чистые убытки общества.

Таким образом, представленные в материалы дела расходы АО «Ростовводоканал», признаны экономически обоснованными, но не учтены в необходимой валовой выручке общества (недополученные доходы) составляют более 0,9 млрд. руб. (по состоянию на 2021 год).

Что касается применения Постановления Правительства № 406 от 13.05.2013, то в соответствие с пунктом 22 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406, при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них.

При этом в соответствии с пунктом 80 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов как в случае с АО «Ростовводоканал»), от их плановых значений. Являясь долгосрочным параметром регулирования, операционные расходы не корректируются с учетом фактических данных посредством замены величины расходов, либо изменения статей затрат, а лишь уточняются на индекс потребительских цен на соответствующий год.

Таким образом, рассчитанная истцом как рыночная стоимость арендной платы сумма неосновательного обогащения по своей экономической и правовой  природе  неприменима к спорному правоотношению.

При этом согласно пункту 2.9 договора аренды, которым регулируются отношения сторон, на арендатора возлагается как текущий, так и капитальный ремонт объектов. И доводов о том, что эта обязанность им не исполняется, истец не привел и не доказал.

Пунктом 2.11 договора установлено, что в течение всего срока договора арендатор обязан ежегодно осуществлять за свой счет реконструкцию и модернизацию объектов в объемах и в сроки, согласованные сторонами при условии, что затраты на эти мероприятия заложены в тариф на услуги водоснабжения и канализации, оказываемые арендатором. Доказательств включения в тариф расходов на проведенную реконструкцию в материалы дела не представлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что фактически между сторонами возник спор, подлежащий урегулированию в рамках договора аренды, а не норм о неосновательном  обогащении.

Между тем, как указано выше, в процессе разбирательства стороны договорные условия пользования арендованным имуществом согласовали, дополнительное соглашение к договору аренды подписано 17.11.2021, что лишает основания доводы истца о неосновательном  обогащении ответчика и является основанием для отказа в иске.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 -170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.