Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68761/24

10 октября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ИНТЕРЛТАВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИНАНСОВОМУ УПРАВЛЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности №12 от 02.12.2024, удостоверение

от АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО2 по доверенности от 13.01.2025 № 23

от ДГИ г. Москвы : ФИО3 по доверенности от 27.12.2024, диплом, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерлтава» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ленинского городского округа Московской области (далее – Администрация), Финансовому управлению Администрации Ленинского городского округа Московской области о взыскании 354 913 356 руб., из которых:

- ущерб, причиненный изъятием недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, вн.тер.г. поселение Московский, 

<

...> в размере 301 654 000 рублей;

- расходы на услуги риэлтерского агентства по поиску сопоставимых объектов недвижимости 7 440 799 рублей;

- расходы на услуги риэлтерского агентства по поиску арендаторов 2 608 534 рублей;

- государственная пошлина за регистрацию нового объекта недвижимости 66 000 рублей;

- величина упущенной выгоды, связанной с изъятием объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Москва, вн.тер.г. поселение Московский, 

<

...> дом 4ЗА в размере 37 944 023 рублей;

- расходы по сносу объекта, вывозу строительного мусора, оформление документации 5 200 000 рублей.

По ходатайству истца на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а также повторно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № 02-11377/2023.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Против удовлетворения ходатайства о приостановлении также возражал.

Представитель Департамента так же возражал против удовлетворения исковых требований, указав на необоснованность и недоказанность исковых требований. Также возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. 

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Учитывая предмет спора, обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела и дела № 02-11377/2023, суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, арбитражный суд установил следующее.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что государственным актом на право пользования землей от 13.07.1990, выданным председателем Видновского районного (городского) Совета депутатов трудящихся, за Институтом полиомиелита и вирусных энцефалитов Академии медицинских наук СССР (Институт полиомиелита) на праве постоянного бессрочного пользования был закреплен земельный участок площадью 15,1 га по адресу: Киевское шоссе, 18 км, Ленинский район, РСФСР для строительства института и жилого поселка, утвержден план земельного участка с описанием его границ и смежеств.

Указанный земельный участок, переданный Институту полиомиелита, был изъят на основании постановления администрации Ленинского района Московской области от 03.11.1998 № 2578 «Об изменении границ землепользования института полиомиелита и выдаче свидетельств», то есть администрация Ленинского района Московской области прекратила действие Государственного акта на право пользования землей, выданного 13.07.1990 года.

Администрация Ленинского района Московской области распорядилась участком по своему усмотрению. Из части земельного участка площадью 6,85 га были сформированы несколько земельных участков и переданы третьим лицам на основании договоров аренды и в собственность, среди них:

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110205:324 площадью 1900 кв.м, адресный ориентир: г. Москва, пос. Московский, г. Московский, уч. № К.6.

Категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — под строительство техцентра (включая кафе). Данный участок был передан ООО «ИНТЕРЛТАВА» в аренду на основании договора от 18.08.2008 г. № М-11-040411‚ о чем в ЕГРН имеется запись от 29.09.2008 № 50-50-21/059/2008-376.

На участке расположено нежилое здание кафе «Пикник на Киевке» с кадастровым номером 77:17:0110205:5594 площадью 1465,8 кв.м., правообладателем которого является ООО «ИНТЕРЛТАВА» (запись о регистрации права собственности в ЕГРН от 21.03.2011 № 50-50-21/022/2011-316). В настоящее время часть указанного нежилого здания площадью 1358.30 кв.м. передана по договору аренды нежилого помещения от 10.05.2023 г №1-23, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации аренды.

31.03.2023 года в Щербинский суд поступило исковое заявление Прокуратуры ТиНАО г. Москвы, в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ответчикам, в том числе и ООО «ИНТЕРЛТАВА», о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи, договоров аренды и дополнительных соглашений к ним земельных участков, о применении последствий их недействительности, о прекращении (аннулировании) сведений в ГКН в отношении земельных участков, о прекращении (аннулировании) записей в ЕГРН о правах на земельные участки, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и освобождении от строений и сооружений, о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10.07.2023г. по делу: №02-11377/2023 удовлетворены требования прокуратуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, в том числе:

1. Признано недействительным постановление администрации Ленинского района Московской области от 03.11.1998 № 2578 «Об изменении границ землепользования института полиомиелита и выдаче свидетельств»;

2. Признано отсутствующим право собственности города Москвы на земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0110205:324;

3. Признан ничтожным договор аренды и дополнительные соглашения к нему, заключенный с ООО «Интерлтава» 18.08.2008 № №М-11-040411 (№ 223-2008/Ю) на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110205:324 площадью 1900 кв.м, под строительство техцентра (включая кафе);

4. Признано отсутствующим право собственности ООО «Интерлтава» на нежилое здание кафе «Пикник на Киевке» с кадастровым номером 77:17:0110205:5594 площадью 1465,8 кв.м.;

5. Обязало ООО «Интерлтава» прекратить деятельность на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110205:324 и освободить его от имущества, принадлежащего ООО «Интерлтава».

Апелляционным определением МГС от 21.06.2024 года по делу № 33-13895/2024, вступившим в законную силу с момента вынесения, решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10.07.2023г. оставлено без изменений, однако судья Князев А.А. изложил по делу особое мнение, в котором указал следующее: «презумпция добросовестности стороны ответчиков и разумности их действий по данному делу по существу опровергнута не была (ст. 10 ГК РФ)».

Исполнение указанного решения суда влечет для ООО «Интерлтава» утрату аренды — земельных — участков кадастровыми номерами 50:21:0110205:324, 50:21:0110205:772 (то есть, истцу для дальнейшего осуществления аналогичной деятельности необходимо искать участки земли, подходящие по площади ранее арендованным), а так же влечет за собой признание отсутствующим права собственности на здание с кадастровым номером 77:17:0110205:5594 (Истец фактически лишается своего имущества).

Из фактических обстоятельств и материалов дела №02-11377/2023 следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110205:324, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее ООО «Интерлтава» передан ООО Истцу в аренду с 18.08.2008 г. по 18.08.2033 г. (с возможностью пролонгации).

ООО «Интерлтава» является добросовестным приобретателем права аренды земельных участков, собственником здания, о нарушениях со стороны Администрации узнало только при рассмотрения судебного дела № 02-11377/2023.

Истец не мог предугадать, что его право аренды и право собственности на нежилое здание будут признаны отсутствующими.

Нежилое здание, на которое в настоящее время право собственности признано отсутствующим, было построено в соответствии с целевым предназначением земель, не противоречит условиям Договора аренды.

С 10 мая 2023 г. по 21.06.2024 (дата вступления в силу определения апелляционного суда) ООО «Интерлтава» сдавала принадлежащее ему нежилое здание в аренду (договор №1-23), получало прибыль с шестого месяца с даты подписания в размере 1 000 000 рублей ежемесячно (согласно п.7.2.1. указанного договора аренды).

Истец полагает, что незаконными действиями ответчиков ему были причинены убытки. 

Для установления размеров убытков, подлежащих возмещению, Истец обратился в ООО «ГИЛЬДИЯ ОЦЕНЩИКОВ ТП», которое подготовило отчёт №01/42/1007-Г от 24.07.2024г.

Согласно указанному отчету, подготовленному оценщиком ФИО4 определена величина рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости, упущенной выгоды, ущерба и убытков в размере 354 913 356 руб..

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в виде денежной оценки имущественных потерь (вреда).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Также в соответствии с пунктом 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии одновременной совокупности следующих условий, входящих в предмет доказывания по данной категории споров:

- факт причинения имущественного ущерба (убытков);

- обоснование размера причиненного ущерба;

- противоправное виновное поведение (бездействие);

- прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникшим убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце как на лице, которое заявляет о том, что ему был причинен ущерб.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Кроме того, также согласно ст. 15, 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11).

В пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведены рекомендации, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие принятия решения государственного или муниципального органа, незаконность такого решения, установленная судом в предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса порядке, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта.

Судебный акт, которым установлено наличие в решении такого органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного таким решением. Возможность иной оценки решения государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110205:324, площадью 1900 кв.м., адресный ориентир: город Москва, поселение Московский, г. Московский, уч. № К.6. Категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство техцентра (включая кафе), передан ООО «Интерлтава» в аренду на основании Договора аренды от 18.08.2008 № М-11-040411.

На земельном участке расположено нежилое здание кафе «Пикник на Киевке» с кадастровым номером 77:17:0110205:5594 площадью 1465,8 кв.м., правообладателем которого является ООО «Интерлтава» (запись о регистрации права собственности в ЕГРН от 21.03.2011 № 50-50-21/022/2011-316).

Дополнительным соглашением № М-11-040411 от 01 июля 2012 года права Арендодателя по  Договору аренды от 18.08.2008 № М-11-040411 полностью перешли к Департаменту земельных ресурсов города Москвы в связи с выбытием территории, на которой расположен участок из границ субъекта Московская область (и границ Ленинского муниципального района) и включением его в границы субъекта г. Москва.

Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110205:772, площадью 4466 кв.м, по адресу: город Москва, п. Московский, г. Московский, участок № кб/1. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения открытой стоянки. Земельный участок передан ООО «Интерлтава» в аренду на основании Договора аренды от 08.06.2012 № М-11-040183, о чем в ЕГРН имеется запись от 05.07.2012 № 50-50-21/084/2012-199.

Дополнительным соглашением № М-11-040183 от 01 июля 2012 года права Арендодателя по Договору аренды от 08.06.2012 № М-11-040183 полностью перешли к Департаменту земельных ресурсов города Москвы в связи с выбытием территории, на которой расположен участок из границ субъекта Московская область (и границ Ленинского муниципального района) и включением его в границы субъекта г. Москва.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.06.2024, был удовлетворен иск Прокуратуры ТиНАО г Москвы со следующими требованиями (приведены требования, в части, касающейся Истца):

- признать недействительным постановление администрации Ленинского района Московской области от 03.11.1998 № 2578 «Об изменении границ землепользования института полиомиелита и выдаче свидетельств»;

- признать отсутствующим право собственности города Москвы на земельные участки — с кадастровыми номерами 50:21:0110205:324,  50:21:0110205:772, 77:17:0000000:1636;

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды и дополнительные соглашения к нему, заключенный с ООО «Интерлтава» 18.08.2008 № М-11-040411 (№ 223-2008/Ю) на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110205:324, площадью 1900 кв.м., адресный ориентир: город Москва, поселение Московский, г. Московский, уч. № К.6 под строительство техцентра (включая кафе).

Обязать Управление Росреестра по Москве аннулировать (прекратить) запись в ЕГРН от 29.09.2008 № 50-50-21/059/2008-376 о праве аренды ООО «Интерлтава» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110205:324 и снять с кадастрового учета незаконно образованный земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110205:324;

- признать отсутствующим право собственности ООО «Интерлтава» на нежилое здание кафе «Пикник на Киевке» с кадастровым номером 77:17:0110205:5594, площадью 1465,8 кв.м.

- Обязать управление Росреестра по Москве аннулировать (прекратить) запись о регистрации права собственности в ЕГРН от 21.03.2011 № 50-50-21/022/2011-316 на нежилое здание ООО «Интерлтава», а также на его часть 5= 1358.30 кв.м, (учетный номер части 77:17:0110205:5594/1), переданную по договору аренды нежилого помещения от 05.08.2019 № 1/08-2019 (запись о регистрации аренды от 03.10.2019 № 77-77/017-77/017/207/2019-1860/1) и снять с кадастрового учета незаконно возведенное нежилое здание с кадастровым номером 77:17:0110205:5594 площадью 1465,8 кв.м.;

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды и дополнительные соглашения к нему, заключенный с ООО «Интерлтава» 08.06.2012 № М-11-040183 (№ 373-2012/Ю) на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110205:772, площадью 4466 кв.м, по адресу: город Москва, п. Московский, г. Московский, участок № кб/Л1.

- обязать Управление Росреестра по Москве аннулировать (прекратить) запись о регистрации договора аренды ООО «Интерлтава» в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110205:772 площадью 4466 кв.м, от 05.07.2012 № 50-50-21/084/2012-199 и снять с кадастрового учета незаконно образованный земельный участокс кадастровым номером 50:21:0110205:772;

- обязать ООО «Интерлтава» прекратить деятельность на земельных участках c кадастровыми номерами 50:21:0110205:324, 50:21:0110205:772 и освободить указанные участки от имущества, принадлежащего ООО «Интерлтава»;

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок, указанный в Государственном акте на право пользования землей от 13.07.1990, выданным председателем Видновского районного (городского) Совета депутатов трудящихся в границах, указанных в заключении кадастрового инженера.

Решение Щербинского суда  от 10.07.2023 являлось единственным доказательством наличия у Истца убытков, других доказательств Истец не представил.

Однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-83/2025 — (88-26306/2024) от 24 апреля 2025 года решение Щербинского городского суда от 10.07.2023 и определение Мособлсуда от  21.06.2024 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, изъятие участков и здания у Истца на текущий момент не произошло, в настоящее время между ним и ДГИ г. Москвы действуют Договоры аренды обоих земельных участков, находящихся в собственности г. Москвы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также считает необходимым отметить, что в рамках настоящего спора, исходя из его предмета и круга участвующих в нем лиц, не могут и не должны быть рассмотрены вопросы о признании недействительными муниципальных нормативных актов и действий муниципальных органов, предшествующих предоставлению Истцу земельных участков. Так как сами по себе эти акты и действия не оказывали прямого влияния на Истца и не могли вызвать у него возникновение каких-либо убытков.

То есть вопрос в данном случае мог быть рассмотрен только в отношении убытков, причиненных неправомерным предоставлением муниципальными органами Истцу земельных участков, не находящихся в их распоряжении и последующем изъятии у Истца участков по иску собственника.

Как уже указывалось, событие причинения вреда Истцу — отсутствует (Договоры аренды действуют, земельные участки не изъяты, недействительными Договоры не признаны, как не признаны незаконными муниципальные нормативные и ненормативные акты — об изъятии участков, о их предоставлении Истцу).

Финансовое Управлению Администрации Ленинского Городского Округа Московской Области — является учреждением, не уполномоченным на распоряжение муниципальным имуществом, не осуществляло каких-либо фактических действий, наносящих ущерб Истцу (таковых не указано в основаниях иска), не наделено правом представлять муниципальное образование в суде, не является распорядителем бюджетных средств. То есть является ненадлежащим ответчиком по делу.

Администрация Ленинского городского округа Московской области также не является надлежащим ответчиком по делу.

Администрация Ленинского городского округа Московской области наделена правом распоряжаться имуществом муниципального образования Ленинский городской округ, выступать от имени муниципального образования в суде.

Однако спорные земельные участки  КН 50:21:0110205:324 и КН 50:21:0110205:772 не находятся и никогда не находились на территории Ленинского городского округа.

В 2012 году в связи с изменением границ территорий субъектов РФ г. Москва и Московская область спорные земельные участки были переданы из территории Московской области в территорию г. Москва. ДГИ г Москвы и его правопредшественники — Администрация Ленинского муниципального района Московской области и Департамент земельных ресурсов города Москвы предоставили спорные земельные участки Истцу в аренду, данное предоставление продолжается до настоящего времени.

Администрация же Ленинского городского округа образована 05 марта 2020 года как орган муниципального образования Ленинский городской округ и никаких полномочий по распоряжению участками, находящимися с 2012 года на территории г. Москвы — никогда не имела.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано следующее.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск в части требований к Администрации Ленинского городского округа Московской области и Финансовому управлению Администрации Ленинского городского округа Московской области не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Иск в части требований к Департаменту, также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на Департамент ответственности в форме возмещения вреда и упущенной выгоды, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья                                                                                   Н.В. Минаева