ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2349/2019

г. Вологда

27 июля 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2020 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта и предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А66-2349/2019,

                                        у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172003, Тверская обл., г. Торжок, Ленинградское шос., д. 10а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ТУ Росимущества в Тверской области) о взыскании 283 498 руб. 09 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением суда от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 июля 2019 года, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Тверской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 283 498 руб. 09 коп. задолженности, а также 8 670 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство 07.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19 апреля 2019 года по делу № А66-2349/2019, а также о предоставлении отсрочки исполнения данного судебного акта.

Определением суда от 12 мая 2020 года в удовлетворении заявлений Министерству отказано.

Министерство с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что удовлетворение судом заявленных требований за счет казны Российской Федерации не основано на нормах действующего законодательства. Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», указывает, что исполнение судебного акта должно осуществляться не Министерством за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (ТУ Росимущества в Тверской области), как получателю средств федерального бюджета, лицевого счета в порядке, установленном частью 1 статьи 242.3 БК РФ с учетом положений части 11 статьи 161 БК РФ. Арбитражный суд Тверской области, вынося оспариваемое определение, не применил нормы части 3 статьи 239 БК РФ, согласно которым обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на оснований судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Отзывы на жалобу от сторон не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) без участия представителей лиц, участвующих в дел, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 указанного Кодекса).

Судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные Министерством в обоснование ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения решения суда заявитель указал, что судебный акт подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых ТУ Росимущества в Тверской области на реализацию своих полномочий; поскольку в решении суда указано на взыскание долга за счет средств казны Российской Федерации, фактически Министерство выступает должником по исполнительному листу, в то время как расходы на содержание имущества должно нести ТУ Росимущества в Тверской области как территориальный орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества за счет средств федерального бюджета, выделяемых ему для выполнения денежных обязательств по содержанию федерального имущества.

Указанные доводы Министерства отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Из анализа главы 24.1 БК РФ следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с этим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Вопреки ошибочному утверждению Министерства, решение суда по настоящему делу не определяет и не может определять порядок его исполнения, поскольку такой порядок установлен исключительно БК РФ.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменения самого судебного акта (его резолютивной части).

В обоснование заявления податель жалобы сослался на безосновательное указание судом первой инстанции в решении на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны, указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Тверской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядка исполнения судебных актов, предусмотренного статьей 242.3 БК РФ, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2016                                 № 309-ЭС16-6785, а также правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, содержащейся в постановлениях от 13.05.2020 по делу                   № А05-17201/2018, от 18.05.2020 по делу № А42-3197/2018.

Доказательств невозможности и затруднительности исполнения решения суда Министерством не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Отказывая Министерству в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд правомерно исходил из того, что данная мера подлежит применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В данном случае суд не усмотрел основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Обстоятельства, указанные Министерством, как основания для предоставления отсрочки не носят исключительный характер. Заявитель не представил доказательств фактического наличия затруднений по оплате задолженности. Судом также приняты во внимание интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнение судебного акта. 

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В свете изложенного апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2020 года по делу № А66-2349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судьи

Н.В. Чередина